Att avvärja dina ögon gör exakt vad det är säger att det gör det: Du ser gärna bort från ditt mål.

Om det inte är förvånat kan en varelse avvärja sina ögon för att undvika sparande i början av sin tur. Om varelsen gör det kan inte se medusa tills början av nästa sväng när den kan avvärja sin ögon igen …

När du inte kan se ett mål har du nackdelar med attackrullar mot det (PHB s. 183) och många trollformler som kräver syn på att ett mål inte fungerar. Om en stavning indikerar att det påverkar ett mål som du kan se så fungerar det inte om du avvärjer dina ögon. Det är värt att notera att avvärja en ögon är inte en vanlig interaktion i spelet.

Nej, du kan inte titta på golvet och behålla synen på henne. Om du avvärjer dina ögon kan du inte se henne. Om du väljer att inte avvärja dina ögon , du kan förvandlas till sten

Om du inte kan se medusa har hon fördel på attacker mot dig. PHB s. 195:

När en varelse inte kan se dig har du fördel av att attackrullar mot den.

Samma går för monster mot dig.

Mina spelare har precis gått in i ett sådant möte i PotA, vilket fick mig att tänka om det den här veckan.

Jag har bestämt mig för att jag ska behandla det som att bli blind, men bara för det specifika målet som du undviker blicken från:

• Du har nackdel på alla attackrullar mot målet.
• Målet har fördel på alla attackrullar mot dig.
• Alla åtgärder, förmågor eller trollformler som kräver syn på målet måste genomföras i nackdel där det är möjligt, annars kan inte åtgärden vidtas.

Till exempel, en trollformel som Magic Missile indikerar att det måste vara ett mål som du kan se. Den har inte heller en attackrulle så den kan inte användas i nackdel, därför kan den inte kastas mot målet utan att möta blicken.

Kommentarer

• +1 att ’ är exakt hur tre olika AL-tabeller som kör PotA behandlade det vid min FLGS
• ” att du kan se ” -satsen i Magic Missile är överflödig, ingen stavning kan rikta sig mot en varelse eller punkt du kan ’ t se enligt de grundläggande reglerna för stavningssändning.
• @ r256: Ett sent svar, men du har fel. Stavningsinriktning kräver i allmänhet endast en tydlig väg till målet (dvs. ” effektlinje ”), inte siktlinje. Specifika trollformler som kräver siktlinje kommer att säga det i stavningsbeskrivningen.

När du avvärjer din ögon bort från ett mål, ger du effektivt det målet den fördel som normalt ges av starkt skymt villkor:

Detta är mörker eller tung dimma eller tätt lövverk. Det påtvingar effekterna av det förblindade tillståndet, vilket är automatisk misslyckande för varje kontroll som kräver syn och fördelar för att attackera dig och nackdel för dina attacker.

Annan metod

När mina spelare bestämmer sig för att avvärja sina ögon behandlar jag det som:

” Jag tittar på men inte direkt på medusa, därför kan hon inte förstena mig, men av samma tecken kan jag inte se henne så bra att jag kan att hantera en kritisk.”

Du kan fortfarande se henne, men du kan inte se henne tydligt, en mekaniker som jag skulle kunna använda för att attackera en medusa genom dess skugga, dess reflektion eller vad du tekniskt sett kan se när du stirrar på naveln för att undvika blicken.

Jag skulle också rekommendera Bromanovs strategi. Håll dig till reglerna så mycket du kan. Och var inte rädd för att göra möten brutalt svåra, för det är där äventyret verkligen lyser. Men du kan också ta den här mekanikern och öppna den för en annan spelstil:

För extra smak; i Medusas exempel: om alla spelare avvärjer sina ögon, kan du bara ta Medusa från brädet och hålla en personlig karta över var hon är. Låt sedan spelarna ”gissa” var hon är, t.ex. använder uppfattning (hörsel) om var Medusa kan vara. Detta kan ge ett nytt tillvägagångssätt för mötet och därmed göra det mer ett spänt spel för gömning. På så sätt gör du det mer som ett rollspel-äventyr och mindre som en bordsversion av ett videospel.

Men det väcker en legitim fråga som vi bör undersöka vidare: Hur skulle vi säga en ”Fireball” -formulering eller ”Lightning Bolt” stavar arbete med ”Averted (eller shut) Eyes”? Vi kan vara i olika tankar om detta. Anta att en ranger är 70 meter från Medusa och därmed undviker Gaze-effekten. Ranger vet var medusa är. En trollkarl som var lite slarvig är plötsligt ”på nära håll” 15 meter från Medusa. Trollkarlen säger ”Jag avvärjer mina ögon”, så han borde inte veta var Medusa är.

Nu är det här. Han vet inte exakt var hon är, men på trollkarlens tur säger han ”Jag slänger en eldkula som träffar plats X och tar därmed bara Medusa i AOE … men hur skulle han veta det? Och hur skulle han (blindt) veta hur man slår plats X? Jag har en trollkarl i min grupp som skulle säga ”jag slänger den bara på en plats … öh … här …” – platsen är den perfekta platsen att både slå Medusa och undvika vänlig eld. Men hur skulle han se på platsen medan han undvek blicken? (Och att ha vaktmästaren säga ”åh, men jag ropar ut där hon är” verkar som en väldigt billig mötesmekaniker.) Även om det (kanske) kunde slitsas in i en ”hjälp” -åtgärd?

Så när jag hanterar nämnda problem, ger jag Medusa-fördelen på sparandet och till och med låter spelaren rulla en DEX-DC för att se till att han / hon träffar den avsedda platsen. Således efterliknar spelarens knepande ögon och avstängd blick. Tanken är att ”du ska jämföra det med att försöka bulta / spika något mot en vägg eller rita / skriva något med avblåsta ögon”. Det verkade det rättvisaste tillvägagångssättet för mig … men jag antar att det är en personlig smak. För mig ska ”avvärjda ögon” skapa spänning, till och med frustrera spelarna något.

Kommentarer

• Relaterat till Att veta var icke-dolda varelser befinner sig

I” Jag kommer att ringa in på den här, för som någon som gör MAA och spelar fotboll behöver du inte se din motståndare i ögonen för att få en bra hit på dem. I fotboll lär du dig faktiskt att titta på din motståndares fötter och bröst för att leta efter en bra tackling.

Heck, även när du skjuter får du lära dig att sikta mot masscentrum (bröstområde). Jag sköt på expertnivå skytten i militären.

Så jag är ledsen, att inte titta direkt in i din motståndares blick eller ansikte inte skulle innebära en nackdel för angriparen.

Kommentarer

• Välkommen till RPG.SE! Jag gjorde en redigering för att rensa ditt svar lite. Kontrollera att jag inte har ’ t ändrade din mening. Medan jag var intressant, tror jag att du kanske borde koppla detta bättre till de faktiska spelreglerna, men det kan bara vara min preferens. Ta turnén om du inte har ’ t redan och ser hjälpcentret eller fråga oss här i kommentarerna (använd @ för att pinga någon) om du behöver mer vägledning. Lycka till och lyckligt spel!
• Mekaniskt är det här svaret sim ply fel; själva spelfunktionen säger ” Om varelsen [snurrar ögonen] kan den ’ inte se medusa tills början av nästa vrid ” – och reglerna om osedda angripare och mål anges i de andra svaren. Oavsett om du tycker att det är vettigt eller inte är det ’ exakt hur interaktionen faktiskt simuleras mekaniskt. Med tanke på att ditt svar helt enkelt säger att hur det fungerar mekaniskt inte är hur det ” ska ” fungerar, det läser mer som en kommentar på ett annat svar än ett svar i sig. Har du kört det här eller sett det springa? Om så är fallet, hur fungerade det?