Vad betyder “ skulle ”, och hur man använder det?

Alla modeller har flera betydelser . Vanligast är

• Epistemisk känsla för ett modal, vilket hänvisar till logiska slutsatser
  Detta måste vara platsen, Detta kan inte vara platsen, det här skulle vara platsen.

• Deontic känsla för en modal, som hänvisar till sociokulturella skyldigheter och överkomster
  Du måste vara försiktig, du kan inte det skulle han inte våga.

De första tre användningarna av skulle är, som @Cathy påpekar, likvärdiga med epistemic must .
Det vill säga, som alla epistemiska modeller, anger de en slutsats från talaren från
någon form av bevis eller antagande, snarare än ett påstående om faktum.

Det verkar troligt att (1-2) till exempel är förkortning för något som

• (om jag skulle gissa, skulle jag säga det) det skulle vara John / Ram.

(3) är nästan samma – (Om jag skulle gissa, skulle jag säga det) de var …

(4) och (5) är olika. För det första betonade de huvudverben, inte hjälpmedel.
För det andra är de deontiska, inte epistemiska. Deontic skulle har att göra med att vara villig
( kommer (n) och kommer (v) och villiga och medvetna och skulle är alla från samma rot).

Så att säga att någon skulle göra något (med en stressad skulle , och särskilt med ett borttaget huvudverb, som i 4) är att säga att de är villiga (och därför troliga) att göra det under vissa förhållanden.

Observera att i (5) finns det två modals – deontic skulle och deontic måste , så det som sägs är att han var villig, och faktiskt tvingad, att säga det under vissa förhållanden.

Och det här är inte de enda möjliga sinnena för skulle heller.

Kommentarer

• @yubrajsharma In en tidigare kommentar din skrev ” Jag ’ jag är inte så vecka som du tror att jag ’ m på engelska ” – vilket faktiskt visar din svaghet på engelska. Likaså din kommentar ” Tack för att du föreslog mig ”, visar också din svaghet på engelska becau se den meningen betyder inte vad du antagligen tänker betyda!
• Nej – Jag föreslår inte att jag ska diskutera med dig här. Som du ’ har fått veta tidigare, försök att använda [Engelsk språkinlärare] (Engelsk språkinlärare).
• Förmodligen bäst att inte anpassa bristerna hos låg rep. användare. Jag ’ jag tittar på dig @TrevorD.
• @deadrat Jag skulle normalt inte ha ’.I detta fall hade det skett ett mycket långvarigt utbyte av kommentarer (nu borttaget) mellan OP & JL, där OP upprepade begärde svar på uppdaterade / ändrade frågor; hävdade att han / hon inte var ’ t Eng Eng. lärare; att hennes / hans engelska var ganska bra; och att han / hon verkligen ville förstå allt om hur skulle används. I det specifika sammanhanget och mot bakgrund av OP ’ s pester för upprepade förklaringar när han / hon hade fått höra ’ Nej ’, jag tyckte det var lämpligt.
• @TrevorD Jag ’ är glad att höra att ditt vanliga svar skulle ha varit annorlunda . Min invändning står. Ingen kan ovilligt plågas här, och John Lawler behöver inte ’ någon hjälp för att vara oförskämd mot användare med låg rep.

1. Det skulle vara Ram som ringer. Jag svarar på det.

2. Killen på telefonen hade sydlig accent. Det skulle vara Tom.

3. “Vi såg en polishelikopter över huvudet igår morgon. ”
   “ Verkligen? De skulle ha letat efter de bankrånarna. ”

1., 2. och 3. skulle = måste

I 1., 2. och 3. är skulle och måste utbytbara :
1. Det skulle / måste vara John som ringer.
2. Det skulle / måste vara Billy.
3. De skulle / måste ha letat efter dessa bankrånare.

4. Du måste säga / göra det.

Lita på att du säger det. / Jag är inte förvånad över att du sa det. / Det är något du vanligtvis skulle säga.

Här, skulle och måste inte vara utbytbara.
Du kan inte säga: ”Tja, han måste, måste han inte?” – Det är fel.

5. John sa att han inte stjäl några pengar. Tja, han skulle, skulle han inte?

Betydelsen av: ”Tja, skulle han inte?” är att det skulle vara typiskt för John att förneka att stjäla pengarna, så slutsatsen är: ”Han måste ha stulit pengarna.”

Kommentarer

• Jag håller inte med – se svaret från Sphoorthy. Och om 1-3 & 4 alla betyder måste , förklara skillnaden som gjorde att du separerade 4 från 1-3.
• @TrevorD: I 1., 2. och 3. skulle och måste vara utbytbara: 1. Det skulle / måste John ringa. 2. Det skulle / måste vara Billy. 3. De skulle / måste ha letat efter dessa bankrånare. Men i 4., skulle och måste inte ’ t utbytbara. Du kan ’ inte säga: Tja, han måste, måste han inte ’ inte han? Det ’ är fel. Betydelsen av: Tja, skulle han ’ inte han? är att det skulle vara typiskt för John att förneka att han stjäl pengarna, så slutsatsen är: Han måste ha stulit pengarna.
• Tack för förklaringen: Jag gjorde inte ’ förstå det inte från kortheten i ditt svar. Får jag föreslå att du utvidgar ditt svar för att göra det tydligare?
• @TrevorD Du ’ är välkommen och tack för förslaget.
• Jag ’ har (ganska sent!) Tagit mig friheten att formatera ditt svar för att lägga kommentarerna bredvid relevanta avsnitt. Hoppas att ’ är OK.

1. I mening ett, Det skulle vara John som ropade. Jag svarar det , ordet skulle används som ett sätt för att uttrycka din åsikt. Det kan också förstås som ett sätt att uttrycka ett välgrundat beslut baserat på information du kanske känner till. Till exempel förväntade du dig att John skulle ringa dig vid den tiden. Eftersom du fick ett samtal vid den angivna tiden, ”Det är rimligt att anta att det förmodligen var John som ringde.
2. I mening två Killen på telefonen hade en sydlig accent. Det skulle vara Ram , ordet skulle återigen användas i samma sätt som i mening en. Du fattar ett välgrundat beslut eller antagande. Vad meningen betyder är att personen som pratar i telefon troligen är Ram . Han kanske inte är Ram . Men DU tycker att det är mycket troligt.
3. Återigen, i mening tre, Vi såg en polishelikopter över huvudet igår. De skulle ha letat efter bankrånarna , ordet skulle återigen användas för att anta. Du använder det för att göra ett uttalande om något som är mycket troligt.
4. I mening fyra sa John sa att han inte stjäl pengar. Tja, skulle han inte? , du använder ordet skulle tillsammans med ordet skulle inte ”t göra ett uttalande för att betyda att det var uppenbart att John inte skulle erkänna sin stöld. Eftersom tyveri i de flesta fall är avskedat, skulle ingen äga upp till tjuvar. Så när du använder skulle här, kan det förstås att den logiska kursen för John att följa är att INTE äga upp till sin olagliga handling och därmed erkänner inte John sig skyldig och säger att han inte hade begått stölden.
5. I mening fem, Du måste säga att , ordet skulle används för att beteckna att du krävdes att säga att . Eller snarare, att den bästa handlingen var att säga att . Ett annat sätt att titta på det är att du inte hade något annat val än att säga att .