Jag är en engelsklärare.
Jag allmänt (eller kanske jag har fel) vi använder:
any i både negativa och positiva meningar. till exempel: I don"t need any education
no i positiva fraser (kanske jag har fel). till exempel: I need no education
Men i We don"t need no education mening finns Don"t och No i frasen. vilket jag inte kan förstå innebörden av. vad betyder det?
- Vi behöver ingen utbildning?
- Vi behöver utbildning och (vill inte alla analfabeter !!)
Tack. Och ledsen om min engelska fortfarande är för dålig. Jag hoppas att du förstår vad jag frågade 🙂
Kommentarer
- Hypercorrectors skulle säga negativt uttalande + negativt uttalande = positivt uttalande. Att ' är fel, dubbelt negativt används för att betona negativiteten i uttalandet.
- Pink Floyd-låten är åsnaår gammal, diskussionen om dess grammatik och dess struktur idem. En enkel Google-sökning skulle ha bekräftat dina instinkter.
- @ user178049 Jag tror att ' är omtvistad, särskilt beroende på språk. På spanska betonar ja genom att lägga till ytterligare negativa ord negativitet (" Ingen limpio nada "). På engelska inte nödvändigtvis.
Svar
Du har rätt i att det inte är grammatiskt korrekt, men verkligen på Brittisk engelska det är ganska vanligt. Det är en dubbel negativ, som om vi tar bokstavligen skulle innebära en positiv. Men i själva verket tar vi det inte bokstavligt, och innebörden som det fortfarande förmedlar är
Vi behöver inte någon utbildning
Jag skulle hävda att anledningen till att den används i Pink Floyd-låten är för ironi. Detta beror på att du använder no istället för någon i en mening som denna anses vara något som någon outbildad skulle göra. Du skulle verkligen inte höra drottningen säga det så här!
Kanske fungerar det enspråkiga ”nej” bara bättre för rytmen än ”någon”.
Följer inte grammatikens regler, i vissa kretsar, gör att man verkar upprörande cool och hipp för sina kamrater. I det civiliserade England inser vi dock att det är viktigare att tala och skriva grammatiskt än någonting annat i världen.
Kommentarer
- WikiPedia säger att det ' en grammatisk konstruktion en.m.wikipedia.org/wiki/Double_negative
- Jag håller med om att dubbla negativ kan vara grammatiska när de används för att förmedla en positiv. Men när den avsedda innebörden är negativ är de grammatiska.
- Denna konstruktion är grammatisk i många många varianter av engelska, men inte i de specifika sorter som har prestige. Dessa senare kräver en annan negativ polaritetspost vilken som helst istället för nej . Påståendet att sådana konstruktioner förmedlar ett positivt är falskt: med lämplig betoning kan de förmedla ett positivt, men i de flesta fall är de båda avsedda och uppfattade (även av pedanter) att betyda ett negativt, så det är vad de menar. Jag tvivlar på om det fanns någon speciell ironisk avsikt: låten är skriven grammatiskt i dialekten hos många vanliga engelsktalande.
- @TomB Ja, för vi är ' att inte prata något nära gammal engelska, för att tillräckligt många människor ändrade grammatiken som en gång var grammatisk är nu inte längre och vice versa. Språk slutar inte ändra ' bara för att du inte gillar '. Fråga någon språkforskare.
- I vilket fall måste vi anse att alla bastardiseringar av det engelska språket är grammatiska om tillräckligt många gör det? Um, ja.