Vad betyder slutscenen i filmen Basic Instinct egentligen?

Den sista scenen är att klargöra vem mördaren är.

Till slut försöker Catherine Tramell plocka upp isplocken i sexscenen som är hennes mordverktyg från första dödsfallet, vilket betyder att hon var mördaren från början. Mördaren blev aldrig fångad, men efter Beths död och bevisen som hittades i hennes hus visade det sig att hon är mördaren. Men hon var helt oskyldig, och det var hela Catherines hämndplan eftersom Beth var hennes lesbiska partner och lämnade henne.

Kommentarer

• Men är Nick omedveten om detta faktum i den senaste scenen, eller vet han allt?
• @KharoBangdo nick verkar omedveten om det.
• Jag håller helt med! Vi såg alla mordverktyget. För mig är det svårt att acceptera att två lesbiska ex-älskare båda dödade på samma sätt på grund av deras fykologiska vad som helst, eller att Beth är mördaren (eftersom vi såg mordverktyget under Catherine ’ s säng).
• ledsen men det var Beth ’ s hus

Svaret är mycket mer komplext. Det finns två fullt utvecklade berättelser i hela filmen. I en berättelse är Catherine mördaren. I den andra berättelsen är Beth mördaren. Om du tittar tillbaka på berättelsen mycket noga presenteras både i filmen och manus. Slutet avslutar båda berättelserna. Beth som mördare avslutas med den första fadeout. Den andra fadeout är faktiskt ett alternativt slut. Slutet där Catherine är mördaren . Det är en typ av att välja ditt eget äventyr. Det är därför du tycker att nästan lika många människor ser på Catherine som oskyldiga (kanske det kan knappast vara ordet) men åtminstone inte mördaren, som de som tror att hon är mördare. Varje tittare har fattat detta beslut om vilken story att gå med, att tro, baserat på sina egna personliga förkärlekar. Titta på det igen. Alla ledtrådar finns för BÅDE berättelser. Kan du se dom? Eller stör dina personliga fördomar?

Kommentarer

• Trevligt perspektiv.
• Vilket bra svar. När jag tittade på tyckte jag att fade-out var ganska konstigt (varför fade-out för att sedan fade-in till exakt samma scen?). Alternativet att ”välja ditt eget slut” är mycket intressantare än att lämna det i luften eller lösa det.

Mitt svar är baserat på sanningen i följande förutsättningar, som visas i filmen:

1. Dr. Garner (Lisa Hoberman) har beskrivits som besatt av Catherine.
2. Catherine är en lysande psykolog som skriver en bok (tros vara en alibi) vars kapitel visar morden hände. / li>

Jag tror att det inte bara finns en mördare. Dr Garner, Catherine, Hazel Dobkins, Roxy- Alla har mördat. Saken är att Beth, Dobkins och Roxy är mycket besatta av Catherine. Hon får dem att mörda alla människor utom i den första scenen (där hon själv mördar Johnny Boz). Hon är en lysande psykolog som läser karaktärerna riktigt bra. Hon visste att hon kunde få dem att göra vad hon vill.

• Vad handlar det om att skriva en bok?

  Jo, Catherine är en författare och en psykolog, det är vettigt för henne att skriva en thriller? Inte exakt, boken är det levande beviset på att hon vill ha polisen att tänka att boken är en alibi (det är därför hon talar om att det är en alibi i förhörsscenen – Du vet, forma deras tanke för att gå i en riktning hon vill. Hon vet hur mänskligt sinne fungerar riktigt bra), och hon sätter också upp en öppen slags utmaning att hon kommer att få alla morden att hända och beskriva dem i boken men ingen kan bevisa det (eller få dem att vilja inte bevisa, eller ignorera det, efter att ha manipulerat deras sinnestillstånd). / p>

• Okej … men böckerna hittades i Dr. Beths låda och alla raka bevis tyder på att hon är ”filmens” mördare?

  Åter spelas snyggt av Catherine. Beth dödade inte Gus, det var Dobkins som dödade Gus med sådan grymhet. Beth hade inte något emot Gus. Beth var bara en tillfällighet där. Bevisen planterades – Kom ihåg när Beth ber Nick att ta cigaretterna från den övre lådan – böckerna hittades senare i den övre lådan – om Beth var den ultimata domen, varför skulle hon riskera sig själv?

• Catherine disponerade inte Nick till slutet- Varför?

  Hon skulle ha gjort det, men vid varje tillfälle visar sig Nick vara den oväntade karaktären när hon tror att hon har fångat Nick karaktär, hon hittar hans nya sida. Hon kan bara inte döda honom tills hon hittar allt om honom-liknande århundradets F ** k ”, hans utmanande karaktär som inte är rädd för henne och vill spela” spelet ”även om det betyder hans egen död, hans över genomsnittliga intelligens och extraordinära observationskraft etc. Så hon testar Nick ”nivå från början och natten hon berättar för honom att boken är klar och detektiv dör, hon dödade detektivkaraktären i boken för att hon fick reda på att Nick tror att Beth var hjärnan och så han kunde inte hitta den verkliga mördaren, nu kommer den verkliga mördaren att döda honom – vilket är hon själv.

  Hon säger då hejdå till Nick och hon gråter (på riktigt) för hon visste att hon skulle ha sex med honom en sista gång och sedan måste döda honom. Nick å andra sidan trodde helt på hennes oskuld och faktiskt ”föll för fel kvinna” men gissa vad – äntligen föll hon också för honom (det här är vad hon aldrig förväntade sig faktiskt – trodde att hon kunde vara en mästare på alla dockorna). Hur som helst, förra gången hon plockade upp isplocken för att döda Nick, kunde hon bara inte eftersom hon redan var kär i honom. Hon bestämde sig för att skona honom och, känns som minkar för alltid.

Kommentarer

• Är Dobkins besatt av Catherine? Hur visas det? Och varför?

När Nick besöker Catherine Tremell läser han en sida när den skrivs ut ur sin bok. Det beskriver hans partners död (Gus) medan han (Nick) springer uppför trappan för att rädda honom. Detta skrevs innan Gus dör, därför är Catherine mördaren. Nick inser detta medan han väntade i sin bil och därmed streck till rummet 405. Ingen anledning för honom att döda Beth.

Kommentarer

• De (Catherine och Beth) kunde också arbeta tillsammans recenzent.org.ua/basic-instinct-who-was-killer

Du saknar alla poängen, Beth hade att vara oskyldig eftersom hon inte hade läst Catherine senaste bok och inte visste att detektivens partner mördades i en hiss på fjärde våningen. Bara Catherine visste det så hon MÅSTE vara mördaren.

Finns det någon chans att båda Catherine och Beth är mördarna? De har varit kär sedan de studerade tillsammans och de är båda väldigt sjuka, båda planerar alla böcker och mord, låt oss säga ”bara för skojs skull” tills allt blir utom kontroll och Beth slutar dödas.

Eller ännu bättre, Catherine är ett steg galnare (eftersom hon har varit mördare längre och börjat med sina egna föräldrar) vill ha ett annat slut på boken de hade planerat och vridit historien så att hon dödade sin partner?

För mig dessa teorier är mycket meningsfulla eftersom annars, hur förklarar du att detektiv Nick är involverad i hela handlingen från början av filmen och till och med innan (att vara i ett förhållande med Beth). Det finns inget sätt att allt som händer kring Beth bara är en tillfällighet eller planeras helt exakt av Catherine ensam.

OCH en detalj till, även om alla bevis planterades i Beths lägenhet, finns det en bit som inte passar: hon säger att hon förmodligen anlände till byggnaden för att Gus hade lämnat ett meddelande åt henne och när polisen kontrollerar efteråt säger de att det inte finns något meddelande i hennes maskin; det finns ingen chans att Catherine eller någon annan kunde ha raderat det meddelandet, såvida de inte båda varit mördare hela tiden sedan början.

Om Beth inte är mördaren måste hon ha sett mordet. Hon låg på golvet. Eller om hon kom upp trappan strax efter mordet skulle hon ha passerat mördaren och de blodiga kläderna. Men hon nämner inget av detta.

Om hon inte är mördaren skulle hon ha parkerat utanför byggnaden. Nic skulle ha känt igen sin bil. Så det måste ha varit dolt.

En rapport gjordes till berkely säkerhet om Beth. Vi vet inte vad den sa, men Nielson hade det och det saknas.

Catherine kan vara mördaren, men det kräver en detaljerad ram. Ja, för att Beth ska vara mördaren krävs en fantastisk tillfällighet. Jag tycker att den tillfälligheten _ – sättet på Gus ”död är mer sannolikt än den detaljerade planeringen som krävdes för att få henne att gå tillbaka till deras nyårsår.

Catherine dödade var och en och gjorde honom galen och fick honom på sjukhus så att hon kunde lägga till ytterligare ett kapitel i sin bok. Han var hennes mus, det var därför hon gav honom respekt och gav honom en kopia av sin bok. Oavsett vad han var, han var på psykavdelningen för att han var huvudpersonen … Det var därför han till slut log …av glädje. Men den verkliga smärtan han är där för att döda officeraren, som är den enda som visste den verkliga sanningen. HAN VAR INNOKENT OCH KATERIN VAR THRILLERDÖDARE.