”Nuance” beskriver subtila skillnader, i allmänhet med hänvisning till färg, ton eller mening. Men vad hänvisar denna skillnad exakt till i samband med en avhandling? Till exempel, om min avhandling är ”nyanserad”, vad har min avhandling subtila skillnader från ? Hänvisar detta till ”teser i allmänhet” och betyder därför att min avhandling är original av dess subtila skillnader, men liknar många argument om ämnet?
Eller betyder det att min avhandling hanterar många liknande men lite annorlunda sätt att tolka ämnet det pratar om?
Eller, kanske, betyder det att min avhandling talar om ett ämne men har ”små skillnader” från ett enkelt svar på frågan – det vill säga avhandlingen svarar på den givna frågan om ämnet, men är strukturerad med ”subtila skillnader” så att den svarar mer än vad den givna uppmaningen ber dig att svara?
Redigera: En fjärde tolkning kom till mig: betyder det att idéerna i min avhandling skiljer sig subtilt från varandra ?
Kontexten för detta är att jag studerar för ACT, och ett av kriterierna för ”Idéer och analys” i rubriken säger att ”argumentets avhandling [bör återspegla] nyans och precision i tanke och syfte. ”
Om min avhandling skulle återspegla nyans i tanke och syfte och nyans definieras som” subtil skillnad ”, vad ska min tanke och syfte exakt återspegla su btle skillnad från ? Jag antar att detta säger att min tanke och syfte borde vara subtilt annorlunda än tankarna och syftet med ”människor i allmänhet” (vad det än betyder), men när jag letar efter exempel på en ”nyanserad avhandling” är jag osäker på till om denna tolkning av ordet i detta sammanhang är rätt.
Här är ett exempel som ges av hatessays.com :
Exemplet:
“F: Huvudsyftet med en film är att underhålla publiken. I vilken utsträckning håller du med eller håller inte med detta uttalande? ”.
- Du kan argumentera” ja, huvudsyftet med en film är att underhålla publiken ”genom att använda exempel på humor, spänning etc.
- Du kan argumenterar också ”nej, syftet med en film är inte att underhålla – det är att utbilda”. Eller så kan du gå så långt som att säga ”syftet med en film är att indoktrinera – eller bara tjäna pengar”. Det är extrema positioner, dock – lycka till att argumentera för dem.
Ett nyanserat argument: elegant och sofistikerad.
- ett nyanserat argument skulle vara att definiera ”underhålla [ing] en publik” för att inkludera känslor av skräck och medlidande, liksom lycka.
Från detta verkar det som om min tredje tolkning av vad ”nyanserad” ska betyda är korrekt. I denna användning av ordet, vad har ”nyanserade” saker subtila skillnader från ?
Kommentarer
- ’ nyanserad ’ tillåter kvalifikationer.
- Här ’ sa svar. En nyanserad avhandling utforskar de subtila skillnaderna, i motsats till att skiljer sig subtilt från en annan avhandling. Om det bara ser på en ’ -variant ’ är den ’ inte nyanserad . Om den ser på mer än en och förklarar varför eller hur de är (subtilt) olika, ’ s nyanserad .
Svar
Jag skulle gräva förbi ordet nyanserat, till kvaliteten på subtilitet .
En nyanserad avhandling, argument eller debatt av något slag har ”subtil skillnad eller variation” i sina detaljer och lånar den första meningen som beskrivs av Merriam -Webster .
Då skulle jag vända mig till den andra betydelsen av subtil : ”att ha eller präglas av stark insikt och förmåga att tränga igenom djupt och grundligt [Exempel: en subtil forskare] ”, av Merriam-Webster igen ; betoning läggs till ”djupt och noggrant”.
Detta innebär att du bör undvika en ytlig behandling av ämnet och inte förenkla eller välja mellan falska dikotomier . I den länkade Wikipedia-artikeln följer du rådet att det ”kan finnas en position som är mellan två ytterligheter (som när det finns gråtoner)” – nyanser , med andra ord – eller betrakta en helt annorlunda och nytt alternativ, och var beredd att svara på de allvarligaste motargumenten för mer än en synvinkel .
En nyanserad avhandling erkänner alla komplexiteter och nyanser av betydelse som finns för ämne.Varje lösning eller svar du utvecklar kan skapa oavsiktliga konsekvenser och nya problem, och en nyanserad tänkare försöker förutse dem och på ett adekvat sätt ta itu med dem.
Kom ihåg att ACT-rubriken kräver också tankeprecision , så författaren måste sträva efter att sikta igenom alla dessa subtila skillnader (urskilja vad som är centralt och vad som är perifert) och slutligen nå en slutsats som svarar på minst en del av en fråga eller konflikt.
Jag har läst teser som bifogade varningar till deras resultat och erkänner hur deras slutsats kanske inte är allmänt tillämplig i andra situationer. Vissa erkänner också långvariga frågor som kräver ytterligare undersökning eller diskussion, utanför ramen för din ursprungliga avhandling och så att tas upp i ett separat arbete eller av en annan författare / forskare.
Svar
I ACT skriver testrubrik anges i avsnittet ”Poäng 6” på I deas och analys:
Argumentets avhandling speglar nyans och precision i tanke och syfte.
Merriam-Webster definierar ” nyans ” som
( 1) en subtil skillnad eller variation; (2) en subtil kvalitet; (3) känslighet för, medvetenhet om eller förmåga att uttrycka känsliga skuggor (som mening, känsla eller värde)
Om du tänker på sense 3 ovan finns det inget krav för att det ska finnas skillnad eller variation från något särskilt. Jag skulle tro att det här är känsla av ”nyans” som du borde vara uppmärksam på, och är vad exemplet du gav från hatessays.com återspeglar.
Jag tror att du kanske har gjort din fråga mer komplicerad för dig själv än den behöver vara av förutsatt att det måste finnas något som avhandlingen jämförs med. Om du läser igenom rubriken och tittar på hela avsnittet ”Poäng 6” om Idéer och Analys, du kommer att se mer om vad ACT letar efter, och den tredje känslan av ”nyans” ovan borde passa räkningen.
Kommentarer
- Katherine ’ s länk till ACT-rubriken var h elpful. ’ är intressant att se vilka nyckelord som skiljer den högsta poängen på 6 från lägre kompetensnivåer. Vissa nyckelelement krävs: engagera sig med flera perspektiv; skapa ett sammanhang; närvaron i arbetet av implikationer, komplexitet, spänningar och underliggande antaganden; uttryck för tanke och syfte. Mitt eget svar betonade flera synpunkter och förväntan på oavsiktliga konsekvenser – ACT ’ s ” implikationer ” och ” spänningar ” är bättre villkor. Alla märken för en subtil författare.