Vad hände i slutet av Birdman?

Andrew Martin ger tre utmärkta tolkningar av slutet på sitt svar på en fråga om telekinesen i filmen. Hans mest tillfredsställande förklaring av slutet (både för honom och för mig) är den här:

I det sista ögonblicket av pjäsen dödar han sig själv med pistolen (istället för att bara skada sig själv). Detta är vettigt, eftersom allt efter det är perfekt – han får en rave recension för sin prestation, en stående ovation och ett hjärtvärmande ögonblick med Sam. Med andra ord, det här är alla hallucinationer, inklusive filmens slut – han är verkligen död (eller åtminstone på sin dödsbädd).

I kan inte ta kredit för det här svaret, men jag ville att folk som hittar den här frågan ska se det.

Kommentarer

• Det här är mest meningsfullt
• Det stämmer dock andra källor tydligare. (Se mitt svar nedan.)

Birdman eller (Den oväntade dygden av okunnighet) är en inneboende metaforisk och ganska surrealistisk film.

Under hela filmen ser vi Riggan (Micheal Keaton) kämpa med Birdmans röst, superhjälten han spelade på 90-talet, i hans huvud. Birdmans röst är en representation av Riggans kommersiella jag – den del av honom som vill avsluta scenprogrammet, glömma önskan om kritisk framgång snarare än ekonomisk framgång och skapa fler Birdman-filmer.

Dessutom ser vi Riggan använda olika former av telekinesis och till och med flyga i olika skeden av filmen – men alla avslöjas som en vilseledande skapad av Riggan när han låter Birdman (eller hans önskan om ekonomisk framgång) övervinna hans önskan om kritisk framgång. Ett exempel på detta är när han flyger över New York, landar nära sin teater och går insie – bara för att följas av en arg taxichaufför som kräver betalning, vilket indikerar att Riggan inte flög alls och istället tog en taxi och glömde betala när han är insvept i sin illusion.

Det betyder, det här är filmen som försöker visa att det finns två delar till Riggan – den sida som tycker att ekonomisk framgång är viktig, representerad av Birdman, och den som tror på att bevisa sig kritiskt. Viktigt är att ingen av sidorna i Riggan är ”korrekt” eller frisk – hans egen dotter (Emma Stone) kommenterar sin självobsession och hans önskan om acceptans vid ett tillfälle och kopplar detta till sin separering från sin familj. Båda sidor av Riggan matar helt enkelt in i hans önskan om acceptans, en kommersiell och en kritisk, och som sådan är båda bara symtom på hans självobsession.

Som sådan får filmens slut honom att gå utanför hans sjukhusrum efter att ha uppnått kritikerros d på hans prestationer, ekonomiska framgång baserat på bra recensioner och kärleken och stödet från hans familj som tidigare inte var tillgänglig för honom.Den enda personen som ser honom ut genom sitt fönster är hans dotter, som först tittar mot golvet (förväntar sig att se en kropp) och istället ser ingenting – hon tittar sedan upp och ler, förmodligen ser han flyta där. Det här är att hon förväntar sig att se det värsta av sin far när hon ser på honom och istället ser det bästa han har att erbjuda nu när hans besatthet med sig själv och hur andra uppfattar honom har lugnats av de olika framgångarna som han fått genom att ge allt till hans föreställning, bokstavligen blöder för scenen.

Naturligtvis är detta bara en analys av en komplex och mycket tolkande film.

Men på något sätt skulle jag förvänta mig att Riggan faktiskt skulle ha supermakter – jag tror starkt att hans krafter var metaforiska.

Här är vad manusförfattare av filmen säger om slutet.

Dinelaris sa ” några olika tillvägagångssätt ”övervägdes, inklusive ytbehandlingar som kändes satiriska eller dramatiska, innan författarna bestämde sig för vad som gjorde det slutliga manuset.

” Vi kommer inte att sitta och förklara slutet. Jag antar att min sak är, om du kan tysta medelmåttighetens röst, vad är då möjligt? [Det] är tillräckligt bra för mig, ”sa Dinelaris.” Men vi tänkte om vi svarade på den frågan i slutet verkar det väldigt, väldigt litet. Är han känd för att han sköt sig själv? Det är litet. Är han fortfarande eländig? Det är liten. Allt verkade litet. ”

I slutändan beslutade författarna att gå med ett slut som kändes i linje med filmen ”centrala frågor och uppradade med elementen i magisk realism som upprättats av regissören Alejandro González Iñárritu.

” Det går tillbaka till Alejandro eftersom han startar filmen på … den här karaktären Riggan Thomson flyter i underkläderna tre meter över marken. Det är oförklarligt. I det ögonblicket är det oförklarligt. Det sista ögonblicket är oförklarligt. De måste vara, för på ett sätt som Alejandro bara försöker uttrycka en känsla av förvirring om vad han är i sitt eget liv ,” sa Dinelaris.

Och om du behöver mer bevis för att det inte finns något enda svar om vad det betyder, leta inte längre än Giacobone. ”Jag försöker fortfarande ta reda på det”, sa han.

EDIT: Efter att ha läst det sista stycket ett par gånger till, särskilt denna rad,

De måste vara, för på ett sätt som Alejandro bara försöker uttrycka den känslan av förvirring om vad han är i sin egen life.

Jag kan komma med en förklaring angående slutet på filmen. Det var tre gånger vi visade Riggan flyga (eller åtminstone i luften.).

Början : Han var inte känd, familjen är inte funktionell, dottern är i rehabilitering, en av huvudpersonen spelas av en medelmåttig skådespelare i hans pjäs.

Mellanliggande : Efter att ha grovt och intensivt samtal med en kritiker avfyrar han sig själv för att han kan återfå sin berömmelse genom att göra sitt spel framgångsrikt, å andra sidan tvingar hans alter ego honom att göra en uppföljare av Birman-filmer, vid denna punkt kan du se en kvinna som tittar från ett fönster medan han svävar och säger,

KVINNA: Hej! Är det här på riktigt, eller skjuter du en film?

Men strax efter när han kom till teatern , vi tänkte att inget av detta är verkligt, det är allt i hans huvud, han tänker bara.

Avslutar : Han är berömd än en gång, han kommer också att göra detta spel i andra länder, hans familj och fans bryr sig om honom, allt är i harmoni. Han är glad.

Genom att kombinera manusförfattarens linje och den mellanliggande flygscenen kan jag säga att hans dotter blev förvånad, glad och såg sin far flyga till slut är Riggans sinnestillstånd . Det hände inte på riktigt precis som kvinnan tittade på honom i mellanscenen medan han flög, det är hans känsla av förvirring om vad han är i sitt eget liv.

Jag tror att han gick ner men inte genom fönstret utan vid trappan (Som den senaste scenen där han visade sig ha hoppat från taket men i själva verket tog han en taxi till teatern) och talade till pressen (som kastades ut av polisen i tidigare scen). Så medan hans dotter såg ner och tänkte att hans far hade hoppat (antar det värsta) men istället fann hon honom väldigt glad nedför trappan, hon blev förvånad glad.

Kommentarer

• Tja, hon såg glad ut och tittade inte upp ” nere ” … Plus det hördes ljud av skrikande människor och polisen …

Riggin dör i början av filmen. av filmen inträffade på ett ögonblick när Riggin låg döende på stranden från sitt självmordsförsök, vilket i slutändan lyckades. Det är därför vi ser maneterna i början och slutet av filmen. Hela filmen inträffade på stranden. Det är därför han flög i slutet (till himlen kan vi anta). Varför hans dotter log. Det var så han ville komma ihåg henne. Riggin hallucinerade en sista chans att göra saker rätt, var en legitim make, far och skådespelare och inte en utsåld.

Enligt min åsikt hoppade han och dog. Ok, den första scenen där han flyger och hamnar framför teatern säger han något om påverkan av ”här uppe där vi hör hemma, framför dem alla.” Sedan skär det fram till pausen, hans före detta fru får veta att han försökte självmord en gång. Vad han faktiskt berättar för henne att han verkligen kommer att gå igenom med den här gången. Han misslyckas dock igen och överlever. Hans dotter kommer in och tweetsar omedelbart en bild av honom i bandagen och berättar för honom att han ”ser hemsk ut”, men informerar honom om att han är en hit på sociala medier. När han väl är ensam tar han bort masken, i motsats till att ta på den; Tänk på det. Han tar bort masken, och ironiskt nog har hans svullnad och sår gett ett resultat som liknar fågelmansmasken (jag tror att detta är avsiktligt.) Detta symboliserar verkligheten att han aldrig kan vara fri från denna rolls skugga, oavsett vad han gör. Sedan ser han en flock fåglar och inser att han bara har ett val kvar. Han hoppar, men i stället för en ostlik montage av honom som svävar över tiderna får vi ett skott av att hans dotter accepterar och firar hans ”befrielse” (självmord), vilket är lika löjligt. Jag tror att om det fanns ytterligare en scen i den här filmen skulle det vara en tidsfördröjning av hans begravning, det sätt som den första flygscenen höjdade med en tidsfördröjning av premiären.

För att förstå slutet är det viktigt att förstå filmens nyckelteman.

Ego – Birdman representerar Riggans ego. Du kan läsa om detta från regissören på egen hand. I en scen börjar Riggan jämföra Birdman med Icarus som dog av hubris.

Konstens art / litteraturkritik – den franska filosofen Roland Barthes nämns under pressintervjun. Det här är ingen tillfällighet. Jag är ingen expert på honom men i grund och botten skrev han om språkets begränsningar i kritik av litteratur och etikettens begränsningar. Riggan talar också om detta när han kommer in i kritikerns ansikte i baren.I anteckningen på omklädningsrumsspegeln står också ”En sak är en sak, inte vad som sägs om den tunna.” Kort sagt, ord är begränsande när det gäller att beskriva ett konstverk. Så vad vi än säger om den slutliga scenen är inte den slutliga scenen, vilket är precis vad det är.

Desire for love – de ord som visas under inledande poäng från Carver är viktiga. Vad ville han ha i livet? ”Att kalla mig älskad, att känna mig älskad på jorden.”

Dessa teman citerades av filmens författare.

Den sista scenen är inte avsedd att tas bokstavligt . Läs Barthes-arbetet.

Ingen kan säga om han dog eller inte, när han dog etc. Inte ens författarna vet. Vad vi säger om det förändrar inte filmen, vilket är precis vad det är. Och det spelar ingen roll om han dog eller när han dog om han gjorde det.

Den sista scenen är avsedd att kommunicera nyckelteman. Kommer du ihåg öppningsdikten? I slutet av livet vill vi bli älskade.

Fråga dig själv, hur skulle det se ut om Riggan var älskad? Det kan finnas människor som tänder ljus på gatan och ber för honom, den främsta NY-kritikern berömmer honom, hans dotter skulle vara nära honom och stolt över honom medan han såg honom ”ta flyg”. Denna scen visar uppfyllandet av hans yttersta mål i livet. Att vara älskad.

Riggans ego är också nöjd i slutet. Birdman ”spolas” symboliskt ner på toaletten och Riggan blir i huvudsak Birdman. Han har en fågelnos, han kan flyga och han älskas av alla. Det visar oss att det enda som verkligen kan tillfredsställa egot är kärleken.

Det faktum att det inte är klart vad som hände i slutet är perfekt. Konst trotsar orden vi försöker använda för att beskriva den. Det är ett nyckeltema i filmen och den sista scenen gör denna punkt djupt.

Kommentarer

• Kan du citera några av de källor du ’ hänvisar till, och möjligen ger några relevanta citat från författarna för att säkerhetskopiera detta?
• Visst. Källorna är filmen. Titta noga på det. För författarens citat. Gå till Youtube och sök efter Birdman-intervjuer. De nämner detta i varje intervju jag ’ har sett
• Det finns absolut ingen anledning att vara oförskämd. Du ’ säger att filmförfattarna citerade de punkter som du ’ ger i ditt svar. Detta kräver i stort sett att du antingen tillhandahåller bevis på ditt anspråk, eller så är deras giltighet helt misstänkt. Jag kommenterade inte för att vara elak, jag kommenterade som en regelbunden bidragsgivare till den här webbplatsen som skulle vilja se korrekt citering av påståenden, för mig själv, för andra, och för att bedöma trovärdigheten. För att inte nämna att detta är standardpolicy här.
• @Someguy vi uppskattar ditt svar men det är bra att ge källan till påståendena eftersom ” varje intervju ” är inte ett bra sätt att säga något, bättre att integrera länken för minst en intervju som håller med dig.
• Redigera ditt inlägg för att inkludera relevanta länkar bifogade till text som hyperlänkar.

Jag tror inte att Riggan dog alls. Slutet verkar representera han släppte äntligen sitt ego genom att lämna Birdman på toaletten. Han ”gick ut på en avsats” & höjde sig och lämnade bördorna för att försöka förbli relevant i den brutala showbizindustrin. Utan egot har han nu sin familj tillbaka & hans dotter ler att veta att han äntligen har valt henne istället för att gå vilse nedanför, ännu en gång, i grimheten hos teatern i NYC .

Jag tror möjligen han dog efter att ha hoppat ut genom fönstret, men som författarna angav i Huffington Post Q och A citerade ovan, var slutet skrivet på ett sätt för att inte försämra filmens centrala frågor. Huruvida han verkligen dog eller om det var en symbolisk illusion i hans huvud spelar ingen roll.

Det centrala temat som jag ständigt märkte i hela filmen var skådespelarens oförmåga att skilja scenversionen av sig själv från hans verkliga liv.Det tas upp av Edward Nortons karaktär under sanningen eller våga spelet när han säger att han kan få upp det på scenen men inte utanför scenen. Sedan igen genom kontinuerliga tar från scenen till back-scenen utan några avbrott i dialog. Han kämpar för berömmelse och berömdhet och kan inte undkomma sitt skådespelande, därav den ständiga interaktionen och kampen med sitt Birdman-alter-ego. scenen och det sprider över till scenen när han flyter saker runt i rummet, återfört till verkligheten av sin regissör. Hans verkliga självvärde och acceptans matas bara av framgången i hans karriär. Han vill vara bra i verkliga livet och bryta sig loss från Birdman, men han måste vara Birdman för att må bra i verkliga livet. När han avvisas av sin dotter genom att hon säger att han inte är relevant, och sedan avvisas av kritikern, skjuter han sig själv vägen till hans Birdman-karaktär som ger dem ”blod och handling” på scenen genom att skjuta sig själv. Resultatet är universell hyllning av pressen och kritikerna och i slutändan hans dotter.

Slutet tror jag är symboliskt för att hans dotter accepterar båda delar av sig själv, som mycket väl kan symbolisera någon nära honom . Hon tittar ner och ser verkligheten om vem han är, ett lik stänkte på trottoaren. Hon tittar sedan upp och ser sin Birdman-karaktär, ett övermänskligt tillbedjan av alla.

Det symbiotiska förhållandet mellan en offentlig version av dig själv och den verkliga versionen av dig själv är ett konstant tema bland de flesta kändisar, med Michael Jackson som ett av de mest profilerade exemplen jag kan tänka mig. Han var en torterad och vilseledande person i verkliga livet, men världen i stort sett älskade honom och hans konst. Filmen Birdman verkar ta itu med det inre av psykologin i det giftiga förhållandet att bli en fiktiv version av vem du är för att få den verkliga acceptansen av vem du är.

Svaras i grund och botten av BrettFromLA – men följande formulering är mycket mer tillfredsställande:

Riggan dör av ett självtillfört skott sår men innan han passerar upplever skådespelaren en lycklig slut hallucination – en dödsdröm där han har vunnit sina fans, försonat med sin fru , erkändes som en framgång av sina kritiker och tjänade sin dotters respekt. Teorin ger tematiska genomgående linjer där Riggan äntligen kan tysta Birdmans missbruk efter att ha bevisat att han är värdig uppskattning och kärlek. röst. Riggan var inte ett Hollywood-hack, han var en hängiven artist – så dedikerad att han bokstavligen var villig att dö för sitt hantverk (skapa ”superrealism” under processen).

Källa