Jag hade den här idén häromdagen bara för att diskutera om det skulle vara möjligt att bygga en bro som korsar Nordatlanten från Kanada till Spanien .
Jag menar från St-John ”s (Newfoundland, Kanada) till Costa Da Morte (Spanien). Bron bör vara tillräckligt stark för att överleva de hårda väderförhållandena, saltvatten, tid, tsunamier osv. … under en lång tidsperiod. Kan det vara en flytande bro eller en flytande tunnel med tågspår och eller höghastighets Maglev?
Jag beräknade att ”bron” är 3396 km lång (2110 miles) inklusive jordens krökning från de två länderna.
Google Map visuell presentation
Skulle det vara möjligt från en teknisk standpunkt? Skulle det också vara bra för ekonomin från alla affärer mellan den nordamerikanska kontinenten och Europa med denna höghastighetstransport?
Kan det också vara för dyrt och inte ekonomiskt bärkraftigt även om alla länder tappar liknande gjorde vi med den internationella rymdstationen?
Skål!
Kommentarer
- Don ’ t glöm att ta hänsyn till plåtektonik.
- Vilken typ av trafik tänker du för den här bron? Är detta folk eller last eller båda? En höghastighetslättväg ’ bro ’ är ett annat ämne än en tung industriell järnväg. Jag ’ är lite nyfiken på om det ’ skulle vara möjligt att ha bron under vattnet … ganska en upphängd undervattensbro … inte helt längst ner, men tillräckligt långt under ytan för att undvika väder och vågor.
- Och en annan fråga … är newfoundland för att spanska den närmaste vägen för Nordamerika – Europa … eller skulle över Nordpolen vara ett kortare avstånd?
- Jag vet att det här är lite gammalt eftersom det ’ s inget accepterat svar kanske du ’ tänker fortfarande på det. Eftersom brokomplexiteten skalas snabbare än linjärt med längden, kanske du ’ skulle ha det bättre att gå Kanada-Grönland-Island-Storbritannien. Utan en jordklot som är praktisk (eller rätt kartprojektion) ser det ut som att den totala havsövergången är mindre, i alla fall ’ i mycket kortare segment. Till och med en enda länk från Newfoundland till Irland kan vara kortare.
- Jag vet att du precis kom med detta för diskussion. Men om du ville ha en berättelse om en transatlantisk bro kan du få den byggd av någon som inte ’ bryr sig om kostnadseffektivitet – en storartad diktator eller miljardär, säg, vem gör det av ego.
Svar
Om någon ville bygga en sådan sak skulle det nästan säkert vara en pontonbro bestående av flytande sektioner sammanfogade. Atlantens genomsnittliga djup är cirka 3300 m, så jag tvivlar på att det skulle vara genomförbart eller kostnadseffektivt att köra stöd i havsbotten. (OTOH, en konstgjord ö på den midatlantiska åsen kan vara en användbar förankringspunkt.)
Den andra fördelen med en pontonbro är att dess sektioner kan frikopplas under kraftiga stormar – de skulle faktiskt bli fartyg som kan rida ut stormen, med passagerare och fordon ombord, och sedan gå samman igen.
Världens längsta pontonbro är Evergreen Point bridge, vars flytande del är 2310 m lång. Du föreslår en bro ungefär 1000 gånger längre.
Evergreen Point kostar minst 127 miljoner dollar till dagens priser. Så förenklat skulle en atlantisk bro kosta $ 127 miljarder . I praktiken skulle det vara mycket mer på grund av behovet av att göra det tillräckligt robust för att klara vädret i det öppna havet och koppla ifrån vid behov. Om vi multiplicerar kostnaden med 10 för att vara säkra är det $ 1,27 biljoner . Det kan också vara svårt att skaffa tillräckligt med metall och andra material för att bygga bron.
När det händer är $ 100 miljarder den ungefärliga kostnaden för International Rymdstation . För den högre siffran var den beräknade kostnaden för Irak-kriget 2003–14 2 biljoner USD . Så med tanke på en tillräckligt stor ansträngning kan byggandet förmodligen finansieras.
Skulle det vara kostnadseffektivt? Nästan inte , om inte något hände för att radikalt förändra vår ekonomi och / eller teknik. Som jämförelse har världens ”div
containerfartygsflotta mer än 6800 fartyg, med en längd på 500 m. Enkelt kan du bara stränga ihop nästan hela världen ”s kommersiella sjöfart för att bygga din bro.Men det är verkligen mycket mer användbart att segla fartygen runt var för sig, att lasta och lossa gods i olika hamnar runt om i världen, istället för att ha en enda (troligen överfulla) spännvidd från Kanada till Spanien.
Som nämnts i den ursprungliga frågan är en Transatlantisk tunnel , antingen flytande under ytan eller vilar på havsbotten, en annan möjlighet. Det skulle undvika problem med vädret och möjligen lättare att hitta material till, men det skulle fortfarande vara en enorm teknisk uppgift och astronomiskt dyrt.
Kommentarer
- För att lägga till detta är det är snabbare att flyga från någon större stad i Nordamerika till Europa än att köra från Halifax till Sydney, ta färjan från Sydney till Port aux Basques och kör sedan till St John ’ s. För att inte tala om att köra ytterligare 33 timmar över Atlanten, än mindre från någon annan stad. Heck, körningen över Atlanten är något längre än New York till Houst på. Du ’ behöver dela upp enheten i fem eller fler skift för att till och med köra den på ett säkert sätt.
- Bränslekostnader bör också beaktas. Jag har inte ’ siffrorna men containerfartyg är storleksordningar mer bränsleeffektiva än ett halvtåg eller till och med ett tåg. Att inte nämna att köra en semi på en vågridande pontonbro skulle vara ett allvarligt tufft litet äventyr.
- En tunnel ökar kravet på luftcirkulation i tusentals mil … väldigt svårt.
- Omnämnandet av en konstgjord ö som en ankarpunkt får mig att tänka på Ö resund bridge mellan södra Sverige och Danmark. Den bron sträcker sig dock bara knappt 8 km och den totala kostnaden för projektet var cirka 40 miljarder SEK (cirka 5 miljarder USD).
- Nu när Evergreen Bridge har varit ersatt av en längre, modernare version , kan vi se att den beräknade kostnaden skulle bli ännu högre. 4.56B för den nya bron x1000 föreslår 4,56T i den låga änden, plus den betydligt större risken för byggproblem och svårigheter att bygga långt från stranden.
Svar
@James, et al
Kanaltunneln mellan Storbritannien och Frankrike är förmodligen det närmaste faktiskt genomförda projektet. De var smarta nog att använda elektriska tåg. Undviker stopp och körtrafik, avgasventilation och förmodligen mer bränsleeffektiv också.
Jag kunde se mag-lev-tåg med plats för bilar som så småningom tävlar med flygbolag / motorvägar. Du behöver inte köra, det är enkelt att planera ett stopp var 1000 mil, du har din bil när du kommer till din destination. Utrymmet och servicen på flygplan blir allt sämre, föreställ dig ett tåg där du kan gå runt (lyssna på musik i din parkerade bil), stannar var 8: e timme vid motsvarande motorväg, din resa tar dubbelt så lång tid som med flyg , men inget bagage att ta itu med (stannar i bagageutrymmet), ingen TSA, du kan få en god natts sömn istället för att komma suddiga ögon och jetlagged.
Kan en sådan tjänst någonsin köra över, eller under Atlanten? Jag tror att det största problemet verkligen kan vara de seismiska felen. Du kanske måste bygga någon del av tunneln på havsbotten, förmodligen modulär, av 20 ”tjocka stålrörsdelar, men resten av den kan skärs genom berggrunden och undvik vulkaniska hotspots om möjligt.
Kommentarer
- Välkommen till webbplatsen. Oddsen är kostnaden för att skapa och underhålla detta är inte genomförbart men att ’ s (som du påpekar) för att inte säga att det är omöjligt. Om du har frågor om sajten, kolla in hjälpcentret och när du har slagit 20 rep (du ’ är halvvägs där!) besök gärna Worldbuilding Chat
Svar
En bro skulle inte vara möjlig. Först är det svårigheten att konstruera den, som har diskuterats.
Hur skulle du komma över det? Det finns inga bensinstationer. Du kunde inte bära tillräckligt med gas för att komma från ena änden till den andra.
Vad händer om det inträffar en olycka eller annan nödsituation? En trafikstockning skulle stoppa trafiken – eventuellt i dagar eller veckor. Inte bara det, det skulle inte finnas något sätt att komma till olycksplatsen.
Enkelt uttryckt är stora fartyg (båtar) den mest effektiva metoden för att transportera stora mängder gods från en kontinent till en annan.
Svar
Det finns ett antal argument emot det.
1) Vi har inte material som är starka Antingen måste den vila på havsbotten, eller så måste den flyta. Eftersom Nordatlanten kan vara så mycket som 5 km djup, talar vi mor till alla pirsystem och bryggorna måste fungera i saltvatten. Om det flyter, som i ett pontonsystem, kommer det att genomgå fantastiska påfrestningar.Golfströmmen korsar den föreslagna reselinjen. Detta kommer att ge ett märkbart sidled i över hundratals mil. Såvida inte bron är tänkt att ha betydande slack förstärks den totala sidokraften med en faktor 1 / (1 – cos $ \ Theta $), där $ \ Theta $ är avvikelsevinkeln från en rak linje. Till exempel, om bron bara avviker med 3 grader, kommer spänningen på bron att vara den totala sidokraften multiplicerad med 730. (Detta överskattar effekten, eftersom bron kommer att bilda en kurva, men det illustrerar principen)
2) Bron måste göras med varierande längd. Den föreslagna vägen korsar Mid-Atlantic Ridge, och avståndet mellan de två ändarna ökar med ungefär en tum per år.
3) På sommaren utsätts bron för kollisioner med isberg.
4) Om bron är på ytan kommer de krafter som utövas av Nordatlantdriften att öka av stora vindkrafter varje gång en orkan leder uppför USA: s kust och sedan ut i Nordatlanten. Återigen, respektabla krafter per längdenhet multiplicerat med hundratals mil. Havstillstånd kommer också att få bron att böjas kontinuerligt, och det kan inte vara bra för tillförlitlighet.
4) Bron kommer att isolera Frankrike, Storbritannien, Tyskland och Skandinavien från resten av världen till sjöss , såvida de inte är villiga att ta den norra vägen, vilket inte är exakt genomförbart under vintern.
Svar
Medeldjupet av Atlanten är 3339 meter. Den högsta konstgjorda strukturen är 830 meter (Burj Khalifa). Detta antyder att en bro går mot det omöjliga. Då måste du försvara många hundra brobryggor mot galna människor som kanske vill ta över ett stort lastfartyg och styra det in i en brygga.
Det som kan vara lite mer möjligt är ett bouyantrör som är bunden under havet. Sjöfarten kan segla över den. Om de är bundna betydligt djupare än de högsta vågorna, skulle stormar inte bry sig om det.
Men man tittar fortfarande på något som liknar att bygga en ubåt som är tusentals kilometer lång! Det är väldigt svårt att se hur det skulle kunna vara ekonomiskt lönsamt. Det skulle också behöva mycket tunga dörrar så ett brott skulle bara sjunka en sektion inte hela tunneln.
Svar
Att bygga en sådan bro skulle innebära många utmaningar när det gäller kostnader, resurser och teknik behövs för att utföra uppgiften. Med tanke på avståndet och djupet på den avsedda bron skulle det kräva massiva resurser när det gäller metaller för att avsluta.
En annan utmaning är om bron ska byggas för att flyta på vatten eller bli en havsbro. En flytande bro skulle avbryta den normala rörelsen för fartyg över Atlanten. Även med tanke på styrkan hos havsvågor, tidvatten och tsunamier, skulle bron behöva vara tillräckligt stark för att motstå sådana naturliga krafter.
Kostnadsmässigt verkar det oekonomiskt just nu att bygga bron eftersom fartygsbyggande företag har gjort ett bra jobb med att bygga massiva fartyg som bär stora laster till olika destinationer (läs Flexibilitet). Flygbolag har också gjort ett bra jobb för att täcka behovet av hastighet över dessa kontinenter. Jag skulle bara dra slutsatsen att det är ologiskt och oekonomiskt att bygga bron just nu.
Svar
För en annan snurrning på denna idé ser Harry Harrisons roman, ”A Trans-Atlantic Tunnel, Hurray!” ursprungligen serie i Analog.