Vad säger lagen exakt om emulering och ROM?

Jag kommer inte att tråka dig ut med det specifika DMCA-regler (du kan slå upp dem själv om du verkligen vill) men det räcker med att säga att de nästan alltid är olagliga. Emulatorer är inte för att de inte bryter mot någon lag, ROM-skivor bryter mot upphovsrättslagar. Så även om det inte är vettigt att använda emulatorer utan ROM-skivor är det lagligt. Precis som det är lagligt att ha en tom ölflaska om du är under 16 år men inte har alkohol.

Det finns ingen 24/48 timmars undantag. Att länka till upphovsrättsskyddat innehåll, vara värd för det och ladda ner det är alltid olagligt.

Du kan få problem med att ladda ner ROM-skivor med spel som inte längre säljs också, och att vara värd för olagligt innehåll är också olagligt. p> Nintendo förklarar det ganska bra på deras juridiska sida .

Kommentarer

• Jag ’ vill tillägga att ENDAST du som lagligt kan ha ett ROM är om det 1) avsiktligt släpptes till allmänheten av upphovsrättsinnehavaren, 2) gavs eller såldes till dig av upphovsrättsinnehavaren, 3) har upphört att upphovsrätten (75 år efter publicering, dvs. inga videospel förrän långt in i detta århundrade), eller 4) det är en arkivkopia som DU skapade för säkerhetskopiering (det kan vara en nedladdad kopia)
• Tack för att du svarar på mina frågor. Huvudpunkten verkar vara ” undvik ROM ” så jag tror att vi ’ lämnar det där.
• @BarrettJ att ’ s 70 år efter författarens ’ s död i de flesta länder, Annars ser du ’. Det beror på jurisdiktion, det finns också länder där det antingen är mycket längre eller kortare.
• Emulatorer kan också vara olagliga. Nintendo-juridiska sidan är inte ’ t fantastisk beskrivning av relevant lag; det ’ är lite partiskt, men det ’ är anständigt.
• Det ’ är dock helt korrekt. Och nej, emulatorer, de delar av programvaran som emulerar något är aldrig olagligt. Om emulatorn innehåller upphovsrättsskyddat eller på annat sätt olagligt innehåll är paketet olagligt.
• @Arda Det har hävdats att emulatorer är ett brott mot DMCA. Även om det ’ är ett originalverk, så gör det det möjligt för användare att kringgå upphovsrätten. Att hårdvaran kontrollerar åtkomst till spelen.
• Nej. Programvaran för skapande av ROM skulle göra det möjligt för användare att kringgå upphovsrätten. Emulatorer har helt giltig användning för att säga homebrew, eller att spela självgjorda säkerhetskopior.
• @Arda faktiskt har kopieringsrätten utökats på ett sådant sätt att ingenting gjordes under det senaste århundradet kommer åtminstone att vara ur copyright fram till halvvägs genom detta århundrade, så jag tvivlar på att företag som kämpar för IP kommer att göra det i enlighet med lagens anda.Det är dock intressant att notera att ROM-skapande programvara inte kan göras olagligt av samma anledning som vi ’ tillåter att kryptera data: det ’ ett förtryck av yttrandefriheten. Man kan säga att bilar är ett brott mot lagen eftersom de tillåter bankrånare att göra sin resa. Försök med den i domstol …
• @Arda när jag sa ” Det har hävdats att emulatorer är ett brott mot DMCA ” Jag sa det eftersom det ’ är sant. Det har hävdats att. Nintendo hävdar i huvudsak det på den juridiska sidan du nämnde. Eftersom det gör det möjligt för människor att spela olagliga rom. Nintendo i sig är ett tekniskt mått. Genom att skapa en emulator och erbjuda den hjälper du andra att kringgå den hårdvaruteknologiska åtgärden.
• Hur exakt är en ” självtillverkad ” backup har jag undrat?
• @Shotgun för någon enhet från de senaste ~ 15 åren eller så? Med medel som bryter mot DMCA-reglerna mot kringgående och det ’ s WIPO-signaturekvivalenter.
• @McKay a RaspberryPi tillåter människor att spela olagliga rom, men det kan också användas för juridiska ändamål. Samma för emulatorer.
• @jinglesthula Ja, så är datorer det? Men det är ’ emulatorerna på hallon pi som är mer problemet. Missa inte mig ’. Jag tycker att emulatorer förmodligen borde vara lagliga, och att kopiering av ROM-skivor runt internet borde vara olagligt, men det finns ett rättsligt fall att ’ är riktigt svårt att skapa en emulator (av en NES) utan att bryta mot tillverkarens (NES) upphovsrätt.

Så , ROM är data i en patron, men det hänvisar också till kopian av dessa data på en patron.

Det anses i allmänhet vara lagligt att själv göra en säkerhetskopia / arkivkopia av en ROM. Men om du måste kringgå DRM för att göra det, kan det vara olagligt eller inte. Lagen är inte så tydlig här och det beror på vad DRM är.

Om du har en (upphovsrättsskyddad) ROM (som de nästan alltid är) och du gör den tillgänglig för kopiering är du nästan helt i strid med lagen.

Nedladdning av ROM-skivor som är värd för andra är ett annat grått område. Teoretiskt sett, om de erbjuder det för nedladdning, kanske du juridiskt kan anta att de har rätt att distribuera ROM. De kunde ha förvärvat dessa rättigheter. Det är som att köpa stulna varor på ebay. Du är inte den som bryter mot lagen. Lagen är definitivt oklar om detta.

(Jag är inte advokat, detta är inte juridisk rådgivning)

Kommentarer

• Lagen är mycket tydlig på detta område. ” Ingen person får kringgå en teknisk åtgärd som effektivt kontrollerar tillgången till ett verk som skyddas under denna titel. ” Dessutom köper du varor som du känner är stulna är olagligt. Om något är det som uppmuntrar till brott.
• Förresten, var är detta ” undantag för säkerhetskopiering / arkiv ”? Jag kan ’ inte hitta det någonstans i DMCA.
• @Arda Jailbreaking dömdes lagligt av Library of Congress under tolkning av DMCA. DMCA har bestämmelser för Fair Use som har diskuterats varmt (som rätten att lägga musik från en cd till din mp3-spelare eller kortlivade minidiskspelare) eller göra säkerhetskopior av din DVD ’ s. Medan McKay har rätt i att du kan åberopa okunnighet i domstol, är faktum att du fortfarande kan väckas till domstol.
• Vi kan ’ t tillhandahålla något lagligt råd baserade på möjliga framtida tolkningar av lagen dock.
• @Arda backup / arkivering är lagligt enligt rättvis användning. Domstolarna har diskuterat vilken som är starkare, rättvis användning eller DMCA. Nuvarande avgöranden antyder att rättvis användning är starkare. Men om du inte ’ inte bryter en kryptering eller annan teknisk åtgärd, är backup (för personligt bruk) mycket tydligt, helt lagligt. t.ex. om jag har en krypterad Blu-ray-skiva är det ’ lagligt för mig att göra en säkerhetskopia / arkiv av den krypterade formen av blu-ray, eftersom jag ’ jag åsidosätter inte en teknisk åtgärd. Jag ’ gör bara en kopia. Samma regel gäller vanligtvis för direkt kopiering av en ROM.
• Okej då. Vi kan berätta för honom hur man gör en säkerhetskopia. Det ’ är lite slöseri med en Wii-skiva för att göra en kopia som du inte kan ’ använda.
• Om du köper stulna varor på eBay och polisen upptäcker stölden och spårar varorna kommer de att återta dem …om analogin håller, är du inte ’ så att du inte bryter mot lagen så länge du inte ’ inte är medveten om att ROM-skivorna är olagligt värd, men du äger inte heller ’ när du laddar ner dem. Jag tror att problemet med analogin är att nästan alla stulna varor kan köpas legitimt någon annanstans på eBay, men det finns antagligen väldigt få platser som har lagligt distribuerat ROM (med tanke på diskussionerna ovan om upphovsrätt).
• @ user56 kolla in avsnitt 117 i den amerikanska upphovsrättskoden – law.cornell.edu/uscode/text/17/117 för mer information om tillåtelsen att göra säkerhetskopior av sin egen programvara för personligt bruk. I det avsnittet sägs också att dessa kopior ” får hyras, säljas eller på annat sätt överföras tillsammans med den kopia som sådana kopior gjordes av, endast som en del av hyresavtalet, försäljningen eller annat överföring av alla rättigheter i programmet. ”
• @Jon Ditt offert gäller i stort sett alla upphovsrättsskyddade program. Och du har rätt i att kopieringsprogramvara inte bryter mot den delen av lagen. Men hur är det med DMCA? Nintendo hävdar att patronen är en teknisk åtgärd som styr åtkomst till upphovsrättsskyddade verk. Därför hävdar de att säkerhetskopiering är ett brott mot DMCA.
• varför är DMCA annorlunda för spel än att säga CD-skivor?
• @Jon Eftersom det inte finns någon ” tekniskt mått ” hindrar dig från att kopiera CD-skivorna. Det ’ är något som din dator var utformad för att göra. Att ’ är i grunden syftet med CD-enheten. Hur kopierar du ROM-skivan från en patron? Du måste utan tvekan bygga något för att kringgå den tekniska åtgärden. Som jämförelse lägger DVD (och BluRay) tillverkare in en krypteringsmetod på videoinnehållet, så att även om du kopierade det har du en annan ” teknologisk åtgärd ” att gå igenom. Så DMCA ger något diskuterbart skydd för dekryptering av videoinnehåll som CD-skivor inte har ’.

Den som säger ”Nintendo-sidan säger att det är så det är” är fullt av skit. Såvitt jag vet så länge du äger patronen kan du få rom.

Kommentarer

• Om du äger patronen borde vara med OK skäl att dumpa ROM själv under arkiv- / bevarandeklausuler. Men att ladda ner ROM-skivan, även om du fortfarande äger patronen, är troligtvis fortfarande ett brott mot åtminstone DMCA i USA, om inte andra länder ’ lagar. Jag säger att ’ borde ’ och ’ troligtvis ’ eftersom inget av detta har sett en rättssal (åtminstone för individer)

Det finns fler gråområden som finns än de som redan anges. Den svarta lagordboken (en juridisk myndighet som erkänns av alla kända amerikanska domstolar) definierar ”egna” på ett sådant sätt att bara det att hålla något eller vara i närheten av det gör dig till ägaren (denna typ av lag tillåter åklagare att anklaga alla i ett hus med droger även om vissa kunde klara rena tester) Om du anklagades för att ha olagligt innehav av upphovsrättsskyddat material skulle domstolarna behöva bevisa att du inte var den lagliga ägaren. Många kommer att rekommendera att hålla den minsta delen av det ägda innehållet (dvs. pappersinsatsen under plasten med upc) på det säkraste stället för att säkerställa skydd av sådana rättigheter vid behov. Jag är inte medveten om att någon person någonsin har dömts i någon domstol för att endast ha säkerhetskopierat innehållet i produkter som han har lagligt köpt (laddat ner eller själv producerat). Handlingen att ladda ner innehåll som du lagligen äger rättigheter till kan också falla under rättvis användning, eftersom med många av dessa produkter kan tekniken som krävs för att göra en digital säkerhetskopia (som du har rätt till) vara utanför din egen kompetensnivå på flera nivåer från att köra den inblandade programvaran till basförmågan att utföra grundläggande solidering och desolidering kan vara handlingar som du inte kan utföra särskilt med åldern. för att inte tala om det faktum att om du skulle kunna göra det försämrar du utan tvekan kvaliteten på din egen produkt i processen eftersom det inte längre är ett fabriksgodkänt jobb utan en modifierad och manipulerad produkt. Av dessa skäl bör det vara rättvist att säga att du helt enkelt ville ha tillgång till det du ägde utan att skada lagringsenheten du köpte den i.

Som sagt, jag är inte advokat men jag har tillbringat 3 år som advokat och undersökte detta ämne starkt under en sådan term. Även om det har blivit ganska uppenbart för mig kan ingen mängd fakta i lag eller verklighet garantera att en skyldig man döms eller att de oskyldiga går fritt. Det finns ett ordspråk ”absolut makt korrumperar absolut” …domstolarna beviljas absolut immunitet mot varje handling som de utför från deras ställning och tillbringar ofta dagar i sträck socialt med åklagare och officerare … om du tycker att de är opartiska är du en dåre … kommer de att äventyra karriären av deras drickande kompis för någon kille som står inför några år (vilket troligtvis är hur länge de har ett arbetsförhållande) och några dollar (jämfört med deras galleri) tar du fortfarande fel … så bättre säkra än ledsen, håll dina saker säkra och om du verkligen måste ha det gör du det själv ….

Kommentarer

• Om du ’ är en advokatfullmäktige, eller var, din grammer och stavning borde vara mycket bättre än vad du ’ visar för närvarande. Det räcker att säga att din tolkning är felaktig.
• var en grammatisk rättighet som inte var min starkaste forte betyder inte att min forskning är ogiltig …
• Din forskning är ogiltig eftersom det finns absolut noll prejudikat för din tolkning. Om du var advokatfullmäktige vet du ’ det. Vi strävar efter att tillhandahålla korrekt information. Som det ser ut, skulle din syn på upphovsrätt aldrig hålla i domstol och har i själva verket ansetts olaglig.