Vad ska jag använda Bli eller bli? Varför?
a) Den ”stackars mannen”, som blev / blev så på grund av de terapeutiska omständigheterna.
Bli förflutna är blev. Men mening avser nuvarande sanning. så jag känner att det är korrekt. Men, blev beskrivet fullbordad handling för att bli fattig.
Kontext:
En läkare har, på grund av sin professionella närhet, en högre chans, att förstå tre av Buddhas fyra ädla sevärdheter – den sjuka mannen, den gamle mannen, den döende mannen! De med ytterligare introspektion kan också spela in, den fjärde – den ”stackars mannen”, som blev det på grund av de terapeutiska omständigheterna.
Kommentarer
- Det är inget fel med nutid – men du måste konjugera det korrekt: " stackars " vem blir så.
- @JasonBassford: Nu har vi lite mer kontext ser jag Enkel present (korrekt konjugerad för tredje person entall) är förmodligen vad OP siktade på. Jag ' beklagar nästan att jag postar ett svar som stöder perfekt -formuläret här (vanligtvis rekommenderar jag ' mot överanvändning av perfekta former här på ELL), men jag ' låt det stå.
Svar
Du kan använda antingen förflutna eller nutid. Om du använder nuvarande tid är dock rätt böjning blir , inte blir .
Så:
Observera den stackars mannen som blev så.
Observera den stackars mannen som blir så.
Båda dessa tider är korrekta.
Det finns också andra variationer: hade blivit , har blivit , kommer att bli , blev , blir , kommer att bli och så vidare.
Det är en fråga om stil och betoning som avgör vilken tid du faktiskt vill använda i ett visst sammanhang.
Nuvarande tid används ofta när du generaliserar något – som i fall av ordspråk, som kan se ut så här:
En man som blir fattig är en man som blir ensam.
Det specifika verbet används för att betona en övergång snarare än bara ett enkelt uttalande av fakta så här:
En man som är fattig är en man som är ensam.
Så det finns ingen korrekt svara i det här fallet. Verbet och verbetspänningen som används är helt enkelt en fråga om personligt val.
Svar
I det citerade sammanhanget bli är helt enkelt grammatisk. Enkel nuvarande / förflutna blir / blev är möjliga men detta är en av de situationer där en perfekt form kan vara ett bättre val. Beroende på om det omgivande berättande sammanhanget är nuvarande eller förflutet bör valet vara mellan …
1: Den ”stackars mannen”, som har blivit så på grund av de terapeutiska omständigheterna
2: Den ”stackars mannen” , som hade blivit på grund av de terapeutiska omständigheterna
Observera att det inte borde finnas ett komma efter så , precis som det inte skulle vara någon paus i talet. Det är också värt att påpeka att den citerade texten inte är en mening (det är bara en substantivfras). Det enklaste sättet att konvertera texten till en ”giltig mening” är helt enkelt att ta bort ordet vem …
3: Den ”stackars mannen” har blivit så på grund av de terapeutiska omständigheterna
… men jag måste säga att jag tycker det ” s åtminstone något ovanlig formulering, med tanke på att hela poängen med yttrandet är att förklara varför han är dålig, inte för att identifiera ämnet som dåligt. Som mer naturligt skulle uttryckas som …
4: Mannen har blivit dålig på grund av de terapeutiska omständigheterna
EDIT: Frågan har ställts redigerad för att ge sammanhang, vilket undanröjer min kritik om själva stilen. Men det är fortfarande okej att använda den perfekta tiden enligt min version 1.