När jag lärde mig om Aristoteles och Platon såg bilden jag väldigt mycket som den här bilden från en Raphael fresco :
Vanligtvis sägs Platon att peka på himlen, som representerar abstrakt Forms , medan Aristoteles gester mot jorden (eller eventuellt bryter den fjärde väggen och indikerar betraktaren) för att symbolisera sitt engagemang till Empirism . Visst i ett epistemologiskt landskap som domineras av Pythagoras och Platon framträder Aristoteles som praktiskt taget David Hume i förhållande. / em>), jag tycker att Aristoteles epistemologi är mycket mer balanserad . Även om han verkligen föredrar induktiva argument när han kan göra dem, är han inte ovillig att argumentera deduktivt från a priori principer som vi kanske inte håller med. En annan populär karaktärisering av Aristoteles är faktiskt att hans filosofi höll tillbaka vetenskapen genom att insistera på påståenden som inte var uppenbara i naturen. Några av dessa påståenden (som tyngre föremål som faller snabbare än lätta) kunde lätt ha avvisats med mycket enkla experiment.
Så borde vi tänka på Aristoteles som en man som föddes två tusen år för tidigt att vara en del av den vetenskapliga revolutionen eller som en man som ville moderera platonisk dogma?
Svar
Empirism och dess motsats Rationalism är positioner om kunskapens natur och ursprung. Empirister säger att kunskap kommer från erfarenhet. ( Empeirea är det grekiska ordet för erfarenhet.) Rationalism å andra sidan säger att vi åtminstone har viss kunskap medfödd, dvs före erfarenhet. I den meningen är Aristoteles definitivt en empirist. Han säger uttryckligen på ett antal platser ”all kunskap börjar med sinnena.”
Aristoteles är dock inte exakt en förespråkare för naturvetenskapen i den meningen att vi tänker på naturvetenskapen idag eftersom han inte har fått idén om ett experiment i betydelsen av en repeterbar, exakt mätbar , kontrollerad rättegång. Aristoteles vetenskapliga metod beror på observation och ibland är hans observationer ganska angelägna. Han är den första personen vi känner till som kör experimentet där man spårar utvecklingen av ett kycklingembryo genom att knäcka olika ägg på olika dagar från befruktning. han beskriver ett stort antal marina arter och insekter. Men det finns också några allvarliga fel: Aristoteles trodde att kvinnor till exempel har färre tänder än män.
Så är Aristoteles den första forskaren? Jag tror det beror på vad du menar med en ”vetenskapsman”. Om du menar någon som har idén om den experimentella metoden och som utför noggranna experiment, då gör han inte det. Även om jag enligt detta kriterium inte är säker på att Galileo eller Francis Bacon skulle ha varit ”vetenskapsmän” heller. Å andra sidan är det uppenbart att Aristoteles är den första personen som satsar på att ge en systematisk förklaring av naturen i form av enkel principer baserade på observation. Och det är en viktig intellektuell prestation.
Svar
Min förtrogenhet med Aristoteles är mestadels sekundär, särskilt de judiska filosoferna från medeltiden som var tvungna att räkna med det som dagens rådande ”vetenskapliga” åsikt [och även då är min kännedom ofullkomlig. embryonisk form. Från toppen av mitt huvud illustreras kanske denna position av hans uppfattning att himlakroppar bara färdades i perfekta cirklar, medan detta var känt att inte vara fallet även bland senare grekiska tänkare.
Och medan det kanske inte har varit hans avsikt, mitt intryck jonen är att hans acceptans som auktoritet ledde till stagnation inom forskningsområden som han hade talat om att förvirra hans på icke-empiriskt sunda slutsatser.
Jag tror att följande citat sammanfattar Aristoteles inflytande på vetenskapen, ”jag sa det tidigare, men jag vill betona det. Trots det faktum att detaljerna i Aristoteles logiska teori inte längre har något värde för oss får det grundläggande värdet av hans bidrag aldrig glömmas bort: Han skapade en logikvetenskap där det förut fanns ingenting. ” http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Ändå är jag inte så säker på att vi kan ge honom mycket kredit som empirist.
Kommentarer
- Välkommen till Philosophy.SE! Jag håller med om att vid medeltidens tid var Aristoteles verkligen mer av ett hinder än en hjälp för den empiriska strävan. Han hade också fel om många saker och borde ha känt till det från observation och experiment.Men om du läser hans arbete rygg mot rygg med sin lärare ' s (dvs. Platon ' s), ser du en radikal distanserar sig från tanken att sanningen helt ligger utanför den observerbara världen. Jag vet inte ' om vi kan avfärda honom så enkelt.
- Det här är inte ' t riktigt korrekt. Ett enormt problem för medeltida filosofer, vare sig judar, muslimer eller katoliker var att Aristoteles trodde att världen var evig, medan var och en av monoteismerna insisterar på att skapades av Gud i tid. Redan från den tid då den aristoteliska naturfilosofin återhämtades i västeuropa (cirka 1200) var Aristoteles under officiell religiös misstanke om att han undervisade åsikter om den naturliga världen som var i strid med tron. På 1270-talet finns det officiella censurer av några av doktrinerna om aristotelisk naturfilosofi som universums evighet.