Varför är dödläge oavgjort?

Dödläge är oavgjort i klassiskt schack men det finns andra schack varianter både historiska och moderna där dödläge inte är oavgjort.

Mycket tidiga versioner av schack, som Shatranj Chess (rekvisita till Andrew Latham) förklarar spelaren som orsakar dödläge vinnaren och även idag finns det uppmaningar att återvända till den regeln.

för exempel:

Larry Kaufman Chess Life september 2009 skriver:

”att kalla dödläge till en dragning är helt ologiskt, eftersom det representerar ultimata zugzwang, där varje drag skulle få din kung att tas ”

En typisk motsats till denna punkt är att schacktraditionen dikterar att en dödläge inte kan resultera i en vinst för den dödande spelaren eftersom det skulle kräva ett självmordsdrag från den dödade spelaren (att flytta din kung i kontroll är i de flesta former av schack ett olagligt drag). Om det inte finns några drag på brädet som du kan göra (andra än att avgå) så har din motståndare effektivt avslutat spelet utan ett definitivt resultat (fång av kungen) och bedöms inte ha vunnit spel.

Så .. ”I klassiskt schack, vad är det troliga ursprunget för dödläge som anses vara oavgjort?”

Den tidigaste referensen jag kan hitta till dödläge är en oavgjort i formaliserat schack reglerna är Italien från 1200-talet där versionen av Schack spelade förklarade att ett spel bara kunde vinnas med schackmatta eller avgång. Dödläge, under dessa villkor, beskriver ett tillstånd där en spelare inte kan göra ett lagligt drag. I själva verket har spelet stannat i ett tillstånd där ingen spelare kan uppnå Checkmate och dras.

Dödläge som oavgjort sprids sedan till Tyskland (1400-talet), Spanien (1600-talet) och hela Europa vid 1800-talet när formella regler för vad vi känner till som klassiskt schack infördes.

England var en av de slutgiltiga adaptrarna av dödläget som oavgjort på 1800-talet (fram till den punkten hade den dödliga spelaren faktiskt utsetts till vinnare).

Yttrande:

Ja tradition gynnar spelaren i dödläge, men det har varit så länge. Att vända den fördelen till den stillastående spelaren skulle kraftigt förändra slutspelet (och därmed schackspelet och en enorm mängd schackteori), vilket antagligen är anledningen till att sådana argument inte har fått för mycket dragkraft.

Kommentarer

• En dödläge är oavgjort ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang är när du har slut på användbara drag och tvingas göra ett inte användbart drag ( sv.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Jag tror att det inte är korrekt att markera detta svar som rätt svar på frågan. -1 om detta svar för att vara vilseledande.
• Jag har redigerat skiljetecken för att göra det tydligare. Svaret har inget att göra med Zugzwang eftersom det inte finns några lagliga åtgärder på tavlan. Dödläge kan dock vara förvirrande om formen av schack du spelar låter dig flytta kungen i schack (ett självmordssteg). I det här fallet kan det aldrig finnas dödläge, bara Zugzwang. Hoppas att detta rensar upp förvirring.
• @FM Rauan Sagit Från din egen länk ( sv.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” dödläge kan behandlas som oavgjort.” Det finns ingen indikation någonstans att frågan endast gäller klassiskt schack. Därför har jag gett ett svar som omfattar alla typer av schack som är kvalificerade i nästa mening.
• Byt sida och med ett par ändringar kan positionen uppstå. Svart kung vid A1; biskop b1; rook b2; bönder a2, b3, c2. Godtyckliga vita bitar vid c1 och d1 lediga. Svart ’ s sista drag kunde ha varit hans c-bonde och att få bitar på plats innan det skulle vara lätt. BTW, dödläge innebar helt enkelt att man kunde klara en ’ sin tur, jag undrar om dubbla dödlägespositioner kan inträffa med ” normal ” definition (som inkluderar situationer där bitar kan röra sig förutom att detta skulle orsaka kontroll).
• @Totero: ” Dödläge kan dock vara förvirrande om formen av schack du spelar låter dig flytta kungen i schack (ett självmordssteg). I det här fallet kan det aldrig vara dödläge, bara Zugzwang. ” Inte helt sant. Även om att flytta till check är ett giltigt drag, skulle det ändå vara möjligt att skapa positioner där ingen bit har ett giltigt drag eftersom varje bit är instängd och inte kan röra sig.

Som Totero antecknar skulle förändring av dödläge på detta sätt drastiskt förändra slutspel. För närvarande måste man lära sig att känna igen olika King / Pawn-slut, och hur andra bitar interagerar med dessa slut. Mittemot biskopar med samma färg, Knight / Pawn vs Knight, Rook / Pawn vs Rook och andra grundvariationer.

Att ändra dödläge till en vinst skulle kasta mycket av det ut genom fönstret. Vem bryr sig om vit eller svart har oppositionen? Kör bara den bonden nedåt på brädet. Rook / Pawn vs Rook? Inga bekymmer, bara tvinga en handel, och vinsten är garanterad. Det kanske inte är rättvist att säga att detta skulle bagatellisera slutspel för att minska det till tanklösa utbyten från materiell överlägsenhet, men det skulle vara en drastisk förändring. slutpositioner än vad det gör för att marschera en väg till dödläge, och dödlägesregeln är avsedd att känna igen det faktum.

Kommentarer

• I allmänt skulle det göra spelet skarpare, svårare, inte nödvändigtvis en dålig sak. Du ’ ser på det som om spelet spelades med de nuvarande reglerna och sedan i slutspelet plötsligt ändrat till dödläge = vinna. Även slutspel med bondeobalans är inte alla. Det blir intressant när man tänker på andra, som KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 vit kan tvinga dödläge), KvB, KvBB ( samma färg) och många andra. Det skulle LÄGGA till mångfald och skicklighet till slutspel.

Jag tror dödläge är oavgjort för s en anledning till att släppa den vita bollen när man slår svart är en förlust i 8-bollpoolen – det ger den förlorande spelaren ett granulat av hopp till slutet, och det säkerställer att vinnaren måste vara klinisk för att säkra sin vinst.

När det gäller huruvida detta strömmar logiskt från de andra spelreglerna – schack är ju ett mänskligt skapat spel, inte en form av matematik, så en regel behöver inte logiskt överensstämma med alla andra aspekter av spelet. Om vi alla är överens om att en specifik regel är bra för spelet, behöver vi inte motivera denna regel mot andra regler (en passant och castling liknar).

Kommentarer

• Jag tror att denna 8-bolliga analogi är det mest övertygande argumentet jag ’ har hört om den här punkten förutom ” it ’ s tradition ”. Bra svar!

Jag minns att jag läste någonstans en gång som förespråkade att dödläge skulle vara (kan vara) 3/4 poäng. Tyvärr visade en snabb google-sökning ingenting.

Idén är intressant. Det verkar som om du har vunnit mer genom att stalma din motståndare än du vinner om positionen är helt lika. Enligt liknande logik verkar den dödade sidan inte ha tappat lika illa som han skulle ha gjort om han hade checkmated.

Kommentarer

• Enligt wikipedia är det grundläggande id ea användes i 1700-talets Spanien; vad gäller vadslagning betraktades en dödläge som en ” halvvinst ” för dödläget. sv.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean som är intressant
• Egentligen. Om en dödläge skulle ge fler poäng än oavgjort, kan bråkdelen av spel som slutar oavgjort efter överenskommelse sjunka! En spännande tanke!

Det skulle definitivt finnas någon logik i att överväga dödläge som en vinst (trots allt motståndarens King måste flytta och kommer att fångas vid nästa drag, så att ska vara en vinst).

Detta skulle dock ha en enorm inverkan på hela schackspelet. Anledningen är att, om dödläget vinner, nu alla King + pantsättning VS King-slut vinner. Att vara en bonde framåt och att byta ut alla bitar leder till en triviell vinst. Jag säger inte att det skulle vara dåligt, bara att det skulle förändra spelet mer än du föreställer dig.

För mer information om dödläget (och på nyckelpositionen i K + P VS K-slut) kan du ta en titt på följande blogginlägg jag skrev.

Kommentarer

• Även utan dödläge skulle inte ALLA slutspel K + P vs K vinna, men faktiskt nästan alla.
• För att vara exakt , slutspel K + P vs K skulle vinnas, om bonden inte kan fångas.
• Dessutom skulle K + Q vs K + R bli mycket lättare att vinna. Och det skulle inte finnas någon ” fel ” biskop i slutspelet K + B + P vs K.
• Och det skulle till och med finnas positioner där en kung kunde vinna mot en kung och ett bonde. Detta borde vara en bra anledning att inte spela utan dödläget.
• @hkBst Nej. Det är lätt att konstruera en position med en kung mot en kung och en bonde, där spelaren med kungen kan döda motståndaren, ha en kung och en bonde. I det här fallet skulle motståndaren bara ha en kung vinna, vilket skulle vara absurt.

Målet med spelet är att uppnå en schackmatta. Om du inte lämnar din motståndare några lagliga drag, så är han / hon inte i schack, är inte schackmattad, men kan inte röra sig. Det talar om spelarens förmåga att känna igen möjligheten till dödläge och undvika det när du spelar för schackmatta (eller motståndarens avgång).

Du har inte uppnått spelets mål, alltså oavgjort.

Kommentarer

• Jag tror att den avsedda frågan är, varför är det enda målet? Av vilka skäl ingår dödläge inte med schackmatta som ett vinnande mål? Till exempel har det funnits poäng i spelets utveckling när dödläge faktiskt har betraktats som en vinst, så varför har reglerna reglerat sig som de har?
• Bra poäng. Jag hade inte funderat på det.
• Jag vet det ’ s wiki, men även de är osäkra på ” varför ”: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Enkel anledning – du kan inte döda kungen på hans nuvarande plats och kungen är död om han rör sig. Så de upprätthåller status quo till evigheten, vilket betyder dödläge.

Kommentarer

• Tillåt bara ’ ingenting ’ för att vara ett lagligt schackdrag då?
• Uppdatering: Jag antar att det skulle göra schack oönskat för svart men: /
• Även om i en tidsinställd match kan en spelare bara behålla status quo tills deras tid går ut; vid vilken tidpunkt de förlorar.

Dödläge är en rita per definition . Varför är det oavgjort? Eftersom detta är regeln som man kom överens om på 1800-talet. Före 1800-talet var dödläget inte standardiserat. Genom att definiera dödläge som oavgjort har vinnandet blivit svårare. Dödläge är en viktig resurs för att hålla oavgjort. Till exempel dras många slutspel för tårar eftersom den försvarande sidan offrar deras tår för att skapa en dödläge. Dödläget erbjuder också flykt från tydligt förlorade positioner där motståndaren tappar fokus och låter dödläget hända. Min uppfattning är att dödläget tillför smak till schack.

Stor brist i det klassiska schackspelet. Det logiska skulle vara att den stannade spelaren passerar flytten tillbaka som i andra brädspel där du inte kan flytta. Om ingen spelare kan röra sig är det oavgjort.

Eftersom kungen inte attackeras. Attacker är det mest framträdande i schackspelet. Hur kunde du vinna utan en attack? Kan du fånga material utan en attack? På samma sätt.

Kommentarer

• ” Kan du fånga material utan en attack? ” – Om det finns ’ s zugzwang, visst.