Varför är pluralversionen av rådjur identisk med singularversionen?
Om mus blev möss , varför ändrades inte ental rådjur till något annat i plural?
Kommentarer
- Många ord är, och det är glädjen och vad som är upprörande med engelska. Du kanske är glad att höra om något jag upptäckte först idag, när vi var på en djurpark med våra barnbarn. Det vill säga att ordet ' mongoose ' har två möjliga flertal, ' mongeese, och mongoos '. Och jag är engelska som modersmål på nästan sjuttio år. Så jag hoppas att det illustrerar att det inte finns något snabbt sätt med dessa saker. Det tar en livstid.
- det stämmer det tar lång tid. Men just nu är det väldigt viktigt för mig att veta allt om det.
- Om du är engelskspråkig elever , du kanske gillar vår systerwebbplats för Engelskspråkiga elever . Det beror på att vår systersida är en Q & En webbplats speciellt gjord för lärare , i motsats till det nuvarande engelska språket och Användningswebbplats, som istället är ”a Q & En webbplats för lingvister, etymologer och seriösa engelskspråkiga entusiaster” .
- Relaterade (eventuell lurning): Varför är ”räkor” plural för ”räkor”
- @BlessedGeek detta är en bra fråga för experter , lingvister och etymologer , som anges av webbplatsen. Denna typ av begäran kan inte besvaras och förklaras av de allra flesta infödda talare. Jämfört med den relaterade frågan " Varför är räkor flertalet räkor? denna fråga har ett mer auktoritärt och fullständigt svar. StoneyB ' s inlägg saknas (om någon observation skulle utjämnas) säkerhetskopierar källor och referenser.
Svar
Det är en fråga om historiskt ursprung och efterföljande utveckling.
I den äldsta inspelade engelska hjorten tillhörde kastrat böjning, som inte hade en distinkt pluraländ i de nominativa och anklagande fallen. (Man tror att denna böjning hade har flertals i proto-germanska, men de försvann innan engelska eller någon omedelbar förfader skrevs nere.) Vid den tiden fanns ingen tvetydighet, eftersom bestämarna som åtföljer dessa substantiv ändrades i plural.
Senare, när de gamla engelska ändarna förlorades mestadels, fick majoriteten av dessa neutrala substantiv ”vanliga ”flertalsändelser i -n , så småningom ersatta av ändelser i -s : wīf blev till exempel fruar i plural. Några gjorde det dock inte, och rådjur är en av dessa.
Det påpekas ofta att alla dessa substantiv med oförändrade pluraler betecknar djur, rådjur , får , fisk , svin som antingen är gjorda eller jagade; och det har föreslagits att både ”mass substantiv” menar med flockdjur och seden att hänvisa till alla jagade djur i singularis (vi jagar björn , lejon och elefant samt rådjur ) hjälpte till att hämma flertalsregularisering.
LÄGGT: Se andra upplagan (1954) av Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles , Part II SYNTAX ( First Volume ) , Ch.III The Unchanged Plural (s. 49) – 69), särskilt 3.1 – 3.2 och 3.71.
Kommentarer
- +1 hjortar noteras fortfarande i OED som en enstaka plural den senaste (i andra upplagan) daterad 1817.
- har rådjur samma betydelse som fiskar , t.ex. flera olika arter av rådjur?
- @MichaelEdenfield: (1) Enligt min mening ja: Hjortar kan användas för att betyda typer av rådjur (medlemmar i hjortfamiljen). Jag skulle inte tveka att säga " Alces alces och Cervus canadensis är hjortar. " (2) I ' jag har ingen auktoritet.
- Är franska inflytande på anledningen till att plural i -s ersätter flertals i -n?
- @StoneyB men vad om ' sova med fiskarna '? Det ' är helt klart fiskarna och inte fiskarna;)
Svar
Ett bra svar från StoneyB.Jag kan bara tillägga att bristen på skillnad mellan plural- och singularformer för vissa gamla substantiv (som logiskt sett måste ha denna skillnad) finns på många språk och kan spåras tillbaka till det gamla språkets tillstånd, där samma ord användes för att beskriva både klassen av element och ett särskilt element. Till exempel kan en sådan egendom fortfarande hittas på koreanska eller kinesiska – du bryr dig vanligtvis inte om pluraländning, såvida du inte vill betona flertalet.
Kommentarer
- Vad är pluralens slut för kinesiska? Det finns ' t så vitt jag känner till utom för människor.
- @ user21820 Åh, du har rätt, jag uttrycker det på ett ganska besvärligt sätt om kinesiska. Medan koreanerna kan betona mångfalden med många speciella medel (det enklaste är bara att lägga till pluraländning ~ tŭl), kan kineserna göra det bara genom att med hjälp av kontextord – tre hjortar, några hjortar, mycket hjortar.
- Yup. Eller för några enstaka ord är fördubbling tillåten, som 人人 eller 星星 eller 天天 日 日.