Varför är “ ayant ” partikeln för “ avoir ”, istället för “ avant ”?

Jag tror ayant byggdes på konjunktivstammen (finns i ayons, ayez ). Den nuvarande partikeln av det latinska verbet habeo hade stammen habent-, som inte skulle förväntas utvecklas till franska ayant. (Emellertid se Eleshars svar för information om en alternativ form av nuvarande particip som tydligen existerade i senare latin.)

Hur konjunktivstammen utvecklades från latinska former med -be-

De nuvarande konjunktiva formerna av habeo på latin har en -bea- sekvens där e skulle ha utvecklats till en halvstämma [j].

Enligt en bok jag hittade, Romance Languages: A Historical Introduction (av Ti Alkire och Carol Rosen, 2010), i ”Popular Latin” -b- hade redan förlorats helt innan [j] i former av habeo. Till exempel ger Alkire och Rosen * [ajatis] som ”populär latinsk” förfader till modern franska ayez. Den fullständiga förlusten av -b- i detta sammanhang verkar inte ha varit en regelbunden ljudförändring, utan snarare en oregelbunden reduktion än t inträffade eftersom habeo var ett frekvent verb som ofta användes som hjälp ( s. 140 ).

Jag är inte säker på om denna minskning var fullständig före uppdelningen av de romanska språken, eftersom italienska har -bbi- i nuvarande konjunktiv. Men spanska verkar hålla med franska i detta: det har den nuvarande konjunktivstammen hay-.

Om habeo hade utvecklats regelbundet, tror jag -be- skulle ha utvecklats till [βj] > [dʒ] > [ʒ] istället (se TKR: s svar på Linguistics SE-frågan Hur tappade franska latin -v-? ). Så [β] / [v] skulle fortfarande ha varit förlorat, bara senare.

Varför konjunktivstammen?

Jag vet inte varför den nuvarande partikeln av avoir skulle ha byggts på konjunktiven stam; kanske dimitris förslag om att undvika homofoni är korrekt. Sachant, en av de två andra franska närvarande partiklarna som för närvarande har en oregelbunden form, delar också sin stam med nuvarande konjunktiv (men i fallet em> sachant, formuläret ser ut som att det kan spåras tillbaka etymologiskt till den latinska formen för partisipp sapient- ).

Ewert (1960) säger

302. Den nära anslutningen av nuvarande particip-gerund med pres. ind. och subjekt resulterar i att den ofta ommodelleras på dessa spänningar, med eller utan infinitivens stöd: ayant för avant (habentem ), pleuvant för plouvant, voyant för veant, croyant för creant (som överlever i arkaisk mécréant ); OF vueillant (bredvid voulant < volentem) överlever i bienveillant, malveillant; (as) seyant och (as) soyant trängde ut (as) seant (< sedentem) som överlever som en substans och i bienséant, malséant. Andra verb där båda formerna överlever (en som pres. part.-gerund, den andra i en specialiserad användning som har isolerat den från resten av verbet) är: pouvant — puissant ([analogt med] puis, puisse ); sachant ([analogt med] sache ) (tolfte århundradet) – savant används endast som adj.eller materiellt sedan 1500-talet; valant – valiant ([i analogi med] vail, vaille ) nu en ren adj. utom i n ”utan att ha ett öre; under sin livstid, på hans plats finns överlevande av OF-substantiv användning av gerunden.

Kommentarer

• visste inte ’ t meddelande att ha kommer från konjunktiv pr é skickat! Detta påminner mig om att veta .
• Vad gäller varför subjektet. Det finns ingen ’ det finns ingen anledning . Vi måste utgå från ’ observationen att ’ det är ’ här agerar d ’ ett fall av suppl é tion . Lagra sedan det tillsammans med de andra i ett é utrymme och nämna om detta ämne l ’ hypotek è är avancerat é e av Morin (1987) från ’ existens av r è d

För habere finns en attesterad aktiv deltagarformulär habeant- , troligen från sen latin som utvecklats till den franska dialekten av proto-romantik. Därifrån skulle det vara samma utveckling som själva subjektivet.

Formerna baserade på habeant- är lätta att hitta bara genom att googla, men om du behöver någon bättre källa, t.ex. Foley, J: Det franska verbets teoretiska morfologi indikerar att det verkar finnas en hel del andra verb där sen latin verkar ha använt konjunktivstammen som en källa för den aktiva partikeln. Min gissning skulle vara att detta var en analogi med de förekommande a-form verben i den första böjningen, som slutade med -ant- tillsammans med trycket för att upprätthålla stamvokalen -e – .

Kommentarer

• Jag trodde att -vj- skulle förväntas gå samman med -bj- och även utvecklas till -ž-. Denna Lingvistik SE-fråga ger exempel på allager från alleviare och den länkade duplikaten ger exemplet med afkortning till abr é ger.
• Egentligen ser jag att du skrev svaret på kopian där!
• Bra poäng. Ingen aning om de exakta reglerna – förkortning ger abr é ger . Kan det ha något att göra med timing kanske? Tidigare / vj / > / ž /, senare / sekundär / vj / > / j /? Eller kanske stress kommer till spel? Måste undersöka mer. Under alla omständigheter går den konjunktivliknande partikelformen tillbaka till latin.
• Jag lade till ett citat i mitt svar som ger en förklaring. -Be- ska ha reducerats till – [j] – redan på ”Populär Latin”, som en speciell minskning av verbet habeo

Bara en gissning (och inte helt självklar som jag trodde initialt). På detta sätt undveks förvirringen med det grundläggande ordet före .

Kommentarer

• L ’ förklaringen är s é duisante. N é ändå … bra … måste … hmmm … måste se … 😉
• @aCOSwt J ’ Jag har sagt flera gånger: Icke modersmål :-)!
• @aCOSwt har kommer från latinska habeo, före låg latinska abante. Om tidigare dök upp var den första c ’ bra. Annars behöver jag …effacer la r é ponse :-)!
• @aCOSwt Littre: Avant: Bourguig. aivan; bevisad ç. avant; ital. avanti; du latin abante (qu ’ on trouve dans des inskriptioner), de ab, de, et ante, avant (voy. ⤷AINZ).
• @MatthieuBrucher: Latin V uttalas som [u] (som en vokal), som [w] (som en halvvokal) eller som [β] eller [v] (som en konsonant som utvecklats från semivokalen [w]). ’ uttalades aldrig som ” y ”.

Jag kan inte hitta något annat än en förbryllande information som kan beröra ursprunget till denna form; det är den nuvarande partikeln av verbet «( avair) » i Gallo;

Detta verb motsvarar « avoir », men inget anspråk görs på att ”ayant” har lånats.