Det är välkänt att överföringsbetalningar inte räknas med i BNP (t.ex. wikipedia 1 och wikipedia 2 ).
Exempelvis övning 2.c i kapitel 2 i Jones-bokens Makroekonomi be att beräkna hur mycket BNP förändras om:
Under en lågkonjunktur höjer regeringen arbetslöshetsförmåner med 100 miljoner dollar.
Den officiella lösningen säger:
Ingen inverkan. Detta är en statlig överföringsbetalning, inte ett statligt köp av en vara eller tjänst.
Men, vad händer om den överföringen spenderas i varor? Skulle det inte öka C? Vad händer om bara en del av överföringen används för att köpa varor?
En artikel från Business Insider anger följande:
W hile transfer betalningar ingår inte i BNP, de läggs till stor del i händerna på dem som spenderar det mesta av pengarna omedelbart. Därför visas överföringsbetalningar i BNP som ökad personlig konsumtion.
Jag är förbryllad. Varför överföringsbetalningar ökar inte BNP? Jag skulle ha trott att det beror på om de pengarna spenderas. Är det också helt oberoende av var pengarna kommer ifrån? Vad händer om det kommer från lån utomlands eller nationellt eller från skatter?
Svar
Överföringsbetalningar ingår inte i BNP för att förhindra dubbelräkning.
Anledningen till att författarens fråga stör dig är att svaret externiserar allt som händer efter att betalningen har gjorts (det är när pengarna från den betalningen INRÄTTAS i BNP, se nedan). Jag antar att det gör detta för att förstärka att transfereringar inte räknas med i BNP, men du har rätt att ifrågasätta vad som händer här.
Att \ 100 miljoner dollar överförs från regeringen till konsumenter, som förmodligen kommer att spendera en bra del (säg \ 98 miljoner dollar) av dessa medel på varor och tjänster, vid vilken tidpunkt dessa medel skulle läggas till BNP. Om vi hade tagit med överföringsfonderna i BNP skulle den reflekterade förändringen vara $ 198 miljoner istället för de mer exakta $ 98 miljoner.
Du kan också ha ett exempel i mycket mindre skala:
- Du ger ditt barn $ 5 för att köpa en hamburgare; inget av detta läggs till BNP.
- Ditt barn spenderar $ 4,75 på hamburgaren; $ 4,75 läggs till BNP.
Svar
Frågan:
Hur mycket skulle BNP förändras om regeringen under en lågkonjunktur höjer arbetslöshetsförmånerna med 100 miljoner dollar?
kan förstås på mer än ett sätt. Det finns en ren redovisningsfråga som kan formuleras mer exakt (om än i termer av ett ganska orealistiskt scenario) enligt följande:
Antag, under en viss period , de ekonomiska aktiviteterna och transaktionerna i två länder i lågkonjunktur A och B är exakt samma, förutom att i A betalar regeringen 100 miljoner dollar mer i arbetslöshetsförmåner än i B. Hur mycket skiljer sig BNP mellan A och B?
Svaret på denna fråga, som förmodligen är vad Jones menar, är att BNP är densamma i båda länderna, eftersom transfereringar inte är en del av BNP. Varför inte? För även om de är utgifter av regeringen och inkomster till mottagarna, är de inte direkt associerade med något element av produktion eller produktion.
Sedan är det frågan om ekonomiska effekter:
Antag att regeringen höjer arbetslöshetsförmånerna med 100 miljoner dollar under en lågkonjunktur. Vilka skulle de troliga ekonomiska effekterna vara och hur skulle BNP förändras som ett resultat?
Svaret på denna fråga beror på omständigheterna, och så är det helt korrekt här för att väcka ytterligare frågor inklusive hur 100 miljoner dollar finansieras och hur de kommer att användas. Det är ett rimligt antagande att förmånsmottagarnas benägenhet att vara hög. Om finansieringen var från ökad beskattning av människor på medel- och höginkomster som har en något lägre benägenhet att spendera, skulle nettoeffekten vara en ökning av den sammanlagda efterfrågan, kanske med en multiplikatoreffekt, så BNP skulle antagligen öka. (Jag säger ”kanske” och ”troligen” för att det kan finnas ytterligare komplikationer, t.ex. utgifter för import.) Om finansieringen sker via statlig upplåning skulle det potentiellt ha direkta effekter på både efterfrågan och räntorna, och det skulle vara ganska utmanande (och behöver ytterligare information) att identifiera alla indirekta effekter inklusive effekten på BNP.
Kommentarer
- Tack. Så varför ingår inte överföringar i BNP? Kan vi dra slutsatsen att Jones ' s officiella svar är felaktigt eller åtminstone ofullständigt?
- @luchonacho I ' har redigerat mitt svar för att förklara varför överföringar inte ingår. Jag har inte ' inte sett Jones ' s bok, men föreslår att övningen måste övervägas i sitt sammanhang för att bedöma vad exakt menades . Om det stod i sammanhanget av ett kapitel som diskuterade komponenterna i BNP skulle jag föreslå att det var svårt att kalla det officiella svaret felaktigt.
Svar
Jag tror att författarens svar är tydligt. BNP är den totala produkten som produceras i ett land. Genom att öka arbetslöshetsförmånerna ökar inte regeringen produkten.
Om du tänker BNP som landets totala inkomst, betyder en överföringsbetalning att staten betalar tillbaka vad du redan har betalat med skatt. Med andra ord är de totala statliga inkomsterna genom beskattning 100 miljoner, vilket de går tillbaka till människor som arbetslöshetsförmån.
Kommentarer
- Det verkar som om du inte läste frågan. Vad händer om förmånstagarna till förmånerna spenderar extrainkomsten? Vad händer om de inte ' t? Vad händer om fördelarna finansieras via upplåning? Ditt svar tar inte upp dessa frågor utan berättar bara den triviala historien.
- BNP inkluderar inkomst från produktion. Arbetslöshetsförmåner är inte en sådan typ av inkomst, så de ingår inte i bnp
- @luchonado Din fråga handlar om mätning av BNP. Det är en separat fråga om överföringsbetalningar ökar produktionen.
Svar
Tack till alla för din information om detta intressanta ämne. Som anges av många av er, mäter utgifts-, produktions- eller inkomstmetoden den ekonomiska aktiviteten. Följaktligen representerar utgifter för varor eller tjänster som har producerats ekonomisk aktivitet. Till exempel statliga utgifter för anläggning av nya vägar. Men när regeringar gör överföringsbetalningar produceras ingen ekonomisk aktivitet, så denna ”utgift” kan inte inkluderas direkt i AD. Eftersom personer i tjänsten väl har identifierat kommer del överföringsbetalningarna att ingå i konsumtionen, och det kommer att bli en indirekt ökning av AD. Som också anges i inlägget kan vi förgrena oss ytterligare, med tanke på källorna till överföringsbetalningar, budgetunderskott, statsobligationer och sådana områden som trängs ut. Jag föreslår emellertid att eleverna är klara av primära och sekundära effekter innan de går vidare till sfärerna av osäkra variabler.