Kommentarer
- Det ' är inte rättvist att stänga om detta eftersom det ' en äkta fråga – vad är svaret? Finns det ett svar för den delen?
- kih, en bra fråga kan lida om frågaren inte visar tillräcklig bakgrundsansträngning. Har du försökt hitta ett svar innan du frågar? Vad hände? Vad hittade du / hittade du inte '? Vad tror du kan vara en möjlig ' grammatisk förklaring '?
- Ett annat exempel: serien är både singular och plural.
- Det finns minst två frågor gömda här. (1) Har substantivet räkor två pluralformer, räkor samt räkor ? (2) Varför säger vi ' … räkor är utanför menyn ' snarare än ' en räka är utanför menyn ' – och är ' räkor är utanför menyn ' acceptabelt? Och förmodligen (3) Kan du förklara svaret på (1) och (4) ' är (2) och (3) anslutna?
- @EdwinAshworth – Om du flyttade dem från din kommentar till redigeringar till frågan, <
röstade jag för att öppna igen.
Svar
Vissa ord kan vara antingen singular, plural eller oräkneliga, beroende på hur de används i ett visst sammanhang. Det är precis som det är. Det finns egentligen ingen grammatisk förklaring till det, även om det för vissa ord kan finnas historiska förklaringar bakom hur flertalet bildas.
Jag bör dock notera att ”räkor” faktiskt är ett av de ord där pluralformen kan vara ”räkor” eller ”räkor”, beroende på talarens dialekt.
räkor ( räknas och räknas inte , plural räkor eller räkor )
— källa: Wiktionary
Kommentarer
- Så var är ' anledning '?
- @Kris Att ' är som att fråga ' Tja, är svaret på (6 + 7) 10 eller 11? ' efter att den adresserade just har sagt ' Varken '.
- Det finns en relaterad artikel om alger / alger vid “Blågröna alger finns / finns i sjön”? tråd.
- Jag säger räkor, men får
- Som AmE Midland-talare, den enda gången jag ' någonsin har hört " räkor " hänvisade till flerfunktions korta personer.
Svar
På engelska har vi massnamn som trä eller ris . Du kan inte räkna ett massnamn genom att lägga ett nummer framför det ( två böcker ) eller pluralisera det genom att lägga till en -s ( lampor ) . För att ange kvantitet skriver du måttenheten framför massnamnet. Till exempel skulle du skriva ”två sladdar av trä” eller ”tio meter trä” eller ”två pund ris”.
Det verkar att de grammatiska orsakerna till detta är obskyra. Jag har läst flera förklaringar om hur det är, men ingen som ger uttryck för att det är så. Jag hittade följande online på grammar.about.com :
Finns det en begreppsmässig grund för den grammatiska skillnaden mellan räkne substantiv och mass substantiv? Ett svar är att denna grammatiska skillnad i mycket hög grad är semantiskt ogenomskinlig och principlös … Generellt lär sig människor vilka substantiv som vanligtvis används som räkneord och vilka vanligtvis används som massnamn utan någon förståelse för varför dessa skillnader i syntax förekommer. Ett annat svar är att den grammatiska skillnaden mellan räkning och massa substantiv är i mycket hög grad begreppsmässigt baserade. Det vill säga när talare använder räkne substantiv för att hänvisa till saker de implicit har något i åtanke som de försöker kommunicera som är vanligt i alla användningar av räkne substantiv. En liknande bild gäller användningen av mass substantiv.Ett tredje svar, och det jag föreslår, är att skillnaden mellan räknemassa substantiv är i mycket hög grad begreppsmässigt baserad, men det finns undantag. Vissa undantag verkar inte ha en tydlig förklaring, men andra kan uppstå på grund av konkurrerande kommunikativa funktioner i språket.
Här ”s Wikipedia tar :
På engelska (och på många andra språk) finns det en tendens till substantiv som hänvisar till vätskor (vatten, juice), pulver (socker, sand) eller ämnen (metall, trä) som ska användas i masssyntax, och för substantiv som hänvisar till objekt eller människor ska räknas substantiv. Detta är inte en hård och snabb regel; emellertid visar massnamn som möbler och bestick, som representerar lättare kvantifierade föremål, att skillnaden mellan massa och räkning bör betraktas som en egenskap hos själva termerna, snarare än som en egenskap för deras referenser. Till exempel kan samma uppsättning stolar kallas ”sju stolar” och som ”möbler”; även om både stol och möbler hänvisar till samma sak, är det förra ett räkne substantiv och det senare ett mass substantiv. Det mellersta engelska massnamnet pease har blivit räkneordet ärt genom morfologisk omanalys.
För en annan illustration av principen att skillnaden mellan räkningen och icke-räkningen inte ligger i ett objekt utan snarare i uttrycket som refererar till betrakta de engelska orden ”frukt” och ”grönsaker”. Objekten som dessa ord beskriver är objektivt sett likartade (det vill säga de är alla ätbara växtdelar), men ordet ”frukt” är (vanligtvis) icke-räknat, medan ”grönsaker” är en mångfaldsform. kan se att skillnaden ligger på språket, inte i objektens verklighet. Under tiden har tyska ett allmänt ord för ”grönsaker” som, liksom engelska ”frukt”, (vanligtvis) inte räknas: das Gemüse. har ett slangord för ”grönsaker” som fungerar på samma sätt: ”veg” [rimar med ”kant”].
På språk som har ett delat fall är skillnaden tydlig och obligatorisk. Till exempel, på finska, gå med i vettä, ”Jag drack (lite) vatten”, ordet vesi, ”vatten”, är i partitivt fall. Den relaterade meningen går med i veden, ”Jag drack (vattnet)”, istället med det ackusativa fallet, antar att det fanns en viss räknbar del vatten som var helt full.
Arbetet med logiker som Godehard Link och Manfred Krifka visade att massan / räkningen skiljer sig tion kan ges en exakt, matematisk definition i termer av kvantisering och kumulativitet.
Kommentarer
- Vi ' har haft mycket av det här tidigare, men +1 för att sammanföra allt.
- Två träkordar, tre möbler, fyra trådar av hår, men två vad av får? Tre vad med rådjur? Fyra vad med fisk?
- @BlessedGeek: Men de är inte ' t otalbara: vi säger ett får , två får och får är . Att ' skiljer sig från vatten : vi säger ' t säger * ett vatten * två vatten eller * vatten är (utom i betydelsen " ett glas vatten ", vilket om en annan (räknbar) betydelse av ordet).
- Exakt. Så svaret ska inte korrelera trä, möbler eller hår till får eller fisk eller hjort.
Svar
Anledningen?
När vi pratar om räkor eller fisk i singular, men referenten är flera, hänvisar vi till den som ett material där individerna inte är synliga eller viktiga. Det är på samma sätt som vi pratar om papper eller kött, och eftersom det bara finns ett material är det enstaka. Detta är ofta fallet där det som hänvisas till är användbart för oss på något sätt. Mat eller dryck till exempel.
Ett exempel på detta är att vi pratar om att ett slott är byggt av sten, för vi är inte intresserade av de enskilda stenarna, utan vi talar om att en skottkärra full av stenar är tas till slottet.
Det är dock inte klart. Vissa människor kommer att prata om en hjord elefant , andra en hjord elefanter, och vi har en hjord får men en hjord kor. En förklaring till detta är att får tenderar att springa runt i en massa där individerna går förlorade (samma som fisk eller räkor) medan kor sprids ut som individer, men det skulle inte förklara elefantflocken.
Kommentarer
- Jag känner till några personer som (helt rätt) skulle påpeka att detta inte svarar på OP ' s fråga. Det ger inte en ' grammatisk ' (som p.s.w.g. och ZZMike kan härledas att påpeka).Men jag ' röstar för det eftersom jag tror att det adresserar ' frågan bakom frågan ' bättre än dessa svar – jag ' d uppskattar det om favoriten återvände i framtiden (ståndpunkten – omröstningen är mycket mindre viktig).
- I vilket sätt är " vi hänvisar till det som ett material där individerna inte är synliga eller viktiga [..] eftersom det bara finns ett material är det singular. " och " En förklaring till detta är att får tenderar att springa runt i en massa där individerna går förlorade (samma som fisk eller räkor) medan kor sprids ut som individer " inte en grammatisk anledning?
- Av samma anledning som ' Färglösa gröna idéer sover rasande ' är inte grammatisk. Grammatik ser rent på acceptansen (ofta omstridd) av mening etc struktur, inte om huruvida den faktiska resulterande strängen sedan är vettig, eller hur olika accepterade strukturer relaterar (eller på annat sätt) till detaljerna i den situation som beskrivs. Jag ' Jag håller med om att semantik och syntax för ofta hålls för långt ifrån varandra.
- När det gäller ' hållning ' … Jag tycker att frågan som ställs borde besvaras. Vad är problemet med det? Som de flesta som frågar – och svarare – är inte språkvetare, motstår jag också frestelsen att använda den som en ursäkt för att visa upp min språkutbildning. Var bakgrunden skulle vara bra, bra, men även då försöker jag hålla det enkelt. Använd Ngram istället för COCA; undvika länkar eller hänvisningar till dunkla forskningsdokument; undvik dolda tekniska termer om möjligt. Den typen av saker.
- Huruvida ' färglösa gröna idéer sover rasande ' är grammatisk kan diskuteras. Du kanske menade att säga syntaktiskt korrekt, men eftersom det misslyckas semantiskt beror grammatikaliteten på hur du definierar grammatik. Chomsky använde förresten meningen som ett exempel på en som aldrig hade talats – inte en som är ' grammatiskt korrekt ' men nonsens – så du saknar lite poängen där. Och var, i mitt inlägg, liknar det något?
Svar
Det finns också ”fisk” (singular) och ”fisk” (plural); ”rådjur” och ”rådjur”. Jag håller med p.s.w.g. att det inte finns någon grammatisk förklaring, utan snarare en av hur ordflertal bildas.
För att göra saker ännu mer komplicerade är flertalet också ”fiskar”. På amerikansk engelska är det ”en fisk, många fiskar”.
Kommentarer
- Nej det ' s inte. fisk n. pl. fisk eller fisk · es (AHD). I ' Jag accepterar deras uppfattning, eftersom de hävdar att de har undersökt användningen.
Svar
Den vanligaste pluralformen av ”räkor” råkar vara samma som singular. Precis som singular och pluralformer av ”du”, ”får”, ”samurai” och många andra ord.