Varför är svart inte en naturlig färg?

Med ”ren svart” antar jag att du och de hänvisar till en helt neutral svart. Av de tre saker du frågar om är det bara en som potentiellt har den egenskapen: mörker. ”Svart” djurpäls och naturligt (inte färgat) mänskligt hår är faktiskt väldigt mörkbrun, som en noggrann undersökning kommer att berätta för dig. (Jag rekommenderar inte nödvändigtvis noggrann undersökning av en panter, förutom genom en bra 400 mm eller längre teleobjektiv. Vid prova inte minst hemma.)

Neutral svart förekommer naturligt i kol, sot (en gång känt som ”lampblack” och vanligtvis används som ett pigment), grafit, vissa typer av kol, vissa typer av marmor, granit och basalt och förmodligen många andra mineraler jag tänker inte omedelbart på. Vad dina konstlärare hänvisar till tror jag är levande natur, speciellt växter och däggdjur. Jag har inte fördjupat mig i vatten- eller insektslivet när det gäller färg, så jag kan inte säga kategoriskt att det inte finns något neutralt svart i något av dessa, men jag skulle bli förvånad om det finns ett riktigt kol / sotsvart.

Så ja, om din design innehåller ett naturligt, icke-mineralämne som ska se naturligt ut , undvik en helt neutral svart, annars bryter du illusionen. Mycket få mönster skulle falla in i den kategorin verkar det för mig, och inte så många illustrationer.

Vid design för tryck skulle en ”ren” svart vara det som kallas en ”byggd” eller ”rik” svart, bestående av 100% täckning av svart bläck övertryckt på noggrant utvalda procentsatser cyan, magenta och gul. ”Noggrant valt” betyder de exakta procentsatser som krävs beror på papperstypen och den specifika bläcktillverkaren. Svart bläck, även vid 100% täckning, är mycket mörkt grått på vitt papper, inte svart, och är ofta inte helt neutralt.

Kommentarer

• En annan sak som är värt att påpeka är att neutrala vita / svarta punkter varierar beroende på belysningen. Många bläck kan vara utformade för att vara neutrala svarta under specifika ljusförhållanden, men om du ser dem under solljus jämfört med lysrör, kanske de inte verkar vara så neutrala. Beroende på de omgivande färgvalen kan en svart svart också verka mer neutral och mer naturlig / realistisk.

Begreppet färg är ett något lerigt område av vetenskapen eftersom mycket av det är psykologiskt, och det finns många motsägelsefulla definitioner i de ord vi använder för att beskriva färg.

Till exempel använder folk ibland ”färg” för att hänvisa till nyans eller chroma eller färgglada eller mättnad, men alla är tekniskt distinkta begrepp. Av den anledningen kommer du ofta att höra folk säga saker som ”svartvitt är inte färger, de” är fullständigt frånvaro / närvaro av färg ”eller” svartvitt kontra färg ”eller” gråskala kontra färg ”.

Vårt färgbegrepp är så nära knutet till mänsklig uppfattning i själva verket att många forskare ser det som en rent mänsklig konstruktion, ett psykologiskt fenomen snarare än ett objektivt kännetecken för världen omkring oss. Och det finns mycket bevis som stöder detta, till exempel:

• Vår uppfattning om färg beror till stor del på att vi har tre typer av kon celler , vilket ger oss en specifik smak av trikromatisk syn. Om vi hade 2 eller 4 typer av konceller istället, eller om absorptionsspektren för deras respektive fotopsiner var annorlunda, skulle vi inte känna igen vår traditionella färguppfattning av världen . Och när vi tittade på TV, som också är trikromatiska och utformade specifikt för den normala mänskliga färguppfattningen, skulle färgerna inte matcha den fysiska världen.

• Det finns mycket bevis för att vår mental modell av färg formas av kultur. Detta ses mest dramatiskt när man tittar på Himba, en afrikansk stam som forskare har funnit att ha en unik färgmodell som står i kontrast till vad de flesta av oss är vana vid.

  Himba har inte specifika ord för stora block av vårt eget färgspektrum, och ändå bryter de, vad som är för oss, ett extremt smalt utbud av nyanser och nyanser ner i flera namngivna färger. Deras fysiska färgassociationer verkar också för oss bisarra (precis som våra verkar lika bisarra för dem). Till exempel skulle de flesta säga att både vatten och himmel är blå. Himba säger dock att vattnet är vit och himlen är svart .Och de ser verkligen att himlen och vattnet har så kontrasterande färger som svart & vitt är för oss.

  Skillnaderna i färgmodeller tros vara orsakad av det faktum att de flesta kulturer vanligtvis har 11 ord för att beskriva färg medan Himba har hälften så mycket. Men deras färgkategorier är mycket främmande för oss. En färg kan innehålla nyanser av grönt och blått, men även rött och brunt; en annan färg kan innehålla majoriteten av mörka färger i alla olika nyanser etc. Detta ger dem en enastående förmåga att se mycket små skillnader i två olika nyanser av grönt som skulle vara omärkliga för oss. Men det betyder också att de inte ser skillnader i vissa färger som är mycket uppenbart olika för oss.

• Även vårt humör förändrar vår färguppfattning och förmåga att skilja olika färger. En studie gjordes där deltagarna delades in i två grupper, en som skulle manipuleras för att känna sig maktlös och den andra för att känna sig kraftfull. När färgforskare testade varje grupp visade den ”kraftfulla” gruppen mycket mer exakt färguppfattning än den ”kraftlösa” gruppen.

Så allt detta säger oss att färguppfattningen inte är ”t universellt eller så objektivt som vi ofta vill tro. Dina lärares” färguppfattningar är sannolikt färgade (ursäkta ordlistan) av sina egna erfarenheter / uppfostran och föruppfattningar. De kan associera svart med ”onaturligt” precis som vissa kulturer associerar rött med ilska / ondska medan andra associerar rött med lycka / tur. Jag antar att du ”måste be dina lärare att utarbeta vad de menar.

Naturligtvis kan en annan möjlighet vara att de pratar om rent svart. Rent allt finns sällan i naturen eller den naturliga synen. De flesta saker som verkar svarta eller vita är vanligtvis en svagt nyans eller nyans. Till exempel är natthimlen vanligtvis inte helt svart, och inte heller svart hår. Men igen kan samma sägas om perfekt röd, perfekt blå, perfekt gul, perfekt grön, etc. — men som diskuterats tidigare är dessa ”färger” alla relativt våra egna godtyckliga färgmodeller / färgrymden.

Jag kommer inte ge dig vetenskapslektionen, men nu går du

Vår hjärna tolkar faktiskt ljuskvalitet eftersom vår hjärna fungerar så. Våra ögon bryts upp för att se ljus på två sätt. Ljusstyrka och kvalitet eller som vi kallar det färg.

Om våra preceptorer för färg inte existerade skulle vi se en svartvit film hela dagen och natten. Vi kommer att känna, som Spidey- känsla, färgkvaliteten eller nyansen men kommer inte att se den.

Blandning och ljusstyrka hos nyanserna gör att vi känner vitgrå och svart eller akromatisk men i grund och botten är det inte en del av spektrumet eller kvaliteten på ljus kallar vi färger.

Svart är full frånvaro och vitt är en kombination men inte den är egen. I den verkliga världen tar du bläck, färger, lera … vad som helst och blandar det blir du svart .. återigen är nyckelordet att blanda.

Om och om …

Det som alla andra har lagt upp är exceptionellt korrekt. Jag kan inte lägga till mycket till deras definitioner. Men det är intressant vetenskap … ögat ser inte färg, det ser brytbart ljus.

Röda föremål verkar röda eftersom de inte absorberar rött ljus och studsa tillbaka. Våra ögon plockar upp det reflekterade ljuset som kommer från det röda spektrumet av ljus och vi tolkar det därför som rött.

Ett riktigt svart föremål i naturen skulle reflektera, eller bryta, inget ljus alls och för människan ögat, skulle visas som ett komplett hål i rymden. Som om ingenting var där finns allt eftersom allt ljus skulle absorberas och ingenting skulle studsa av objektet. I grund och botten skulle ”äkta svart” i naturen vara ett uppfattningsproblem hos människor – stavarna / konerna skulle inte få någon signal alls och jag är inte säker på vad hjärnan skulle uppfatta det som. Det skulle ”klia” … liknande men annorlunda från vad hjärnan gör när fovea (plats på näthinnan där det inte finns några stavar eller kottar) är där objektet av intresse borde vara … hjärnan syr den upplevda bilden från närliggande information.

Kommentarer

• Det skulle faktiskt bara se riktigt, riktigt svart ut: sv.wikipedia.org/wiki/Vantablack Det intressanta med fotot på den sidan är att Vantablack är lika skrynkligt som den omgivande aluminiumfolien … men den ’ är så svart att du kan ’ t se rynkorna.
• Jag har hört detta argument tidigare men anser det som en elak anledning att inte betrakta svart som en färg. Inget X är också en förverkligande av X: 0 är ett tal; 0 m är en längd; gör ingenting eller väntar är aktiviteter; förverkande är en strategi; nakenhet är en klädsel; fullständigt mörker är ett ljusförhållande; svart och vitt är färger.Definitioner tjänar främst till att underlätta kommunikation och kommunicera utan att definiera saker som ovan skulle vara mycket tråkiga eller dumt: » Du kan köpa dessa hattar i fem olika färger och svart. « (Naturligtvis ogiltigförklarar detta inte svaret, eftersom det fortfarande förklarar motiveringen.)

Jag föreslår bläckfiskbläck, såvida det inte är riktigt mörklila eller något. Många typer av vulkaniska bergarter är svarta.

Mörket är frånvaron av (synligt) ljus, så det är inte tekniskt en färg och det kan inte reproduceras exakt med ett reflekterande pigment.

Det kan dock finnas material som inte kommer att reflektera ljus alls (dvs vara helt absorberande), och jag tror att det verkar vara svart och skulle vara en ”naturlig” svart. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/

Kommentarer

• Intressant ur triviasynpunkt men ’ t behandlar verkligen konstsidan av frågan, det vill säga att man i samband med en miljö, med tanke på belysning, reflektioner, atmosfär osv, sällan skulle uppfatta äkta svart.