Namn ska vara riktiga substantiv eftersom de hänvisar till en unik enhet, eller hur? Men hur är det när specificitetsvillkoret inte är tillämpligt? Ta ordet ”Albert”. Det borde vara ett egentligt substantiv. Varför? Det finns utan tvekan tusentals människor med det namnet i världen. Om du känner till mer än en Albert så är ordet inte tillräckligt för att du ska veta vem som just hänvisas till. Du vill naturligtvis veta det fullständiga namnet eller någon annan unik identifierande egenskap för att fastställa den berörda personen. För den delen är även hela namnet (säg ”Albert West”) något som personen sannolikt kommer att ha gemensamt med andra på denna planet med sju udda miljarder människor. Så även om ”Albert” (eller något annat namn för den delen) kan vara ett substantiv, varför anses det som ett substantiv?
Kommentarer
- Nej, det är ’ inte anledningen. Det ’ är viktigt att det används som namn, inte att det är unikt. ” Substantiv ” är en språklig term, inte en logisk term; det behöver inte ’ vara vettigt. Definitivitet och specificitet är mycket vanligt, men ett namn ’ är ett namn, dock använt. Alla mänskliga (och betecknade icke-mänskliga kännande varelser) namn är egennamn, tillsammans med många andra namn för platser och saker.
- ’ Albert ’ har ’ t någon annan betydelse (som jag känner till), men det finns många andra egennamn som gör det, så det hjälper att skilja dem . t.ex. Jack, Rick, Dot, Sally, Peg etc etc
- @JohnLawler: Men ligger inte ’ t skillnaden mellan vanliga och korrekta substantiv i om de hänvisar till en klass eller specifikt för en individ? Åtminstone så ’ är hur det verkar läras ut överallt. När ” Albert ” i själva verket är ett namn ” gemensamt ” används ofta av flera personer, varför anses det som ett substantiv?
- @Mynamite: En vanlig ” Albert ” är en fobwatch-kedja, men den ’ är lite daterad nu. En Prince Albert är något jag ’ inte vill veta om – men eftersom jag gör vet det, där ’ finns länken så att du kan gå med i min olyckliga kunskap (undvik att titta på den högra sidan av den Wikipedia-sidan om du ’ re squeamish! :).
- @Albert: Jag ansvarar inte för ” hur det ’ lärs ut överallt ”, vilket vanligtvis betyder fel. Att ’ varken är definitionen eller ” anledningen till att ” för egennamn. För de flesta är det ’ ett substantiv om du använder det med stora bokstäver. I grammatik innehåller de flesta substantivfraser antingen obligatoriska artiklar, eller så tar du inte ’ alls. Dessutom tar de sällan begränsande relativa klausuler, och då bara med artiklar.
Svar
Oxford Dictionary Online (ett egennamn) definierar egennamn som
Ett namn som används för en enskild person, plats eller organisation, stavat med initiala stora bokstäver, t.ex. Larry, Mexiko, och Boston Red Sox . Kontrasteras ofta med vanliga substantiv.
[Det sammanfogar också egennamn med egennamn och Jag ska inte försöka sortera det i det här svaret.]
Som frågeställaren föreslår definierar Wikipedia det som
ett substantiv som i sin primära applikation hänvisar till en unik enhet, såsom London, Jupiter, Sarah eller Microsoft , som skiljer sig från ett vanligt substantiv, som vanligtvis hänvisar till en klass av enheter (stad, planet, person, företag) eller icke-unika instanser av en viss klass (en stad, en annan planet, dessa personer, vårt företag).
Jag håller inte med kriteriet unikt . Snarare hänvisar ett substantiv till en specifik instans av något. Under tilldelningen av ett substantiv försöker namngivningsenheten att särskilja individen som tilldelats egennamnet från andra i den generiska klassen. När min far kallade mig Dopey försökte han skilja mig från mina bröder, Bashful och Doc , och vem som helst som skulle komma senare. Han brydde sig inte särskilt om att fru McGillicutty, tre gator över, också hade dött sin son Dopey . Inom vår krets menade Dopey mig.
Det finns väldigt få egennamn som verkligen är unika. Antalet städer med namnet Springfield, Madison, och Franklin är i dussintals styck. Men jurisdiktioner motstår identiska namn inom deras räckvidd. En stad nära mig hette Marion och kallades det i årtionden innan någon i staten insåg att det fanns en annan stad med samma namn och vår granne omdristades East Marion .
Om det bara var jag och pappa på en öde ö kan det vara bra att namnge mig Pojke . Och kanske om jag bara var i rummet och han sa Lyssna nu på mig, Son , det skulle vara okej. Men när han skrek uppför trappan, son , svarade alla hans barn eller ingen gjorde det.
För var och en av oss betyder pappa den specifika pappan (eller ibland pappor) som är närmast relaterade till oss. Jag hade en mamma och en styvmor, båda kallade jag Mamma . Jag kan prata om mina två mammor, men när jag adresserar dem eller använder dem utan begränsare (som min mamma ) hänvisar jag till dem i huvudstaden.
Sammanfattningsvis upp, saker som praktiskt taget aldrig är grupperade i en klass och har namngivits för att vara specifika i sin egen krets är alltid fängslade, även om de är konstgjorda aggregerade. ul>
Dessa behåller sin versaler även när de konverteras till en kategori med en modifierare
- Microsofts i världen måste tänka om deras strategier.
- Roosevelts var en politisk och social kraft att räkna med.
Men vanliga substantiv som används som en term eller i stället för ett namn utan modifierare är kapitaliserade under dessa omständigheter, men små bokstäver i andra. Så
- Jag bad min mamma komma över.
- Jag bad mamma komma över.
Kommentarer
- Tack för förklaringen. Faktum är att det unika kriteriet som ’ ofta ingår i definitionen (som jag nämnde för @JohnLawler ovan) var det som snubblade mig. ” Sammanfattningsvis fångas saker som praktiskt taget aldrig grupperas i en klass och har fått namnet att vara specifika i sin egen krets, även när de är konstgjorda aggregerade ” är mycket mer meningsfullt som en definition.