Enligt IUPAC-regler bör namnen på kemiska element inte användas med stora bokstäver. Se Wikipedias tag om frågan:
Enligt IUPAC är kemiska element inte egennamn på engelska; följaktligen är det fullständiga namnet på ett element inte rutinmässigt kapitaliserat på engelska
Men jag ser ofta människor (även i forskningsartiklar) aktivera elementnamnen, och jag undrar varför. Finns det en historisk trend att göra det? Ändrade regeln någon gång? Har elementnamn stora bokstäver på andra språk?
Kommentarer
- Jag undrar ofta själv. Vissa människor använder också de flesta sammansatta namn (inklusive vatten). Men jag ' läser inte forskningsartiklar; Jag ' läser labrapporter.
- @BenNorris det händer att det är artiklar, men det ' är inte vanligt ( och det skulle betyda att skrivaren har gjort ett dåligt jobb). Det ' är vanligare på internet i stort (inklusive många frågor på den här webbplatsen)
- Godkänt. Jag antar att samma missförstånd som leder till stora bokstavsfel för element och föreningar på internet leder till samma fel hos studenter ' arbete.
- Hur konstigt! Jag arbetade och undervisade i kemi (kemi) i 20 år, 20 år sedan, och har ingen aning om jag till exempel använde natriumfluorid! När jag frågade eleverna att namnge NaF förväntade jag mig natriumfluorid? Det är inte i en mening, så spelar det någon roll?
- Kanske tog de nyligen biologi och påverkades omedvetet av den initiala versaleringen av vetenskapliga namn i binomial nomenklatur, t.ex. Lepomis cyanellus (grön solfisk).
Svar
Detta är en Google ngram av användningen av orden: jod, kol, kväve, zink och jod, kol, kväve, zink (inte i början av frasen).
Det finns ingen historisk trend, åtminstone inte en användning av en arkaisk form (vi kan se att den maximala användningen av det aktiverade elementnamnet är från 1900 till 1960 men normaliserat till den totala användningen är stabilt). 
Vi kan göra en hypotes om varför någon skulle kunna välja att skriva stora bokstäver:
- Om Vi måste skriva elementförkortning med stora bokstäver (Zn, Cu, C, N) Jag kan tro att jag måste skriva elementet med stort kapital även om det inte är förkortat.
- Någon (jag också) kanske tror att om jag skriver zink det är mer entydigt och betyder att jag pratar om begreppet element " alla atomer med samma antal protoner i atomkärnan " och inte om metallzink. Om du skriv rapport med några elementära tekniker (XRF, AES) ibland känner du lust att specificera för läsaren (som kanske inte är kemist): " när jag skriver att jag har hittat zink Jag menar att i provet kan vara närvarande $ \ ce {Zn} $ men också $ \ ce {ZnO} $ , $ \ ce {Zn +} $ , $ \ ce {Zn ^ {2 +}} $ ".
- Atomerna är identiska och definitionen av ett substantiv är: " ett substantiv som i sin primära applikation hänvisar till en unik enhet " kan framkalla att tänka att element kan passa definitionen och på så sätt få privilegiet att få stora bokstäver.
- I alkymelement aktiverades sådant vatten och eld.
Men såvitt jag vet är det att formuläret som inte är stort är att föredra även på de andra språken, på italienska är jag säker.
Kommentarer
- Jag skrev ett svar på engelska.SE om versaler: english.stackexchange.com/questions / 329217 / … . Eftersom alla delar av " guld " har unika egenskaper som identifierar det som guld och inte silver, är det inte ' ta-substantiv, precis som hur alla träd som bär äpplen är ett äppelträd, inte ett * äppelträd.
- Argumentet om enhetlighet som antyder att det är ett egentligt substantiv är besvärligt. Jag har bara en näsa, men det gör inte ' det till min näsa.
- @ DavidRicherby Jag kan argumentera för att din näsa inte är en unik enhet, något som har separat och distinkt existens och objektiv eller konceptuell verklighet, men helt enkelt men helt enkelt en del av en unik enhet själv.Men det är naturligtvis bara en hypotes som jag inte säger att det är anledningen till …