Varför hade britterna så få jagare som gick in i andra världskriget?

Den här källan ger en fullständig lista över RN: s fartyg i tjänst i september 1939. Den listar 113 moderna förstörare, 68 gamla förstörare och 54 korvettföljare (inklusive 4 australiensiska och 2 indier), för totalt 181 förstörare och 54 eskort. Ytterligare 24 moderna förstörare var under uppbyggnad.

Dessutom var Royal Canadian Navy inkluderade 7 River-Class-förstörare 1939 och beställde ytterligare 1 River-Class och 8 Town-Class-förstörare i september 1940 som pat för byggnadsprogrammet för andra världskriget som skulle göra det till de allierades tredje största marin, efter antal fartyg, 1945. Den kungliga australiensiska flottan hade jagarna Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur och Waterhen i tjänst i september 1939.

Den vanligaste RN organisation av förstörare appea rs att vara detta:

Åtta förstörare, var och en i ledning av en befälhavare, plus en speciellt utrustad ledarbefälhavare (sic) av en kapten, vanligtvis en flottil.

Dessutom uppmärksammades vikten av flygkraft i avgörandet av sjöstrider alltmer av betydelse mellan krigarna. Äldre förstörare utan förmåga att montera A_A-vapen och annan modern beväpning, var ofta pensionerade snarare än malbollade eftersom de inte var värda kostnaden för den senare. Det var den överraskande effektiva roll som luftkraften för att sjunka Bismarck som slutligen övertygade skeptikerna på båda sidor om att Nordatlanten skulle vara en strid av ubåtar mot ASW-fartyg snarare än för ytflottare som undviker jagare.

Uppdatera jämförelse av Royal Navy mellan 191 oktober 8 och September 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

I motsats till påståendet i ett annat svar, de stora fartygen avvecklades oproportionerligt jämfört med de mindre fartygen.

Uppdatering # 2 :
Notera också att de tyska ubåtarna under andra världskriget var de första två eller tre åren mycket effektivare än i första världskriget, vid åtminstone delvis på grund av att har brutit mot de brittiska och amerikanska sjöfartsreglerna .

1. Huvudidén med avtal från den brittiska POV var att dra USA vidare in i kriget, inte bara öka RN: s makt.
2. Nödbehovet av förstörare berodde på stora förluster från konvojtjänster, vilket inte förväntades före krig.

(Källan är Churchills WW2-bok).

Kommentarer

• En annan anledning är förstörare i första världskriget i huvudsak uppdraget att förstöra kapitalfartyg, och marinfördragen efter WW1 begränsade kraftigt antalet av dem, och därmed antalet dest royers behövde motverka dem. När andra världskriget närmade sig, skulle ett kraschprogram för att bygga förstörsstorleksfartyg för att motverka det växande tyska ubåthotet (om det erkändes innan kriget startade) inte ha kunnat bygga mycket stort antal i brittiska varv, det var helt enkelt inte ’ t kapaciteten.

Kanske finns det ” en ledtråd i detta utdrag från wikpedia Slaget vid Atlanten sidan:

Trots U-båtar erkändes fortfarande inte som det främsta hotet mot nordatlantiska konvojerna. Med undantag av män som Dönitz ansåg de flesta sjöofficerer på båda sidor ytkrigsfartyg som de ultimata handelsförstörarna.

En förstörare är nästan ingen som helst hjälp mot ett fullfjädrat slagskepp, eftersom dess kanoner inte kommer att kunna tränga igenom det större fartygets rustning. Så om de sjöofficerer som gjorde varvsbyggnadsförfrågningar före kriget trodde att de större fartygen var viktigare, skulle de naturligt prioritera byggandet av dessa fartyg, till nackdel för små fartyg som inte kan vara effektiva mot dem.

Det bör också noteras att britterna, trots att de utnyttjade de 50 överförda förstörarna, inte riktigt tyckte att de var så användbara som man skulle tro . faktiskt var de av den uppfattningen att USA blev mycket bättre av affären och gick mestadels för att försöka hålla förhållandet mellan de två länderna nära.

Storbritannien hade inget annat val än att acceptera affären, men det var så mycket mer fördelaktigt för Amerika än Storbritannien att Churchills assistent John Colville jämförde det med Sovjetunionens förhållande till Finland. Förstörarna var i reserv från det massiva skeppsbyggnadsprogrammet för första världskriget, och många av fartygen krävde omfattande översyn e till att många inte bevarades ordentligt när de inaktiverades; en brittisk amiral kallade dem ”de värsta jagarna jag någonsin sett”, och endast 30 var i tjänst i maj 1941.

Kommentarer

• Kanske var det en sub rosa överföring av tillgångar till USA för att säkra mot ett eventuellt brittiskt nederlag, med teorin att jagarna skulle vara ” förstörde ” i strid i den händelsen.
• @TomAu – IIRC från min läsning av Churchill, en av hans bekymmer över denna affär var att många i parliment skulle titta på det på det cyniska sättet. Churchill var noga med att försöka främja uppfattningen att England skulle kämpa vidare från Kanada om det behövdes, just för att motverka den typen av amerikansk dödsfall. i Storbritannien saknades. Eftersom de amerikanska förstörarna åtminstone flöt, antar jag att de kunde ombyggas flytande utan att ockupera värdefulla torrbryggor.
• @TED: Churchill påminde också Hitler (och världen) om att Tyskland var i krig med britterna Empire, inte bara de brittiska öarna.
• @TomAu Tyvärr, jag ’ Jag får inte riktigt Empire-vinkeln här. USA var uppenbarligen inte en del av imperiet – så, saknar jag något?

Som sagt av Pieter Geerkens i sitt svar, hade Royal Navy 181 jagare tillgängliga 1939 (inklusive alla som var ombyggda). Jag lägger upp detta för att utöka de andra svaren.

År 1939 behöll Royal Navy ett stort antal flottor och stationer inklusive (men inte begränsat till):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

Royal Navy stod inför ett behov av att upprätthålla och i vissa fall öka utbyggnaderna till dessa stationer.

• Medelhavsflottan var tvungen att kämpa / skydda mot den tyska och italienska flottan.

• Hemmaflottan var tvungen att skydda Storbritannien sig själv och tillhörande sjöfart.

• East Indies Station och China Station (tillsammans med Royal Australian Navy) var tvungna att skydda mot ökad japansk aggression.

Beviljas, inte alla dessa formationer innehöll förstörare, men omfattningen av de insatser som upprätthålls av Royal Navy är viktigt i detta fall.

Kommentarer

• Det ’ är också värt att överväga antalet eskorter som krävs för att hålla upp tempot i operationer som krävs för konvojerna från andra världskriget. Ökat tempo = ökat underhållskrav = fler eskorter behövs.
• Och åldern på enskilda fartyg och klasser. Många av särskilt de mindre fartygen (sålunda förstörare, DE-konstruktionen har i stor utsträckning motverkat detta) var föråldrade även på 1930-talet, men budgetbegränsningar förhindrade storskaliga utbytesprogram (sålunda var de lättare och mindre DE designade för att ersätta gamla WW1 era DD).

Jag skulle inte säga att den kungliga flottan har ”så få” de hade ett mycket stort antal, det visade sig bara att de kunde ha gjort med en hel del mer. Den främsta anledningen till att de kände sig så bristande på förstörare är att de underskattade ubåtens / u-båthotet och behovet av konvojekvoter.

Det fanns begränsad utredning av Royal Navy om ubåt- och ubåtkrig under mellankrigstiden, de borde verkligen ha utvecklat några av ubåtens vapen och metoder under mellankrigstiden. Avfärdandet av behovet av att konvoja handelsfartyg var ganska blind i ljuset av WW1-upplevelse

Kommentarer

• många av de befintliga DD: erna var inte optimerade för oceaniska uppdrag, än mindre ASW-operationer. De var avsedda som kryssningsdödare i ytförlängningar i Nordsjön och Medelhavet, relativt skyddat vatten nära strandbaser och under paraplyet av landbaserad luft och kryssare.
• Min poäng är att den kungliga flottan hade ett ungefärligt proportionellt antal förstörare i sin kraftmix som alla andra, för en flotta av den ’ s storlek a hade ett stort antal förstörare, förstörare är pigor av allt arbete, där är mycket användbara i stora roller. Den under uppskattning av behovet av konvoj eskort och anti ubåt krigföring var den faktor som verkligen drivit på deras tilldelning av förstörare under kriget eftersom de inte hade tillåtit dessa roller under mellankrigstiden

Destroyers and Transports är de ospännande små nödvändigheter som fredstidens amiraler skära ner till förmån för stora glänsande slagfartyg eller hangarfartyg. Ingen dignitär blir entusiastisk över att bryta en ölflaska över en förstörares båge.

När allvarliga strider bryter ut behöver du plötsligt dessa viktiga stödfartyg och du känner nypan tills din bransch sparkar in.

Kommentarer

• Har du några referenser som visar att Storbritannien oproportionerligt avvecklade förstörare mellan krigarna, jämfört med slagskepp och kryssare?
• The antalet förstörare och lätta fartyg i slutet av ett krig är enormt jämfört med kapitalfartyg under krigstid. Om de minskade dem proportionellt skulle det inte finnas några kapitalfartyg kvar i genomsnitt, och flottan skulle bara bestå av lätta fartyg. Och frågan är inte ’ t endast med Storbritannien – USA själv hade liknande problem när det gick helt in i kriget, och båda hade problem under första världskriget att hitta eskort, fregatter var alltid bristfälliga i dagar av segel … det är mer ett universellt faktum i marinlivet.
• Detta är helt enkelt falskt av de bästa sladdar jag kan få. Se mitt svar ovan.