Varför har Storbritannien en drottning istället för en kung?

Allt har att göra med -raden arv till den brittiska tronen . När det gäller den nuvarande drottningen, Elizabeth II, beskrivs historien om hur hon blev arvtagare presumptive på Wikipedia :

Under sin farfars regeringstid var Elizabeth tredje i tronföljdslinjen, bakom sin farbror Edward, prinsen av Wales, och hennes far, hertigen av York. Även om hennes födelse genererade allmänt intresse, förväntades hon inte bli drottning, eftersom prinsen av Wales fortfarande var ung och många antog att han skulle gifta sig och få egna barn. År 1936, när hennes farfar, George V, dog och hennes farbror lyckades som Edward VIII, blev hon näst i tron efter sin far. Senare samma år abdikerade Edward efter att hans föreslagna äktenskap med frånskild socialist Wallis Simpson provocerade en konstitutionell kris. Elizabeths far blev kung, och hon blev arvtagare förmodad. Om hennes föräldrar hade haft en senare son, skulle hon ha tappat sin ställning som först i raden eftersom hennes bror skulle ha blivit arvtagare och ovanför henne i arvslinjen.

Och hennes uppstigning till tronen :

Under 1951, George VI: s hälsa minskade och Elizabeth stod ofta för honom vid offentliga evenemang. När hon turnerade Kanada och besökte president Truman i Washington, DC i oktober 1951, bar hennes privata sekreterare, Martin Charteris, ett utkast till anslutningsdeklaration för användning om kungen dog medan hon var på turné. I början av 1952 gav Elizabeth och Philip en rundtur i Australien och Nya Zeeland genom Kenya. Den 6 februari 1952 hade de just återvänt till sitt kenyanska hem, Sagana Lodge, efter en natt som tillbringades på Treetops Hotel, när kungens död kom. Philip bröt nyheten till den nya drottningen. Martin Charteris bad henne välja ett regeringsnamn; hon valde att förbli Elizabeth, förstås. Hon utropades till drottning i hela sina riken och det kungliga partiet återvände snabbt till Storbritannien. Hon och hertigen av Edinburgh flyttade in i Buckingham Palace.

Kommentarer

• Att ’ s och relevant (+1) men förklarar knappast någonting.
• @ Relaxed förklarar hur drottningen blev (istället för att det finns en kung) vilket jag tror är vad frågan ställer.
• Det förklarar hur drottningen blev monark, men jag tror att frågan ställer varför kvinnor får ärva tron alls. (Se mitt svar.)

Lagen om kunglig arv varierar mellan monarkier. Vissa har arv i endast manliga rader , men andra inte. Storbritannien har en tradition att tillåta arv genom kvinnlig linje ; och av kvinnor som monarker i sig, såsom Elizabeth I of England (regerade 1558-1603), Mary of Scotland (1542-67) och Victoria (1837-1901).

Vid den tiden Elizabeth II blev drottning, arv i Storbritannien var söner i åldersordning, följt av döttrar i åldersordning. Så en yngre son skulle ha företräde framför en äldre dotter.

Denna regel går tillbaka till Englands kung Henry VIII (1509 -47). Mot slutet av sitt liv hade Henry en ung son vid namn Edward; och två äldre döttrar, Mary och Elizabeth. Edward var ett barn och hade dålig hälsa, och det var tveksamt om han skulle leva till vuxen ålder och få egna barn. Henry hade inga överlevande bröder, brorsöner eller andra nära manliga släktingar som kunde bli kung. Så han utsåg Mary och Elizabeth till sina arvingar efter Edward. (Alla tre barn ärvade tronen, som Edward VI, Mary I respektive Elizabeth I.)

Efter att detta prejudikat upprättades av Henry VIII förblev det i kraft för England och senare för Storbritannien.

Den nuvarande drottningens far var King George VI , som inte hade några söner. Hans barn var Elizabeth och hennes yngre syster Margaret. vid George VIs död 1952 blev Elizabeth drottning.

År 2013 ändrades lagen så att det äldsta barnet till den tidigare monarken kommer att ärva tronen, oavsett kön. Denna förändring påverkar Storbritannien såväl som Kanada, Australien och andra länder med drottningen som statschef. Det hade ingen inverkan på den nuvarande arvslinjen, som är helt manlig: Prins Charles (Elizabeths äldsta barn), Prins William (Charles äldsta barn) och Prins George (Williams äldsta barn).

Kommentarer

• @roetnig: Jag tror att du ’ har missförstått. Jag ’ säger att Storbritannien hade en tradition av att kungar arvade genom härkomst genom kvinnliga släktingar. Ett exempel är Henry II av England (länkad i mitt svar), vars anspråk på tronen baserades på hans mor Matilda. Detta skiljer sig från monarkier som (före 1789) Frankrike, som hade en följd strikt av manlig härkomst ensam. Jag ’ har redigerat något för att klargöra.
• Nej, där ’ s no ” tradition ” för en kvinnlig linje. De ärver om de är först i raden och lagar gynnade yngre söner fram till 2015. I andra europeiska länder som följer Salic Law som har agnatisk arv (endast män). Senare länder förstärktes med olika lagar genomdrivandet av en manlig arv och tillät senare kvinnligt arv med manlig preferens, även om de flesta europeiska monarkier hade ersatt detta till ett absolut arv (ingen könspreferens alls)
• @ roetnig: Jag tror fortfarande att du ’ har missförstått. Min poäng är väldigt enkel. Henry II av England (och hans ättlingar) hävdade tronen baserat på härkomst genom den kvinnliga linjen. Detta skulle inte ha accepterats i ett land som Frankrike som hade enbart arv endast för män enligt Salic Law.
• Vänligen underteckna min framställning om att David Beckham ska bli nästa kung.
• @ohwilleke Det hade ingen effekt på arvtagarnas förmodade som det var 2013 , för som tur skulle vara det var de alla män.

Du kan helt enkelt vända frågan och fråga varför inte? Drottningen kunde helt enkelt ha ärvt tronen för att hon var dotter till den tidigare kungen (och så vidare genom olika arv, arvskrig, etc.). Implicit i din fråga är dock det faktum att manliga kungar har varit regel i Europa i många århundraden och att förstå varför också förklarar hur det är möjligt att ha drottningar också.

Ursprungligen var germanska kungar inte ärftliga. överhuvudtaget, men valdes bland krigare och var därför nödvändigtvis män. När institutionen blev ärftlig förblev tanken att kungen måste vara en man. Men saken är att medan kvinnor hade en mycket begränsad politisk roll under den europeiska medeltiden. , arv genom kvinnliga linjer uteslöts aldrig strikt. Många europeiska riken tillät sedan drottningar att styra sig själva (i stället för att bara överföra en egendom eller titel till sin man eller son).

I detta sammanhang är det faktum att vissa länder (mest känt Frankrike) inte tillät arv genom kvinnliga linjer under några omständigheter som behöver förklaras. Och när det gäller Frankrike kan det faktiskt lätt förklaras. Från och med 14-talet återupplivade franska advokater och härdade den så kallade ”saliska lagen” för att bekämpa engelska anspråk på kungariket Frankrike.

Bortsett från detta och en handfull andra undantag, kunde kvinnor alltid ärva. ett kungarike och europeiska länder tillåter nu också både manliga och kvinnliga monarker. Men det är bara nyligen att vissa länder flyttade till absolut primogeniture . Efter Perth-avtalet England och andra Commonwealth-områden gjorde det 2015.

Kommentarer

• Engelska påståenden till kungariket Frankrike ignorerar det faktum att på grund av olika europeiska länder som invaderar varandra och monarkiernas äktenskap var tidens monarki förmodligen mer fransk än engelska.
• @PhilLello ”Engelska hävdar att franska tronen” är bara ett enkelt (och jag skulle tro att det är kontroversiellt och entydigt) sätt att beskriva vad jag pratar om. Jag tror inte ’ att detta ignorerar någonting. Projicerar moderna idéer om nationer så långt tillbaka i det förflutna är ändå en mycket dålig idé.
• Kvinnan hade en begränsad roll endast i vissa delar, jfr sv.wikipedia.org/wiki/Eleanor_of_Aquitaine. Frank ’ s regler för arv hindrade kvinnliga arvingar att komma till tronen, men olika dynastier hade olika regler.
• Men Storbritannien har nu gått till absolut primogeniture, har inte ’ t det?
• @phoog Ja, det verkar så, jag uppdaterade svaret tack!