Varför kallar inte ' t amerikaner indianer (och andra från subkontinenten) som asiater?

Jag misstänker att svaret är att det av historiska skäl finns ett stort antal människor med sydasiatiskt ursprung i Storbritannien och många färre av någon annan typ av asiat ursprung.

4,9% av befolkningen i 2011-folkräkningen beskrev sin etnicitet som ”asiatisk eller asiatisk brittisk” och valde underkategorin indisk, Pakistanska eller bangladeshiska, och ytterligare 1,4% valde ”Andra asiatiska” (det finns en separat kategori för kinesiska, 0,7%). Många sydasiatier identifierar sig som andra asiatiska och inte med något särskilt sydasiatiskt land (särskilt vanligt bland muslimer som, eller vars förfäder, emigrerade från det som nu är Indien), så det är rättvist att dra slutsatsen att ~ 5% av den brittiska befolkningen är Sydasiatiska och endast 1-2% är någon annan typ av asiat.

USA: s rasfråga i folkräkningen 2010 skiljer sig från Brittisk etnisk härkomstfråga, men den totala asiatisk-amerikanska befolkningen är 4,8%. Jag kunde inte hitta en uppdelning, men kinesiska och filippinska ursprung asiatamerikaner är de mest etablerade och största samhällen.

”har kommit att användas för att hänvisa till den prototypiska asiaten i båda länderna – som är ett sydasiatiskt ursprung i Storbritannien och ett östasiatiskt ursprung i USA.

Brittiska människor är för övrigt mycket mindre troliga att använda ”orientalisk” för att hänvisa till östasiater än vi var på 1980-talet, för vi har absorberat känslan av att det är stötande från amerikanska medier. Vi kan använda det om vi fiskar för en term – ”östasiatiska” är inte en kategori som kommer att tänka på eftersom det inte är en som britterna hanterar mycket, och den överväldigande majoriteten i Storbritannien är kinesiska (etniskt; många kineser i Storbritannien immigrerade från kinesiska minoritetsgrupper i tidigare brittiska kolonier i Sydostasien).

Kommentarer

• USA: s folkräkning 2010 visade de tre största asiatiska grupperna var: 1,3% kinesiska, 1,1% filippinska, 1% asiatiska indier.
• Tack, Peter – jag kunde inte ’ inte hitta den uppdelningen. Är japanska en stor grupp?
• På webbsidan jag hittade listades de tre största, så jag vet inte ’.

Jag tror att jag skulle ha rätt när jag sa att användningen av asiater för att beteckna människor i subkontinenten kommer från början av 70-talet i Storbritannien när många människor av indo-pakistanskt ursprung som bor i Östafrika kastades ut från dessa nyligen oberoende före detta brittiska kolonier.

Före 1948 skulle vi britter ha kallat alla från subkontinenten som ”indiska”, men efter självständigheten blev de antingen indiska eller pakistanska längs georeligiösa linjer (senare blev Bangladesh populär för människor från vad som kallades Östpakistan).

Så tillbaka till folket i den ”indiska” diasporan, vars familjer hade flyttat från en del av det brittiska imperiet till en annan (Indien till Afrika). I slutet av 60-talet och början av 70-talet började några av de nya afrikanska nationerna bete sig ganska dåligt mot människor av ”indisk” härkomst och antingen uppmuntrade dem att lämna eller utvisade dem från de länder som deras familjer hade bott i i generationer. Dessa handlingar av etnisk rening (som vi senare kallade det) ledde till att många personer av ”indiskt” ursprung, som behöll rättigheterna till brittiskt medborgarskap i den postimperiala världen, dök upp på brittiska stränder. Nu kunde vi tydligt inte hänvisa till dessa människor som ”indier”; de kom inte från Indien och många var från familjer som skulle ha identifierat sig som pakistanska (eller bangladeshiska) ursprung, så termen ”östafrikanska asiat” antogs, främst av journalister, angelägna om att hitta en term som inte ” t upprörd för många människor (bra sätt, inte PC). Nästan av en slump tycktes vi ha drabbat ett icke-kränkande begrepp som kunde tillämpas på dem vars genetik och kultur har sitt ursprung i subkontinenten, och ”asiatiska” kom till vanligt språk.

Konstigt nog, på 80-talet i Storbritannien var det ett drag (efter HR-typer som jag minns) att ersätta denna term [asiatisk] med ”sub-Continental”. Som vi britter använder ”Continental ”som en eufemism för allt fastlands-europeiskt och därmed udda, och” sub ”har övertoner till allt” mindre än ”, fick detta aldrig riktigt grepp på det brittisk-engelska språket.

Jag hoppas att detta , kommer som det gör från en gammal kille som var där och såg detta steg i utvecklingen av vårt språk, är till hjälp.

Såvitt jag minns media, dvs: News at Ten och BBC-nyheter osv. började kalla indianerna ras asiater 1999 och framåt. Jag kan komma ihåg att det sades på TV 1999. Det har aldrig sagts före detta, eftersom jag minns och jag har ett mycket bra minne. Och som vanligt så snart media börjar kalla någon eller något för ett visst ord, följer resten av landet. Titta på vad mediasnicket heter Sarah Ferguson som gifte sig med prins Andrew, de smeknamn hennes Fergie under de kommande 25 åren på varje TV- och tidningsartikel. Det var otroligt och oförskämt. Men de gjorde det för att de kunde. Och det har funnits TV-program där reportrarna har skryter om att starta vissa trender och ord i det brittiska samhället via sina bull-s *** berättelser. Till och med andra indianer som intervjuades i TV-program hatade att kallas asiater och skulle omformulera svaret noga med vetskap om att de skulle bli mobbad om de inte erkände det asiatiska ordet. Jag såg detta med mina egna ögon och hörde detta med mina egna öron. Eftersom jag blev förvirrad över vad media gjorde. En indisk skollärare sa en gång till mig ”det stora med de brittiska öarna är att vem som helst kan kalla sig vad de vill ha här”, när jag frågade honom varför indianerna nu kallar sig asiater och han tyckte att det var fel att kalla indianer asiater. När jag först hörde det asiatiska ordet som användes 1999 för att beskriva indianare letade jag snabbt upp vad asiater egentligen menade i min helt nya ordbok jag hade då (och fortfarande har), och det står tydligt: Asiatiskt betyder en person med orientalisk härkomst, dvs: Kina och sedan anger alla andra orientaliska länder på den asiatiska kontinenten. Det nämnde ingenting om de indiska länderna eller det indiska folket. Som nu troligen kommer att ses som rasistiskt som vanligt. Också det asiatiska ordet blev av med P ** i-slangordet som indianerna hatade eftersom jag aldrig någonsin har hört detta slangord nämnts igen sedan 1999. Så enligt min mening var det bara media som kallade indiska folket asiater som startade detta det hela och det indiska folket tyckte om det eftersom det blev av med slangordet som alltid användes för att hänvisa till indianer. Allt detta kommer från minnet. Men afro-loppet kallar sig svart när de är ”bruna”, så varför inte. Men jag slår vad om att de infödda britterna kallade sig nordiska skulle detta inte accepteras ???? lol

Kommentarer

• Över till höger på tangentbordet är denna sak känd som ” enter-tangent ”. Om du använder det ibland producerar du dessa saker som kallas ” stycken ”. Och om du lyckas skapa dessa stycken mer eller mindre på ett lämpligt sätt kan folk bry sig om att läsa vad du skrev.

Egentligen är detta en instans där jag tror att de vanligtvis intelligenta och logiska britterna är långt borta. Titta på Asien.Den enorma kontinenten definieras omedelbart som öst för Europa och Afrika:

( En världskarta över världen av Clker- Free-Vector-Images på Pixabay )

Den geografiska kontinenten Asien består av helt olika och orelaterade ras- och etniska grupper. Ordet asiatiskt bör logiskt sett definieras mest centralt genom att vara det mest östliga, och också vara definitivt annorlunda i fysiologiskt utseende än europeiska kaukasier och afrikanska folk från negroderna eller semitiska raserna.

Människor från den indiska sub kontinent skiljer sig helt rasiskt och etniskt från Fjärran Östernas asiatiska folk. Folket med den allmänna ras / etniska bakgrunden (indier, pakistanska, bangladeshiska, srilankiska) är aryoindiska och tros vara avlägset, historiskt släkt med européer och iraner. Således är det mer meningsfullt för människor att använda asiater för att betyda de kombinerade befolkningarna i Kina, Japan, Korea och större delen av Sydostasien, som också kallas Fjärran Östern-Asien.

I Amerikas förenta stater, vi är inte alls konstiga att hänvisa till asiatiska folk i Fjärran Östern. Det finns anledningar till detta:

1. Vi har haft många invandrare från Kina, Japan, Korea, Thailand, Vietnam, Kambodja etc. ganska länge, och för det andra hänvisar vi till människor från Indien som indier eller personer från Pakistan som pakistanska.

2. Vad skulle även asiatiska betyda om du kallar människor från Madras, Kabul, Tasjkent, Peking, Dhaka, Kamchatka, Kyoto och Jakarta för alla asiater?

Jag tror att det inte betyder något etniskt , vilket naturligtvis är en stor del av det att villkoren betydde för britterna. Så jag frågar, vad kallar brittiska invandrare till Storbritannien som kommer från Kina, Japan, Korea, Thailand, Vietnam etc? Kallar du dem också asiatiska?

Kommentarer

• Det verkar som om termen sydasiatiska är utbredd i USA som en beteckning för människor från den indiska subkontinenten. Hur påverkar det din analys?
• Välkommen till EL & U. Observera att detta är en Q & En webbplats, inte ett diskussionsforum, och din fråga verkar inte adressera den ursprungliga frågan om varför skillnaden i användning framkom. Huruvida något låter löjligt för dig har ingen betydelse om det inte är löjligt för de människor som använder det. Jag rekommenderar starkt att du besöker webbplatsen turné och granskar hjälpcentret för ytterligare vägledning.
• Detta redigerade svar har ingen likhet med originalet, inte bara har 80% av det tagits bort (grov uppskattning), svaret nämner nu ” orientaliskt ” som saknas i originalet, och termen Aryo-Indian har ersatts med det enklare ” Indier ”.
• Visst är etnicitet en stor del av det, men det ’ är inte så stort av en del som gör termen meningslös. Om etnicitet var den enda övervägande för inkludering av kontinentala grupper, kunde du inte ’ inte inkludera Yankees som amerikaner eftersom de ’ inte är infödda ras till den amerikanska kontinenten, utan snarare efterkommande till engelska som ursprungligen är europeiska. Geografiska och kulturella överväganden har förmodligen lika mycket, om inte ens mer att göra med det, såvida du inte kan bevisa något annat.
• Frågan handlar inte om vad ’ s rätt eller fel, eller vad ska eller bör ’ t vara, men vad är.