Som adjektiv betyder ordet coed , förkortning för coeducational, en institution som lär både män och kvinnor. som substantiv kan det dock bara betyda ”en ung kvinna som går på college ”. Varför är detta så och hur har detta skett?
Kommentarer
- etymonline.com/ index.php? term = co-ed
- Det ’ är ett resultat av utbildningens historia i USA Tidiga studenter var alla män. När kvinnor tilläts introducerades termen medundervisning och kvinnor kallades medarbetare .
- Underskatta aldrig sexismens kraft i etymologi .
- Jag tror inte ’ det ’ är så mycket att ” tidiga studenter var alla män ” men att ” tidiga högskolor var singelkön. ” Jag misstänker att det beror på att idén om en kvinna som spelar en man ’ roll är så mycket mer skurrande än det omvända, ur sexistisk synvinkel, att en ” co-ed ” är en kvinna som går på ett blandat kön i stället för en ” co -ed ” att vara en kvinna eller man som går på en blandad högskola.
- @Merk Du har rätt: samutbildning menade att kvinnor plötsligt var välkomna i män ’ skolor. Jag vet inte ’, men jag tror att kvinnor ’ skolor oftast inte öppnade för män förrän ganska senare.
Svar
Cornell University, ett av de första universiteten som anammade utbildning, blev en medborgarinstitution 1870 . I en bok från Margaret A. Lowe från 2005 med titeln Ser bra ut: College Women and Body Image, 1875-1930 , förklarar författaren att använda förstahandskonton av banbrytaren ”coeds” av tiden:
Men en gång sammanflätad med feministisk politik (antingen omfamnad eller avskedad på campus) hotade coeducation ytterligare Cornells beslut att erkänna kvinnor. Den feministiska länken målade kvinnliga studenter med den nedsättande borsten av otillräcklig lust. Anses som stränga inkräktare, de tog värmen för att destabilisera könskategorier – det var de som gick in i manligt utrymme och därför satte tvivel på deras moraliska auktoritet. ”d718a4589d”>
Kvinnliga studenter skulle kallas ”coeds” ; termen ”student” hänvisade enbart till män . En tidig Cornellian minns: ”Vi kallades” co-eds ”… och vi borde ha varit mycket mer känsliga än vi skulle tänka på.” I ett humoristiskt co kolumnen för Cornell Era , en annan student påminde om att den första dagen i Ithaca, ”en pensionatvaktare, av brittisk födelse, frågade mig om jag var en” co-hed. ”…” Co-head ”! … Men vår brittiska vänners attityd var inte så långt ifrån vår studerandes bror; till båda är en coed (A co-head) en anomali, en monstrosity. ”
Med andra ord kallades hannarna studenter medan kvinnorna inte var; de kallades istället coeds . Så sexismsteorin råder.
Webster ”s beräknat datum för första användning —1878 — överensstämmer med ovanstående utdrag. Etymonlines uppskattning är avstängd av några decennier. Det finns några andra källor som också täcker detta ämne, men allt de gör är att papegoja den (rätta) ordboksdefinition snarare än att ge någon verklig inblick i varför och hur frågan.
Kommentarer
- Att ’ en historisk redogörelse för hur en del elever svarade på termen, inte en etymologisk redogörelse för hur termen härstammar från eller varför. Processen för hur och varför termen har sitt ursprung faller under vad etymologer kallar metonymi. Bestämmer om drivkraften bakom processen var en djupgående kollektiv illvilja mot hela kvinnliga kön, eller en enkel önskan om ett kortare ord än ” kvinnlig student ” och det faktum att ” coed ” är fängslande skulle kräva en hel del mycket mer rättfärdigande.
- Att identifiera kön var bara impo alltid när man talar om kvinnliga studenter, som om något annat kan förväntas av dem. Det är själva definitionen av sexism. Det kan vara användbart att notera att sexism, även om den är skadlig, inte alltid är rotad i en ” djupgående kollektiv illvilja ”.I det här fallet var det troligtvis den traditionella kopplingen mellan kvinnlighet, kvinnlighet, lägre IQ och underdanighet, men för många (kanske de flesta) människorna i den tiden var sådana åsikter vanligt förekommande baserade på ren okunnighet (inte vansinniga). utan tvekan, vissa män kände sig hotade och reagerade därefter.
Svar
Processen heter metonymi , kallar medlemmarna i en uppsättning något som är associerat med den uppsättningen. En student av en typ av utbildningssystem kallas för systemets namn.
Men detta förklarar inte varför bara kvinnor kallas med denna term. Även om det logiskt sett är både män och kvinnor i ett samarbete utbildningsmiljön kunde kallas ”co-eds”, bara kvinnor var. Vid tidpunkten för antagandet av detta ord (slutet av 1800-talet) var de flesta colleges övervägande manliga, och för att college skulle bli ”co-educative” de nyare studenterna som också var mycket färre i antal, var kvinnorna. Eftersom den nyare uppsättningen är det exceptionella fallet, tillämpades metonymen endast på det markerade fallet, kvinnorna.
Kommentarer
- Återigen verkar detta vara en gissning. Även om det verkar logiskt är jag ’ osäker på vad alla bygger denna teori på. Efter att ha läst John Lawler ’ s och @Merk ’ s kommentarer, jag kan extrapolera ytterligare: Kvinnor på 1800-talet brukade delta i kvinnor ’ s högskolor , när män ’ s högskolor blev coed, valde vissa kvinnor, snarare än att gå på orörda och rena kvinnor ’ s högskolor att sänka sig med delta i coed-institutioner och därmed märkas coeds . Således var coeds ursprungligen en nedsättande term snarare än en sexistisk. | För mig är denna teori precis som om inte mer övertygande än de andra.
- @coleopterist: OK, men vad skulle då vara ett övertygande svar på ett ’ varför ’ fråga? Letar du efter den uttryckliga förklaringen av den person som allra första använde den i tal? Ibland är det tillgängligt men inte ofta. Om du inte kan ’ inte komma med bra kriterier eller om det inte finns något sätt att uppfylla kriterierna är det kanske inte en konstruktiv fråga. När det gäller nedsättande är det troligt att ’ coed ’, snarare låter det mer som en eufemism för att ersätta hårdare ord som en pojkklubba kan använda (jag har inga bevis, men jag ’ jag försöker bara sträva efter den förmodningsmöjlighet som du föreslår).
- Visst jag ’ jag är inte den första personen som ställer denna fråga. Det måste finnas feminister i massor som har tittat på detta. Jag tror inte ’ att berättelsen är så uppenbar att svaret är klart som dagen. Vanligtvis har sådana teorier sitt ursprung i något skriftligt arbete. En mer tillförlitlig källa än enligt detta kapitel på nätet kommer att vara trevlig 🙂
- @MarcelTuring: logikens lag kallas implikationslagen genom definition. En ’ samundervisning ’ skola betyder att undervisa båda könen i samma klasser. Observera att inget kön föredras i den terminologin. Så hur kommer det sig att logiskt och bokstavligen är att föredra för kvinnor framför män? Jag gav en extralogisk förklaring. Så, för dig, vad är en logisk förklaring för att föredra ett kön framför det andra?
- Metonymi gäller bara när den nya delmängden uppfattas som väsentligt annorlunda. Annars skulle de helt enkelt kallas ” studenter ”, inget behov av att märka dem annorlunda.
Svar
Den formella förklaringen: ”Processen kallas metonymi, kallar medlemmarna i en uppsättning något associerat med den uppsättningen. En elev av en typ av utbildningssystemet heter systemet. ” är mycket vettigt.
… som i atheletes: jocks, drive-in servitriser: bilhopp, kontraktsanställda: vikar, fångar: nackdelar, amerikanska soldater: GI, ungdomar: tonåringar, etc.
Det har ingen betydelse att användningen av ordet ”coed” för att identifiera en kvinna ibland var vanärande, höft, sexig eller neutral. Vad som anges här är ett verifierbart svar på hur kvinnliga studenter blev kallade coeds.
Svar
I detta sammanhang var män ”utbildade” och kvinnor ”CO-utbildade”. Det vill säga de utbildades ”vid sidan av” män, inte riktigt i sig.
Svar
Tillägget av kvinnliga studenter till tidigare manliga skolor gjorde skolorna coeducational . De kvinnliga studenterna kallades således av den sittande manliga befolkningen som coeds , eftersom det var de kvinnliga studenternas ”anmälan som gjorde en skola coeducational .