Varför ska första personens pronomen ' I ' alltid aktiveras?

Pronomen I började ”kapitaliseras” runt mitten av 1200-talet. Men detta var inte sant kapitalisering. Observera att det dröjde långt före tryckpressen: alla texter var i manuskript.

Före 1100-talet var bokstaven i normalt bara en kort vertikal linje utan en punkt, ungefär som ı. J fanns inte som en separat bokstav. När en ı skrevs som ett separat ord eller ett separat märke, som det romerska siffran ı / I och pronomen ı / I, eller när det var det sista i en grupp ı ”s, började det skrivas långsträckt, ungefär som en rakare ȷ (utan prick). Denna förlängning av den separata, enstaka ı gjordes troligen för att undvika förvirring med skiljetecken. Den för den sista ı i en grupp var mestadels för att undvika förvirring mellan u och ıı, mellan n och ıı, och mellan m och ııı, som ofta ser identiska ut i manuskript; både m och ııı kunde skrivas med och utan tydligt urskiljbara anslutningsstreck. Från och med då såg sådana grupper av ı mer ut som ıȷ och ııȷ (utan prickar).

Jag tror att denna konvention för att förlänga pronomenet I redan hade fastställts när punkten användes först. Eftersom en lång ȷ utan prick ser ut som en stor I – som har skrivits på samma sätt sedan antiken – antogs den senare vara en huvudstad. (Förresten skrevs pricken vanligtvis som en mycket kort diagonal linje ovanför ı eller ȷ.)

Från Etymonline :

Anledningen till att jag skriver är … den ortografiska vanan i medeltiden att använda ett ”långt i” (det vill säga j eller I) närhelst bokstaven isolerades eller bildade den sista bokstaven i en grupp; siffran ”en” skrevs j eller I (och tre iij, etc.), lika mycket som pronomen. [Otto Jespersen, ” Tillväxt och struktur för det engelska språket, ” s.233]

En illustration av problemet med oskiljbar ııı, uı, m, etc.:

Cedet animam meam in
te mee: dimittam adver
summer me eloquium meum loq [ua] r
in amaritudine anime mee di

[Från den mekaniska snigelns kommentar nedan:] Däremot ” i ” (vilket betyder ” och ”) är inte aktiverat på katalanska / arkaiska spanska eller på polska / serbokroatiska.

[Från Janus kommentar nedan:] Möjligen relaterat är det faktum att pronomen I på danska (där det betyder ”ni”, dvs icke-formell andra person plural) också alltid är stort. Homofonen i (som betyder in) är dock inte.

Kommentarer

• Men varför är ” i ” (vilket betyder ” och ”) inte aktiveras på katalanska / arkaisk spansk och polsk / serbokroatisk?
• @Mech: En intressant fråga. Naturligtvis fanns det ingen tvingande nödvändighet som fick skriftlärda att förlänga singeln jag på engelska: före 1100-talet ansågs det uppenbarligen inte ’ nödvändigt. Jämför u och n: dessa två bokstäver var vanligtvis oskiljbara, och ändå fanns det aldrig ett universellt använt diakritiskt tecken (den lilla kurvan eller cirkeln ovanför u var aldrig såvitt jag vet). Så den förmodligen förbättrade läsbarheten av förlängd i var bara en av de faktorer som spelades (jag vet inte ’ de andra). Det ’ är ganska intressant att veta att det inte skedde ’ på något av de språk du nämner.
• Kommentar från användaren FCR: ” Du kan hitta de här punktfria bokstäverna i unicode-diagram. ı – Latinsk liten bokstav prickfri I (U + 0131) ȷ – Latinsk liten bokstav prickfri J (U + 0237) ”
• @kinokijuf: I ’ beklagar, jag var skyldig dig en förklaring: du hade ersatt några av i ’ s och j ’ s med sina pricklösa varianter, vilket var bra; men du gjorde inte ’ allt, och jag trodde kanske var lite förvirrande. Jag hade ingen tid att komplettera din redigering; Jag trodde att jag ’ skulle göra det senare men tillfälligt rulla tillbaka det – och sedan glömde jag, jag ber om ursäkt.
• @Cerberus Om du vill visa formen av en bokstav och lägg till att den ” ser ut som ” Unicode dotless i, jag ser inget problem. Men du måste komma ihåg att du (a) förlitar dig på utseendet på ett specifikt typsnitt och bokstaven kan se ganska oväntat ut i ett annat typsnitt som är installerat på maskinen för en användare som surfar på den här webbplatsen, och (b) text på internet bearbetas av automatiserade processer som sökmotorer eller läses av blinda läsare, som båda kommer att finna ditt påstående att ME ” i ” ser ut som den turkiska ” ı ” ganska förvirrande. [forts.]

Av skäl typografi . Minuscule ”i” går bara vilse.

Från artikeln i NY Times:

England är där huvudstaden ”jag” först höjde sitt pricklösa huvud. På gammal- och mellersta engelska, när ”jag” fortfarande var ”ic”, ”ich” eller någon variation därav – innan fonetiska förändringar i det talade språket ledde till en avskalad skriftlig form – var första personens pronomen i de flesta fall inte majuskulärt fall. Den allmänt accepterade språkliga förklaringen för huvudstaden ”jag” är att den inte kunde stå ensam, okapitaliserad, som en enda bokstav, vilket möjliggör möjligheten att tidiga manuskript och typografi spelade en viktig roll i utformningen av de engelsktalande ländernas nationella karaktär. .

”Grafiskt sett är enstaka bokstäver ett problem”, säger Charles Bigelow, en typhistoriker och en designer av teckensnittsfamiljerna Lucida och Wingdings. ”De ser ut som om de bröt ifrån ett ord eller gick vilse eller hade någon annan olycka.” När ”jag” krympt till en enda bokstav, förklarar Bigelow, ”en liten bokstav var att representera ett viktigt ord, men det var grafiskt sett för tråkigt att bära den semantiska bördan, så de skriftlärda gjorde det större, vilket betyder högre, vilket betyder likvärdigt med en kapital. ”

Det växande” jag ”blev utbrett under 1200- och 1300-talen, med ett Geoffrey Chaucer-manuskript av” The Canterbury Tales ”bland de första bevisen på detta grammatiska skifte. Ursprungligen gjordes skillnader mellan grafiska märken som betecknar ett ”jag” i början av en mening jämfört med ett mittpersons första person pronomen. Ändå föll dessa variationer så småningom längs vägen och lämnade oss med vårt allmänna kapital ”jag”, en kraftfull förändring som tydligen gjordes för enkelhetens skull.

Kommentarer

• Roligt hur vi kan komma med två väldigt olika svar, även om de är förmodligen lika rätta.
• Men varför brukar så kallad ” O ” också aktiveras?
• @Alex: Kapitalisering under medeltiden, och i varierande grad till och med 1900, var på många sätt oförutsägbar; och, i den mån det var konsekvent, följde det ofta andra regler än våra. Jag kan bara gissa om ” O ”. Huvudstäder användes mestadels när ord ansågs viktiga eller vördnadsfulla; Eftersom ordet ” O ” vanligtvis uttrycker starka känslor kan författare ha känt att det förtjänar betoningen av en stor bokstav.
• Är det så fel att jag vill lägga till några fina logiska tysta bokstäver, så finns det ’ inget behov av inkonsekvent kapitalisering? Jag tycker att det ser ganska snyggt ut, men igh ’ är osäker på sammandragningar.
• @JonPurdy Ja du är.