Varför valdes Eritrea som plats för det fiktiva landet Wadiya i The Dictator?

Här är vad Baron Cohen säger om hur Wadiya ursprungligen skapades, i denna intervju ( kort sammanfattning ):

Jag sa [till scenografen] ”Lyssna, vi vill skapa detta nya land det är inte riktigt i Mellanöstern, det är inte riktigt i Afrika, men du vet, det har inslag av Gadhafi, det har inslag av Förenade arabiska emi priser har den delar av Turkmenistan. Vi vill inte att det ska vara specifikt, men vi vill att det ska kännas riktigt.

Han nämner inte Eritrea i intervjun specifikt, vilket föreslår det var en detalj fylld av backroom-teamet snarare än en del av hans ursprungliga vision.

Det passar helt klart räkningen:

• Att vara geografiskt på norra spetsen av Östafrika, det är på kanten av men inte riktigt i varken Mellanöstern eller Nord Afrika
  • Uppenbarligen är det en del av Afrika, men majoriteten av referenser till afrikanska diktaturer i filmen är inriktade på Nordafrika – så det passar räkningen när det gäller att inte vara specifikt i samma region som (Nordafrika) ) Libyen eller (Mellanöstern) Irak eller Förenade Arabemiraten (eller Centralasiatiska Turkmenistan), men är nära och är inte för geografiskt annorlunda än någon av dem
• I verkliga livet det är en diktatur som ofta rankas som en av de mest repressiva i världen , med en fruktansvärda mänskliga rättighetsrekord
  

  Efter 25 år av styre av icke vald president Isaias Afwerki förblir Eritreas medborgare ämnen för en av världens mest förtryckande regeringar … systematisk, utbredd och grov mänsklig rättighetsbrott … Obegränsad militärtjänst och tvångsarbete … Fysiskt missbruk, inklusive tortyr, förekommer ofta … Regeringen äger alla medier …

• Det är också en mycket isolerad nation som sällan interagerar med omvärlden. beskrivet av BBC :
  

  Eritrea anses vara ett av de mest undertryckande och hemliga tillstånden på jorden

Så att välja ett land som är något liknande geografiskt och politiskt hjälper till med ”vi vill att det ska kännas riktigt”, och att välja ett hemligt land som få människor vet mycket om hjälper till att inte vara för ”specifik”.

En annan sannolik faktor är att Eritrea är en icke-religiös diktatur och inte en del av den arabiska världen. Baron Cohen berättar något om hur särskilt ville undvika att människor drar för många kopplingar mellan hans film och den dåvarande Arabiska våren :

… han är inte en arabisk diktator, och han säger faktiskt att han inte är med i filmen. Och så ville vi verkligen se till att han inte var arabisk på något sätt. Så vi skapade ett nytt språk …

Och när det gäller religionen, vet du, han är inte muslim. Hans religion är han själv … vi ville verkligen göra det klart särskilt efter Arabisk vår att detta inte på något sätt var en parodi på araber. Detta var en parodi på människor som förtryckte araber och människor som förtryckte andra människor runt om i världen

Han utvidgar att inte vilja vara alltför specifik och förklarar att beslutet att använda ett fiktivt land gick med beslutet att använda en helt manusplott, till skillnad från hans andra filmer, till stor del av praktiska skäl:

… vi kom undan med [oskrivna skämt] på” Borat ”för att Kazakstan var ett riktigt land. Så du kan säga att jag är från Kazakstans nationella tv, och folk skulle slå upp Kazakstan, och det fanns.Men om jag kom den här gången och sa att jag är från Wadiya, skulle de, du vet, slå upp den och inse att den inte fanns, och om jag sa lyssna, jag är Turkmenistans diktator eller, du vet, eller Libyen, de kunde slå upp det på Wikipedia och inse att jag inte

Så Eritrea passar vad Baron Cohen sa att han ville ha ganska snyggt Det är en verklig, undertryckande diktatur, som inte är så välkända att folk kan se filmen som en specifik satir i det landet, är nära men inte en del av Mellanöstern och Nordafrika och är inte en del av Arabvärlden så hjälper till att undvika att se ut som om det här var en satir specifikt riktad mot arabiska diktaturer.

Dessutom skadade det förmodligen inte att Eritrea var en särskilt insulär och hemlighetsfull nation, men det var mindre troligt att han vedergick särskilt eller klagade.

Varför Eritrea?

Tja, det måste vara någonstans . Skulle du ha ställt samma fråga om de hade visat en annan (slumpmässig land?

Mina två cent: Det är inte många som vet var Eritrea är. Att inte veta vilket land som ska vara på kartan istället för Wadiya hjälper något att upphäva misstro att Wadiya är ett riktigt land. / p>

Din fråga verkar dock vara ” varför inte Lybia eller Irak ”, snarare än ” varför Eritrea? ”

Varför inte Lybia eller Irak?

Eftersom det skulle vara en mer uppenbar jämförelse antingen med Lybia eller Irak, som sätter bränsle i den satiriska eld som SBC redan försöker tända (på ett kontrollerat sätt).

Varför Wadiya och inte en riktigt land?

Fiktiv Country TV-trope :

Ett fiktivt land i en annars verklig miljö. Kan vara ett fiktivt motstycke till ett land i verkliga livet, eller kan skapas helt tyg som ett exempel på en generisk politisk / religiös ideologi

Baserat på det, Fiktiv Earth TV-trop :

Det är väldigt mycket samma planet. Den kretsar om samma stjärna och den har samma måne. Men med olika landmassor och nationer, skaparen av berättelsen får ta sig många friheter. Användningen av en fiktiv jord innebär att historiens verkliga världshistoria inte behöver påverka historien och absolut vad som helst kan göras upp. Berättelsen ”s nationer kan ha verkliga motsvarigheter.

Planeten måste identifieras som jorden någon gång , annars har du bara att göra med en konstruerad värld

Resultatet här är att Wadiya visas som ett ” riktigt ” land eftersom det visas som gränsar till riktiga länder (Sudan, Etiopien) på en riktig karta (den faktiska afrikanska kontinenten).

Kommentarer

• Den betydande delen av min fråga hade Irak och Libyen i sin kropp, det är därför jag förstår varför du tror att jag främst var intresserad av varför inte Lybia eller Irak. Men det var inte ’ t huvudintresset för mitt intresse. Min huvudsakliga punkt var varför de kände ett behov av att visa ett land på kartan (istället kanske bara hoppar över den här scenen), som du har svarat i det första avsnittet. Och det sista avsnittet i svaret är också mycket informativ. Jag ’ Jag överväger att acceptera detta svar.
• Btw menade du CBS istället för SBC?
• @gdrt S acha B aron C ohen 🙂
• @gdrt Spekulation men Baron Cohen ’ s arbete innehåller ofta detaljer som människor som känner till ämnet skulle känna igen – till exempel i Borat låtsas han försöka kidnappa Pamela Anderson – och icke-samförståndlig brud kidnappning är en riktig allvarligt växande problem i Kazakstan . På samma sätt vet inte många att Eritrea är en av världens ’ s värsta diktaturer. Kanske detaljer som detta är att få folk att veta att tänka ” Åh, de gjorde faktiskt sina läxor där ”.
• @ user568458 Observera också den utökade beskrivningen på den första länken: ” eller kan skapas helklädda som ett exempel på en generisk politisk / religiös ideologi (t.ex. en kommission Mark som inte lätt kan identifieras med någon av de olika, ofta ömsesidigt exklusiva formerna av kommunism eller någon särskild kommunistisk / socialistisk stat) ” Att hålla Wadiya fiktiv betyder att SBC var kunna satirera många former av diktatur samtidigt, i motsats till att duva hålar filmen som satiriserande en viss diktatur.