Varför vi behöver beräkna det rena priset

För det första är avkastningen av dirty price samma som avkastningen av detta obligation i början?

Om de är desamma är dirty price redan det aktuella priset på denna obligation, varför gör vi igen minus arraccrued interest?

Det verkar som om säljaren fick extra procentsats av nästa kupong, men faktiskt fick han inte någon av nästa kupong? Så jag förvirrar verkligen här.

Vi har jump condition för den diskreta kupongbetalande obligationen: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i, $ här $ t_i $ betalar $ i $ -th-kupongen, så denna $ V (t, r) $ borde motsvara vilket pris?

Kommentarer

att jämföra äpplen till äpplen. smutsigt pris inkluderar räntekomponenterna. så det smutsiga priset skulle vara högre än det rena priset. om du vill jämföra obligationskursen idag med den igår måste du exkludera ränta från båda gör dem jämförbara
Poängen i s för att minska fluktuationer. Näringsidkare vill bara se förändringen på grund av räntesats, ekonomiska faktorer etc. De ' t vill se förändringen på grund av upplupna intressen, vilket är känt och inte intressant.
@ nimbus3000 OK, jag kan fråga mer tydligt, vad ' är skillnaden mellan den aktuella bond price $ B (t , T) $ och dirty price vid tidpunkten $ t $?
åt gången t, rent pris på obligationen är det smutsiga priset – ackumulera ränta.
@ nimbus3000 ja jag känner till den här formeln, men jag vill veta sambandet mellan det mest initiala obligationspriset $ B (t, T) $ och det smutsiga priset, bara rensa deras relation, jag kan veta innebörden av dirty price. Är de samma koncept? Eftersom vi i allmänhet säljer obligationen som pris $ B (t, T). $

Svar

När du läser ett obligationspris i tidningen, på en webbplats, i en databas över obligationspriser är det alltid det rena priset. [Du behöver inte beräkna någonting! Det rena priset finns!]. När du faktiskt köper obligationen får du en faktura som ber dig betala Rent pris plus upplupet ränta, som läggs samman för din bekvämlighet och kallas det smutsiga priset.

Det liknar en restaurang där en hamburgare är listad för 1,99 EUR men när du får räkningen i slutet av måltiden tillkommer en serviceavgift, en skatt, och kanske andra oväntade föremål som gör att fakturan uppgår till 2,07 EUR.

Serviceavgiften kompenserar servitören som tog med dig måltiden, den upplupna räntan kompenserar säljaren av obligationen som är etiskt berättigad till en del av nästa kupong du kommer att få (om han hade obligationen under en del av kupongperioden, till exempel om han innehade 1/2 kupongperioden har han rätt till hälften av nästa kupong enligt redovisningsprinciper för ”periodisering”). I huvudsak är den upplupna räntan en mekanism för att dela värdet på nästa kupong (som köparen kommer att få) på ett rättvist sätt mellan köpare och säljare baserat på när obligationen bytte händer under kupongperioden.

Kommentarer

Jag tycker att den här lösningen är mycket tydlig . Men en sak jag fortfarande förvirrar är att vi har jump condition för den diskreta kupongbetalande obligationen: $ V (t_i ^ -, r) = V (t_i ^ +, r) – C_i , $ här $ t_i $ betalar $ i $ -th-kupongen, så denna $ V (t, r) $ borde motsvara vilket pris?
Jag tror att för det kontinuerliga kupongbetalningsfallet $ C (t ) dt $ denna $ V (t, r) $ är rent pris och det diskreta kupongbetalningsfallet detta $ V (t, r) $ är smutsigt pris?
så kan vi tänka på det rena priset som framtidens diskonterade kassaflöden exklusive nuvarande kupong? Ändå bör obligationsräntan baseras på det smutsiga priset.

Kommentarer

Svar

Kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar