Peter Jackson har lagt till en ny karaktär Tauriel (spelad av Evangeline Lily) till Hobbit-filmen.
Hon är tydligen en Mirkwoodälva och en kärlek intresse för Legolas och inte för originalet.
Vet någon längre om den här karaktären och ännu viktigare varför kände Peter Jackson och företaget att han var tvungen att lägga till en ny karaktär?
Kommentarer
- Eftersom de måste sträcka ut dem över tre för att tjäna tillbaka de pengar de ’ har investerat i dem, och originalboken räcker bara för kanske två filmer som varar i tre timmar.
- Uppenbarligen driver Jackson på fansen för att se vad han kan komma undan innan de börjar klaga. Också jag VTC som icke konstruktiv – den här frågan går inte ’ t någonstans som användbart och är i bästa fall spekulativ.
- Till skillnad från LotR hade Hobbit (IIRC) inte en enda kvinnlig karaktär som gjorde någonting konsekvent eller till och med hade ett namn. Denna ch aracter lades antagligen för att rita kvinnliga tittare.
- @MichaelBorgwardt Ingen tvekan om att Hobbiten hade en beklaglig brist på kvinnliga karaktärer, men iirc Bilbo ’ s mamma hade verkligen ett namn (Belladonna tog) och antyddes (om inte uttryckligen nämns) som källan till Bilbo ’ s äventyrsvilja. Jag vet att det inte exakt är ett högt resultat av feminism i litteraturen (det är fortfarande så långt ifrån det som en roman kan komma), men åtminstone hade hon ett namn.
- @djm Jag tror att lägga till Uruk Hai till Hobbit skulle vara det sista strået för mig.
Svar
Det finns ingen auktoritet alls i Tolkien skriver för karaktären av Tauriel, så hon måste betraktas som en ren Jackson-uppfinning. Wikipedia-sidan på henne verkar som en bra informationskälla som någon annan (och citerar referenser så att den kan anses rimligt korrekt), så låt oss citera några utdrag från det:
Hon är en skogsälva vars namn betyder ”Dotter till Mirkwood” och är chef för Mirkwood Elven Guard.
Strängt taget borde detta vara ”Forest Daughter” eftersom ”Taur” är bara ”forest”; ” Taur nu Fuin ”är” Forest under Nightshade ”, det vill säga Mirkwood (det fanns en tidigare Taur nu Fuin i första åldern också.)” -iel ”är bara ett vanligt feminint namn som kan tolkas löst som” dotter ”, men kan vara lika giltigt som ”piga”, ”tjej”, etc. ”-iel” finns också i ”Galadriel”, en bastardiserad / sindariserad version av Alatáriel – ”jungfru krönt med en strålande krans”.
Skådespelerskan som spelar henne har den här kommentaren:
Jag tror att hon är äkta , eftersom Tolkien hänvisar till The Woodland Elves, han pratar bara inte om vem de är specifikt … [Peter och Fran] känner den världen så väl. De kommer inte att skapa en karaktär som inte är sann mot Tolkiens värld.
Jag är inte så säker på den senare delen, men jag ” Jag kommer att avstå från ytterligare kommentar om det eftersom det är personlig uppfattning. Vi går vidare och ser följande beskrivning:
Som chef för Elvens vakt, hon är skicklig i en mängd olika vapen, men använder främst en båge och två dolkar, vapen som också används av karaktären Legolas, som dök upp i The Lord of the Rings-filmtrilogin, och som också förekommer i The Hobbit-filmerna, även om de två är inte romantiskt länkade.
Detta ger naturligtvis inget om hur karaktären kommer att utvecklas i de kommande filmerna (men fokus på vapen verkar tyda på att hon kommer att bli som Arwen under första hälften av Jacksons FotR), så i slutändan måste vi vänta och se.
Kommentarer
-
They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.– Jag don tror inte det. De lade till Lurtz (Fellowship) och Damrod (Two Towers-Faramir ’ s löjtnant) och förändrade kraftigt andras roller - Av ” sant för Tolkien ’ s värld ” hon gjorde inte ’ t verkar betyda ” ett tecken som Tolkien inte ’ t uppfann ”, men ” ett tecken som känns på sin plats eller olämpligt ”.
- @ AvnerShahar-Kashtan – du menar som en massa Elver at Helm ’ s Djup var inte på sin plats? 🙂 < / nerd > Eller var dvärgkasta skämt inte olämpligt?< / no-nerd >
- Jag håller med om dvärgkastningen, men jag gillar alverna vid Helm ’ djup. Jag kan varmt diskutera detta på Chat om du vill. 🙂
- God gud, vad finns det att diskutera om? Jackson har slaktat historien så att han lika gärna kan få Gandalf att hoppa en hajtank på sin vagn.
Svar
Nej, hon är inte i ”The Hobbit” eller något annat Tolkien-skrift.
Den verkliga frågan blir då varför lägga till henne i filmen?
Kort svar : Eftersom en FILM är ett annat medium än en BOOK
Långt svar : Hobbiten är en snabb läsning som på något sätt fortfarande lyckas få en episk känsla. Det är en tuff prestation – snabb men tung historia; snabb vandring men tillfredsställande äventyr. Om du börjar på morgonen i boken kan du sluta med att Smaug pratar på eftermiddagen och Bilbo gör det hemma före middagen. Med andra ord behöver du inte behöva ytterligare karaktärer på vägen för att skapa spänning och fara eftersom du snabbt kommer till faror och spänningar när du läser den (troll, troll, Mirkwood, alver, drakar, krig osv.).
Filmen är dock — gillar det eller inte — en trilogi. Med tanke på begränsningarna för mediet dvs. filmen finns det ” Inte på något sätt kunde en enda 2,5 timmars film fånga The Hobbit (även om jag personligen tror att två filmer kan ha varit tillräckliga).
I En oväntad resa var Azog mycket utsmyckade så att ondska i allmänhet har en konkret representant. Som jag sagt är detta inte nödvändigt i boken eftersom du kommer till Goblins och sedan till Smaug relativt snabbt. I filmen kan du dock inte ha det på båda sätten: du kan inte göra bara en film som fångar epiken, men om du bryter ner Hobbit i en trilogi, saknar de olika delarna saker som boken levererar, en viss inter-connectivity.
Eftersom du inte kommer till Smaug, tjänar Azog till förkroppsligar det onda i film 1. Och eftersom du (förmodligen) inte kommer till kriget mellan raserna som följer Smaugs bortfall, verkar Tauriel vara en utsmyckning i den andra filmen som skapar Hobbitens rasspänningar (från trailern, jag antar att hon vill att älvorna ska hjälpa dvärgarna. Igen, i boken behöver du inte dem — du läser om dvärgarna som fängslats av Thranduil, och sedan en timme senare är du läser om tävlingarna och Bilbo gör i slutändan ett steg som startar processen för helande och fred.
Så. Böcker? Inte nödvändigt på grund av historiens snabbhet. Filmer? Utsmyckningar som Tauriel (och Azog) behövs möjligen eftersom berättelsen delas upp i enskilda enheter.
Bedömning : Jag är helt okej med dessa typer av utsmyckningar, så länge de är bra gjort. Azog är trogen Tolkiens teologiska program i The Hobbit och LOTR: det finns verkligt ont i världen och det kommer att påträffas, och det är farligt (Tolkien är lite av en anti-postmodern i den meningen). verkar också sant för Tolkiens teologiska program genom att världens folk splittras och delas inför ondskan och att det krävs en viss grad av solidaritet (tillsammans med försynen) för att engagera och övervinna det onda. Glöm inte att i LOTR representerar ”Fellowship” (eller i Nya testamentet, ”koinonia”) alla raser, varav det minsta är den viktigaste (också ganska vanliga Nya testamentet).
Hoppas att det är till hjälp.
Kommentarer
- Ett mycket utomordentligt svar, men mycket välskrivet. +1
- Detta är ett mycket bättre svar än det accepterade, imo.
- +1 för en film som är ett annat medium än en bok. Utmärkt punkt. Och en som jag känner förbises på alltför många moderna anpassningar.
- +1 för ett bra och väl argumenterat svar. Ändå håller jag inte med om att Azog och Tauriel är effektiva inställningar för de idéer du nämnde. Jag kunde aldrig förstå hur Azog kunde vara så besatt av sina nästan besegrade dvärgfiender, helt klart på bekostnad av hans ledarskap, och inte bli dödad eller åtminstone avvisad av sina rivaler. Han ’ är trots allt en Orc. När det gäller Tauriel är fokuset på att ha en kvinnlig karaktär med Legolas stridsakrobatik faktiskt en distraktion från rasspänningarna Elf / Dwarf, som lätt kunde ha utforskats av Jackson utan att introducera fler karaktärer.