Vilka är de möjliga tolkningarna av 1 Johannes 2:19?

ἐξ ἡμῶν ἐξῆλθαν ἀλλ οὐκ ἦσαν ἐξ ἡμῶν εἰ γὰρ ἐξ ἡμῶν ἦσαν μεμενήκεισαν ἂν μεθ ἡμῶν ἀλλ ἵνα φανερωθῶσιν ὅτι οὐκ εἰσὶν πάντες ἐξ ἡμῶν

Direkt, trästilat tolkning:

Från oss gick de ut men / och inte de var från oss för om de från oss var de hade varit kvar hos oss men att de kan ha avslöjats att inte alla är från oss.

Vätska (er):

De gick ut från oss, men de kom inte från oss. Ty hade de stannat kvar hos oss, var de från oss. Men de har avslöjats så att alla inte är från oss.

Villkorlig säkerhet skulle säga att de lämnade gemenskapen för att de avsatte sin tro. De valde det som var heterodox (gnosticism) framför det som var ortodoxt.

μεμενήκεισαν (hade varit kvar) är pluperfekt vilket indikerar en tidigare handling vars resultat inte längre är i kraft. Det är ingen tvekan om att de tydligt separerade och inte längre är en del av samhället. Kanske pekar detta på en tydlig tidpunkt då en direkt konfrontation / splittring inträffade? Det är dock spekulationen.

I din andra fråga om kristendom.SE sa jag att jag inte nödvändigtvis tror på villkorad säkerhet. Med detta sagt känner jag alltid att det är mitt ansvar att påpeka att folk i det eviga säkerhetslägret tenderar att göra karikatyrer av det villkorliga säkerhetsperspektivet. Varje enskild CS-person som jag känner tror att villkoret är personens beslut att lägga bort sin tro. Det är inte denna ”whoopsie, där” den frälsningen gick ??? ”bisarrenhet som jag hör från Många ES-folk.

EDIT:

För att ta itu med @Kazaks bekymmer …

En person som finner denna passage för att stödja villkorlig säkerhet kan uppfatta att den förstår att människor som tidigare var troende hade lagt bort sin tro till förmån för något annat. Därför blir den första ἐξ ἡμῶν en ablativ genitiv (antingen den eller en källgenitiv) som betecknar en tydlig separation eller uppdelning. De var inte ”av oss” i den meningen att dessa gnostiker inte skickades ut av församlingen för att sprida sig på ett evangelistiskt uppdrag … John distanserar sig själv och församlingen från de som lämnade.

A den person som finner denna passage för att stödja evig säkerhet kommer sannolikt att uppfatta ἐξ ἡμῶν som en partitiv genitiv. De är inte och var aldrig en del av ”oss” – vem det än var.

Kommentarer

• Tack – så om jag förstår, ” skulle ha ” i NASB stöds inte nödvändigtvis av grekiska?
• Det ’ är ganska knepigt. Pluperfekten är ganska sällsynt i NT och det bör därför övervägas.Det enda verbet här jag ser som kan översättas med en ” skulle ” är φανερωθῶσιν (konjunktiv). I själva verket kommer jag att ändra min översättning lite för att bättre återspegla detta.
• När det gäller vanliga CS-positioner, ’ instämmer jag i att den doktrinära ståndpunkten bland CS lärare tenderar vanligtvis (men inte alltid) mot det du beskrev. Men ” whoopsie, där ’ d som frälsning går ” är ganska vanligt ( enligt min erfarenhet) bland CS-lekmän. Jag ’ har känt många människor som har haft intrycket av att om de syndar förlorar de sin frälsning tills de kan be om förlåtelse (fråga någon om självmord är en dödssynd, och denna uppfattning kommer ut). Kanske är uppfattningen om dessa människor vad ES-folket siktar på.
• Jag håller med om att ES-lekmän är de som missförstår CS-positionen.
• Det jag egentligen menade var att CS lekmän innehar ofta ” whoopsie ” position. Redigerade min kommentar för att klargöra

För mig slår versen på detta villkorligt:

if they had been of us, (a) they would have remained with us (b) 

(b) är knepigt på grund av det översatta ordet ”kvar” ( μένω ) som används särskilt i de skrifter som tillskrivs Johannes:

Mat(3) Mar(2) Luk(6) Jhn(33) Act(12) Rom(1) 1Cr(8) 2Cr(3) Phl(1) 1Ti(1) 2Ti(3) Hbr(6) 1Pe(2) 1Jo(18) 2Jo(2) Rev(1) 

Det verkar ganska troligt att det i hela Johns brev, μένω föreslår åtminstone en anslutning till:

Bo i mig, och jag i dig. Eftersom grenen inte kan bära frukt av sig själv, såvida det inte förblir i vinstocken, det kan du inte heller, om du inte förblir i mig. Jag är vinstocken; du är grenarna. Den som förblir i mig och jag i honom, han är det som bär mycket frukt, för förutom mig kan du inte göra någonting. Om någon inte stannar i mig kastas han bort som en gren och vissnar och grenarna samlas, kastas i elden och bränns. Johannes 15: 4-6 ( ESV )

Abide är samma grekiska ord som översätts kvar ovan. Så om Johannes hoppas att vi kommer att tänka på Jesus som vinstocken, än att ”kvar” i (b) inkluderar både att vara en del av det samhälle som John skriver till och drar näring från Jesus i det andliga känsla. Bara i kapitel 2 ser vi flera bilder av vad vi ska ”stanna” eller ”hålla oss” med eller i:

1. Jesus Kristus (1 ^st Johannes 2: 6, 27,28)
2. Ljuset (1 ^st John 2:10)
3. Y ”alla (1 ^st John 2: 14,24,27)
4. Life (enligt NASB-översättningen av 1 ^st John 2: 17)
5. Sonen och fadern (1 ^st John 2:24)

I båda fallen finns det ett ömsesidigt förhållande: varje sida ”håller fast vid” den andra. Det finns också en stark kontrast med olika separationsbilder där förhållandet bryts eller helt enkelt inte existerar. Av särskilt intresse är kontrasten i 1 ^st John 2: 15-17 mellan att älska världen (därför bortgång) och gör Guds vilja (därför kvarstår / lever).

(a) är därför ett binärt val: en person antingen förknippas med världen eller med Gud. Men i 1 ^st John 2: 18-19 får vi veta att ”antikrister” har uppstått ”från oss”. De är föremål för den villkorliga och John drar en linje mellan att vara ”från oss” och att vara ”av oss”. De lämnade faktiskt ”så att det skulle visas att de alla inte är av oss .” Så vad var deras Vi kan få en ledtråd från ”försäkringsbrev” av 1 ^st John:

För många bedragare har gått ut i världen, de som inte bekänner Jesu Kristi ankomst i köttet. En sådan är bedragaren och d antikrist. Var uppmärksam på er, så att ni inte förlorar det vi har arbetat för utan kan vinna en full belöning. Alla som fortsätter och inte håller sig i Kristi lära, har inte Gud. Den som stannar i undervisningen har både fadern och sonen. — 2 ^nd John 1: 7-9 ( ESV )

Varningen betyder att det finns någon form av fara. För att gå tillbaka till vinstockanalogen i Johannes 15, om du inte håller fast vid Kristi lära, kommer du att förlora fördelen med att vara associerad med honom. Tecknet att en person tillhör det ena eller det andra lägret är om de abide . Tills en person lämnar är testet om de ”bekänner Jesu Kristi ankomst i köttet”, vilket verkar vara den särskilda kontroversen i det samhälle som John skriver till.

Allt beror på perspektiv

Jag har en tomatvinstock med många grenar som just har börjat blomstra och bära frukt. Det finns dock en gren som börjar skilja sig från resten av vinstocken. På utsidan ser det väldigt friskt och starkt ut, men när jag spårar det tillbaka till källan ser jag att det är i trubbel. En stark vind eller bogserbåt av en fågel eller ett djur drar grenen bort från sitt rotsystem. en platonisk känsla, grenen är redan död och kommer aldrig att producera frukt. Men tills den faktiskt faller av ser grenen precis ut som sina grannar.

John skrev om en liknande situation: på ytan ” antikrister ”verkade precis som alla troende i samhället. Men de avvek för långt från Kristi läror och för någon med rätt perspektiv var det uppenbart att de skulle falla bort. När de äntligen föll bort förklarade John att det var för att de aldrig hade den typ av koppling till Jesus som de behövde. Vi vet att för om de hade rätt anslutning, skulle de ha förblivit.

Johns betoning är inte att spekulera i om en person kan förlora sin frälsning utan att tydliggöra metoden av frälsning där vi kan ha förtroende:

Och nu, små barn, stanna kvar i honom, så att när han dyker upp kan vi ha förtroende och inte skämmas bort från honom i skam över hans ankomst. Om du vet att han är rättfärdig kan du vara säker på att alla som utövar rättfärdighet har fötts av honom. — 1 ^st John 2: 28-29 ( ESV )

Med andra ord är vi inte säkra på vår frälsning på grund av frälsningens natur, men på grund av Jesu natur.

Kommentarer

• Grundligt svar, men i slutändan landar du i en evig säkerhetsposition när OP frågade om villkorad säkerhet.
• @swasheck: Att ’ förmodligen beror på att jag ’ inte är ganska avgjort på frågan själv. Sanningen är förmodligen lite av båda, vilket är vad jag försökte få med ” allt beror på perspektiv ”. Jag borde antagligen klippa ut NET-fotnoterna, som verkligen är ur den eviga säkerhetssynpunkt. Förhoppningsvis får jag ’ tid att redigera svaret i framtiden. (Tack för att du påpekade min våffling. 😉
• Oj, det här är fantastiskt! Bra analogi med tomatvinet också.
• @swasheck: Jag ’ Jag är inte säker på om denna redigering svarar bättre på frågan, men jag gjorde försök att svara på din kommentar. (Tack för att du håller mig ärlig.)
• @JonEricson, jag tycker att det senaste uttalandet du lade till är fascinerande och öppnade en fråga om det om du ’ d bry dig om att utarbeta: christianity.stackexchange.com/q/7318/971

Jag tror att denna vers inte har något att göra med den troendes säkerhet. Det har missförstått och använts för länge. Johannes hänvisade helt enkelt till problemet med falska lärare som gick ut från Jerusalems kyrka som Lukas hade dokumenterat (se Apostlagärningarna 15:24). De var antikrister (2:18), hade förnekat Fadern och Sonen (2:22) och försökte lura Johns undersåtar (2:26). Därför började Johannes sitt brev med ett försvar av den apostoliska ledarskap (1: 1-3). Johannes läsare skulle bara ha gemenskap med Fadern och Sonen om de förblev i gemenskap med dem (1: 3) och deras undervisning (4: 6). 1 Johannes 2:19 handlar om falska lärare som går ut från kyrkan i Jerusalem och inte om förmodade kristna som lämnar sin lokala församling och därmed bevisar att de aldrig var riktigt räddade. Det finns inget i sammanhanget som stöder den tolkningen.

W. Hall Harris III (” 3. Författarens motståndare och deras undervisning i 1 Johannes” ) säger att 1 Johannes 2:19 ger goda skäl att tro att en splittring har tagit plats i Johannesamhället och författarens motståndare utgör nu en egen gemenskap, lika grundligt engagerad som författarens att sprida sin förståelse för vem Jesus är. Burton L. Mack instämmer och säger i Vem skrev det nya testamentet , sidorna 215-218, att första Johannes är en polemik mot detta författarens tidigare landsmän.

Vers 2:19 säger oss ”De gick ut från oss” – men det avvisar också de som lämnade och säger ”men de var inte av oss”. ”Äldste” förklarar till sina läsare att ”om de som hade lämnat hade varit av oss, skulle de utan tvekan ha fortsatt med oss: men de gick ut för att de skulle bli uppenbara att de inte var oss alla.”

1 Johannes 2:19 anses av forskare i Nya testamentet handla om att säkra den återstående Johanniska gemenskapens enhet mot frestelsen att lämna och gå med i de som lämnat gruppen. I den utsträckning detta kan vara om evig säkerhet handlar det om behovet av att vara enad.