Jag har sett ett antal olika styrningsstilar på öppen källkodsprojekt. Vissa har lösare bidragsbegränsningar, med PR-godkännande från personer som har fått privilegiet att göra det, antingen genom meriter, val eller medlemskap i värdstiftelsen / företaget. Andra har en enda person med sista ordet om projektet, en så kallad " välvillig diktator, " vanligtvis den ursprungliga skaparen / grundaren.
Finns det fördelar för bidragsgivare och användare att delta i BDFL-ledda projekt jämfört med mer öppna styrningsmodeller?
Kommentarer
- Vilka är fördelarna med andra modeller? Du verkar anta att andra modeller är bättre, men varför? En grundare kan se till att bidrag är konsekventa och förblir sanna till den ursprungliga visionen av projektet – som förmodligen gjorde det framgångsrikt och intressant i första hand.
- nick . För att ge ett exempel på en annan projekt ect detta fungerar bra för – Clojure hewing nära Rich Hickey ' s design, det ' s bättre komposibilitet mellan bibliotek skrivna för det än det finns i, till exempel, Scala-världen (som försöker hårt att stödja flera modeller för naturlig utveckling, inte bara för interop som Clojure gör, och så fragmenterar dess utvecklare över de modeller som stöds).
- @Polygnome: En anledning att misstänka att andra modeller kan vara bättre är att Guido van Rossum bestämde sig för att sluta vara DBFL för Python.
- @SteveJessop Det kan (bara) vara ett argument än att vara BDFL är ett svårt jobb . Du kunde inte ' t argumentera för att Python inte har ' t lyckats som ett projekt innan han slutade, eller att det inte är ' ta respektabelt språk.
- @Voo: min poäng är bara att GvR, som BDFL, bestämde att Python inte längre fungerade lika bra på den modellen som på en annan modell . Så antingen accepterar du hans dom som BDFL, eller annars vägrar du att acceptera den. I vilket fall, hur kan du stödja någon som BDFL vars dom du inte ' inte accepterar mer? 😉 Visst, modellen fungerade bra länge, men Polygnome skriver som om frågeställaren måste göra saken mot diktaturen för att ställa denna fråga. De gör ' t: det finns uppenbara skäl att inte anta att BDFL-modellen är perfekt, utan att fråga vad ' s bra om det.
Svar
Jag har alltid sett BDFL-modellen som halvvägs mellan en traditionell öppen källkodsprojektstruktur och en traditionell företagsprojektstruktur. Du har öppenhet, öppenhet och allmän kultur i OSS, men med en enda stark projektledare för att fatta beslut på hög nivå och rikta det övergripande arbetet.
Du kan se många av fördelarna bara genom att bryta ner själva titeln:
- Välvillig – ett ömsesidigt förtroende för att den här personen kommer att agera i projektets bästa intresse
- Diktator – den här personen är den enda, ultimata auktoriteten
- För livet – den här personen har för avsikt att leda t han projektar på lång sikt, inte bara förrän något trevligare kommer med
En BDFL är mycket investerad i projektet, vanligtvis den ursprungliga skaparen. Deras eget namn och yrkesmässiga rykte är ofta oskiljaktiga från projektets. Till skillnad från en företagsledare kan användare ha lättare att lita på sitt ledarskap eftersom BDFL har ett mycket intresse för framgång och livslängd för projektet. Både företagsprojekt och OSS-projekt kan sluta med en roterande dörr till ledarskap, som stoppar framsteg och frustrerar användare. En BDFL innehar i allmänhet denna position under en lång tidsperiod (alltså " för livet "), vilket ger en viss stabilitet till projektet. Det gör det också möjligt för ledarskap att utvecklas och hålla sig till en sammanhängande långsiktig vision istället för en serie kortlivade ledare som ständigt förändrar planer och riktningar.
Ofta är en BDFL också den obestridda ämnesexperten och centrala myndighet för just det projektet / tekniken. Företagsledare kan köra ett projekt utan djup förståelse för tekniken eller dess historia, vilket leder till beslut som frustrerar utvecklare / användare. Många OSS-projekt har ett antal personer i lika kraftfulla ledarskapsroller, vilket ger utrymme för oenighet och förvirring. Om du har en fråga om vart Python är på väg och Guido van Rossum svarar på din fråga kan du vara säker på att svaret är auktoritärt. BDFL-drivna projekt tenderar att locka färre gafflar av denna anledning.Varje gaffel med endast mindre ändringar verkar vara ett " mindre " -projekt utan BDFL: s inblandning. Detta förhindrar att en grupp splittras i flera grupper som vardera är för små för att vara effektiva.
Kommentarer
- " lämnar utrymme för oenighet och förvirring " – som en del av detta kan en enda teknisk myndighet skära bort mycket bikeshedding på relativt obetydliga beslut. Deras preferens blir beslutet, slutet på.
Svar
Jag skulle säga att projekt som har en BDFL till slut litar på projektets vision till en person , i motsats till design av kommitté .
Du kan hänvisa till listan över BDFL: er .
Många av de personer som listas där har st uppfattningar om vad deras respektive projekt ska göra, inte göra, och hur det ska fungera (DHH och Theo är exempel jag känner till). Vissa andra är inte lika kontroversiella men respekteras mycket i samhället (Matz).
Finns det fördelar för bidragsgivare och användare att delta i BDFL-ledda projekt över mer öppna styrningsmodeller?
Om du är i linje med BDFL när det gäller visionen för projektet är det vettigt att bidra till ett BDFL-projekt. Alternativt, om du tycker att det är lättare att utvärdera en enskild person för tillförlitlighet (av projektstyrningsbeslut) snarare än en föränderlig grupp människor, kan du stödja idén om en BDFL.