Vilka är fördelarna med TeX Live jämfört med MiKTeX?

(Inte avsedd att vara ett komplett svar, bara ett tillägg till andra.)

TeX Live ger säkrare standardvärden än MiKTeX och ägnar förmodligen mer uppmärksamhet åt säkerhet i allmänhet. Till exempel, avsnitt 3 i detta dokument beskriver ett enkelt sätt att få dokument (eller bibtex-databas eller paket) -virus som nästan skulle få MS-Word att se lika säker ut alternativ 😉 Denna attack fungerar inte med TeX Live: s standardinställningar, oavsett plattform (Windows eller annat).

TeX Live är inte helt orelaterat och är utformat för att stödja fleranvändarsystem, inklusive att installeras på servrar och användas på nätverksklienter, eventuellt med blandade arkitekturer och operativsystem. (Vilket kan vara helt irrelevant för OP, men nämns bara för information.)

Kommentarer

• +1 för att peka på säkerhetsfrågan.
• Mitt intryck är att Christian uppmärksammar säkerhet. T.ex. sedan förra året (jag tror utlöst av det papper du nämnde) kan du ’ t skriva till föräldrakataloger längre (som bryter några dokument som \ inkluderar ’ s fungerade inte ’ t).
• @IgorKotelnikov: Varför tror du att Windows behandlar `C: \ Programfil` på ett specifikt sätt?
• Jag håller helt med om att TeX Live ger säkrare standardvärden än MiKTeX. På Windows installerar MiKTeX sina filer i C:\Program Files -mappen som skyddas säkert av Windows själv medan TeX Live finns i en separat mapp som lätt kan infekteras och äventyras.
• @IgorKotelnikov Du sa samma sak tre gånger. Det finns ’ inga bevis för att någon av dem har rätt.

Jag har täckt en del av detta tidigare på min blogg , så en del av detta är en repetition! I de senaste versionerna är skillnaderna mellan MiKTeX och TeX Live har minskat. Paketdäckningen mellan de två är likartad, liksom möjligheten att göra onlineuppdateringar. Jag antar att du här vill ha skillnader:

• Endast MiKTeX kan göra ”på fly ”paketinstallation, eftersom TeX Live är mer inriktad på att ha ett system som fungerar bra på fleranvändarsystem.

• TeX Live är som standard att installera allt , vilket innebär att om du vill ha allt är det (marginellt) enklare att använda TeX Live än MiKTeX. (MiKTeX har olika installatörer, varav en installerar allt, medan för TeX Live har du ett installationsprogram och gör valen inom.)

För de flesta användare är det till stor del ner till ”personlig åsikt” eller ”vad du försöker först”!

Kommentarer

• @Jasper: Förra gången jag gjorde det, var du tvungen att gör grundinstallationen först och gör sedan en andra ’ cykel ’ för att installera allt. Uppdateringsguiden plockade inte heller upp nya paket som en del av en ’ uppdatering ’: Jag var tvungen att välja dem igen. Jag ’ ve använd inte MiKTeX 2.9, så det kan ha ändrats.
• Du kan installera allt i miktex och då får du de senaste versionerna. Men du kan också göra en ” grundläggande installation ”. I det här fallet ska du köra en uppdatering efteråt. Jag ’ gör alltid en grundläggande installation n, importera sedan ytterligare paket från en tidigare miktex-version på min dator och kör sedan en uppdatering. Det har fördelen att jag måste ladda ner mycket mindre och att det begränsar uppdateringar av paketen som jag ’ verkligen använder.
• @Ulrike: Som jag ’ har försökt ange om du vill ha en fullständig installation eller inte beror troligen på dina omständigheter.Det är vettigt för ett nätverkssystem med olika krav, eller för en utvecklare som kan bli ombedd om vad som helst !
• @Joseph Wright Det ’ ett klick på en knapp och MiKTeX installerar allt. Det ’ är snabbare för att få installationen och paketen separat (med en FTP-klient) istället för att få grundinstallatören. Och inte att ladda ner paket av själva pakethanteraren.

De största fördelarna som ledde mig till TeXLive är:

1. Att det upprätthålls av TUG, det vill säga av mer än en person, vilket gör det mer framtidssäkert.
2. Det stöder många plattformar, inte bara Windows. (Det första stycket i http://www.ctan.org/starter.html behöver uppdateras.) Jag är intresserad av Linux-x86 och Windows, så jag gjort en bärbar installation som täcker båda plattformarna på en extern hårddisk.
3. Uppdateringar av paket i realtid: när de en gång har uppdaterats på CTAN och spridits till speglarna över natten finns nya paketversioner också tillgängliga i pakethanteraren tlmgr).
4. snabbare kompilering (speciellt vid grafikfiler)

EDIT: När det gäller hastighet (4.) mätte jag sammanställningstiderna för paketdokumentet animate som bäddar in cirka 260 Metapost-grafikfiler och några (3) små bitmappar . Jag använde Windows Powershell-kommandot measure-command {<programm> <prog args>} för tidsmätningarna och testade TeXLive2010 och MiKTeX-2.8 (den senaste versionen jag använde innan jag åkte till TeXLive) på en [email protected] Ghz.

TeXLive:

latex animate 45,044 s

dvips animate 10.642 s

MiKTeX:

latex animate 2 min, 53.270 s

dvips animate 48.492 s

Kommentarer

• @point 3. MiKTeX har också pakethanterare och uppdaterar regelbundet paket. Jag tror inte ’ att det är någon större skillnad i detta avseende.
• @point 4. MiKTeX bygger mestadels på samma kod som TeX Live (sans-paket förvaltning). Jag skulle bli mycket förvånad över att se stora skillnader i kompileringshastighet på liknande konfigurerade system.
• @jasper, @tomek. Det genomsnittliga paketuppdateringsintervallet för MiKTeX är ungefär en gång per vecka.
• @Karl: Se min redigering angående (4). (2) Jag bryr mig inte ’ om GUI-riktlinjer. tlmgr update --all från tid till annan räcker det. Om jag var beroende av GUI ’ s skulle jag ’ använda Word. (1) Jag jämförde bara båda.
• @ Alexander Grahn Tja, mätning är där vetenskapen börjar. Men benchmarking är en icke trivial uppgift. A) Diskfragmentering, B) Memory caching och C) Mest tidskrävande uppgift. Så, A) MiKTeX-filer kan vara mer (kraftigt) fragmenterade, de kan till och med vara på den långsammaste delen av enheten. B) Om du hela dagen använde TeXLive, cachades ’ filer i minnet och kör sedan MiKTeX vilka filer som inte cachas. C) Om den mest tidskrävande uppgiften är Metapost, vem använder Metapost så mycket? Det ’ är bara ett exempel från den verkliga världen.

Fördelarna med miktex:

1. Stöder (mer eller mindre) endast fönster, vilket innebär att det kan koncentrera sig på Windows-problem och Windows ”look and feel”.
2. On-the-fly installation av saknade paket.
3. Stöder fler paket och dess paket är mer kompletta eftersom det inte begränsar sig till ”fri programvara”.
4. Miktex uppdaterar binärer också mellan utgåvor så dess binärfiler var ofta nyare än den i TeXLive (nuförtiden kan du uppdatera binärfiler i TeXlive tlcontrib så det kan också vara tvärtom.).
5. När det gäller Josephs påstående att TeXLive har mer kommando linjeverktyg: Jag skulle inte satsa på det.

Kommentarer

• TEXMFHOME är tom på min miktex men kpsewhich --var-value=TEXMF matar ut en lista över alla mina texmf-träd.
• När det gäller 5. Antalet kommandoradsverktyg kan vara jämförbara, men många av dem är Perl-skript och dessa körs i TeX Live ” ur rutan ”, eftersom det levereras med dold Perl-tolk, men för MiKTeX måste du installera Perl separat.
• @Joseph: Jag tror att kpsewhich i MiKTeX 2.9 nu är kompatibel med den i TeX Live (men detta var verkligen inte ’ t fallet i det förflutna).
• När det gäller 3. MikTeX hävdar att endast acceptera FSF-och-Debian-gratis material på sin licenssida, vilket är helt exakt licenspolicyn TeX Live (som följer FSF snarare än Debian när de två skiljer sig åt, btw). Men uppenbarligen tillämpas inte denna gemensamma policy så aktivt eller så strikt i MikTeX som i TeX Live.
• @Joseph Jag tycker att kpsewhich är ett mycket speciellt fall eftersom det är relaterat till Kpathsea, ett bibliotek specifikt för TeX Live ’ s implementering av TeX & vänner, känd som web2c. Så det är ’ verkligen ett trevligt kompatibilitetsarbete från MikTeX att ge ett kpsewhich -kommando alls. I motsatt riktning tillhandahåller inte TeX Live ett findtexmf -kommando (MikTeX-kommandoradsverktyget för filsökning).

Förutom vad Ulrike Fischer har nämnt är de ytterligare fördelarna med Miktex:

1. Miktex har båda 32 bit (stabil) och 64 bit (experimentell). Det är synd att TeX Live för Windows endast är tillgängligt för 32 bitar.

2. Att bestämma installationsplatsen för dina egna paket och klasser är lättare på MiKTeX . Att installera dem är lika enkelt på TeX Live om du använder en av de fördefinierade platserna .

Kommentarer

• Visst tlcontrib gör den första kritiken överflödig?
• @xport: Dessutom har Miktex en bärbar version.
• @Jasper Loy: Ja, men det ’ är mer som ett DIY-recept på hur man gör det själv. Medan MiKTeX Portable går ur lådan och inte kräver något från användaren. Och MiKTeX Portable (icke fullständig installation) är mycket mindre. Medan TeXLive endast tillåter en fullständig installation.
• @xport: Jag ’ jag är inte säker på var du kommer (2) från. TeX Live innehåller automatiskt ett localtexmf-träd, %USERPROFILE%\texmf, medan jag med MiKTeX ’ alltid har varit tvungen att lägga till en ytterligare rot.
• @Joseph Wright: Antag att det krävs migrering eller återställning av operativsystemet. Om localtexmf-träd finns på systempartitionen krävs säkerhetskopiering och återställning. Men om det, som MiKTeX tillåter, ’ placeras på en annan partition kan du göra vad du vill med systempartitionen. Även du kan formatera det, radera det helt – det lokala texmf-trädet förblir orört.

Nackdelen med TeXLive över MikTeX: Uppdatering är fryst i flera månader innan den nya släpps. Mycket dålig funktion!

Kommentarer

• Bli av med den här funktionen för TeXLive 2014! Snälla !!!!
• De vann ’ t: tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
• Ytterligare en nedröstning upptäcktes. Tack downvoters!
• I detta skede är MikTeX ’ s luatex äldre än den i TeXLive , så det verkar som om saker och ting förändras.

Jag undrar varför TeX Live-distributionen är så enorm? Det är två gånger större än MiKTeX (2.3 Gb vs. 1.2Gb). Och jag skulle inte säga att det är TeX Lives fördel. Det första jag träffade efter installationen av TeX Live var att det saknar floatflt -paketet. Så jag tvingades kopiera floatflt.sty från MiKTeX.

MiKTeX har ett grundläggande installationsläge som ger en rimlig startpunkt. Alla andra paket som krävs kan installeras automatiskt direkt. Från och med TeX Live undrar jag varför man behöver installera, säg, dokumentation på alla språk som stöds.

Eftersom det saknas kommandoradsverktyg i MiKTeX, handlar det om filosofi. Vad mig beträffar vill jag inte lära mig namn på sådana verktyg och föredrar att ha en enda centraliserad chef. Skillnaden i filosofi syns i ett antal olika knappar, till exempel i DVI-betraktare. YAP-betraktare från MiKTeX följer minimalistisk design medan DVI-tittaren från TeX Live-samlingen har många knappar som jag aldrig använde.

Jag skulle också säga att MiKTeX Package Manager är mer vänlig även om det går långsammare när det laddar paketdatabasen.

Och den sista punkten till förmån för MikTeX. Jag hittade inte on-fly paketinstallationsläge i TeX Live som finns i MiKTeX och mycket användbart.

Kommentarer

• Ett par punkter som nämns i det här svaret är inte helt sanna. CTAN-paketet texliveonthefly ger en on-the-fly installationsmekanism. TexLive låter dig anpassa vad som installeras direkt vid installationstiden. Det finns förbyggda teman (minimal, grundläggande, medium, full) vilket är mycket mer val än ba se-schema som erbjuds av miktex. Det finns också möjlighet att anpassa och välja enskilda paketsamlingar ovanför schemavalet. floatfit är riktigt gammal, använd istället wrapfig.

Jag har nyligen bytt från MiKTeX till TeX Live (av hastighetsskäl *), och jag kommer att använd det här svaret för att hålla en lista med små skillnader som inte har nämnts hittills.

• MiKTeX inkluderar inte Perl; TeX Live innehåller en Perl-tolk, men den är begränsad i sin funktion . Man måste installera Perl (och ställa in TEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL miljövariabel till 1, i TeX Live) för verktyg som purifyeps, latexindent, och åtminstone en till kan jag inte exakt komma ihåg (latexdiff?).

• MiKTeX-binärer (latex, pdflatex etc.) stöder --aux-directory, medan TeX Live inte har någon sådan mekanism alls. MiKTeX stöder --include-directory för bibtex, medan TeX Live inte ( du måste använda $ BIBINPUTS). Andra skillnader är att TeX Live epstopdf inte stöder --verbose eller --pdf-version=1.4 (--gsopt=-dCompatibilityLevel=1.4 är en lösning för den senare).

• MiKTeX inkluderar slashbox -paketet – TeX Live inte .

• MiKTeX stöder kommandot texify – TeX Live inte .

• MiKTeX har inte synctex binärt – TeX Live har.

• MiKTeX har inga säkra varianter av körbara filer som repstopdf – TeX Live gör.

• MiKTeX gör inte har IEEEtrantools.sty i IEEEtran -paketet – det gör TeX Live.

• Alternativ för kommandoraden kan ha olika namn, till exempel --restrict-write18 vs. --restricted-shell-escape .

• (*) Ja, TeX Live kompilerar snabbare. Mina personliga mätningar innebär att sammanställningstiderna går ner med 1/3 till 1/2 jämfört med MiKTeX. Uppdatering av distributionen tar dock mycket längre tid, inte minst för hela installationen som TeX Live vanligtvis gör.

Kommentarer

• Jag är förvånad över dina resultat om en snabbare TeX Live. Menar du att dess pdftex är snabbare? detta kan bero på Windows-versionen. På Linux varierar TeX Live-hastigheten mycket beroende på processorer, inte bara på grund av deras inneboende kapacitet utan också beroende på vilka system och med vilka kompilatorinställningar binärfilerna sammanställdes. vid sammanställningstid pdflatex + bibtex för ett par olika dokument på två system (Windows 7 eller 8, don ’ t kom ihåg och 10); med och utan förkompilerad ingress. Helt inte representativt, men i linje med vad jag har läst på ett par ställen och tillräckligt för att jag ska kunna byta.
• För min maskin är Windows snabbare med PDFTeX
• ” i Windows är MikTeX snabbare ”

Fördelarna med att använda TeX Live är:

1. Vi behöver inte ange -sPAPERSIZE=a4 option / switch för TeX Live ps2pdf när du använder A4-papper. Men alternativet / växeln är absolut nödvändig i Miktex såvida du inte vill att den övre marginalen ska beskäras. För andra pappersstorlekar tillåter både MikTeX och TeX Live du att utelämna det här alternativet / växla.

Kommentarer

• Tja, jag don ’ t behöver det. Jag får ett A4-papper utan några omkopplare. Å andra sidan med standardinställningarna får jag ’ jag får inte pappersformat för brev. Men ” synder ” är inte ps2pdf utan config.ps för dvips. Det fungerar om jag ändrar inställningarna för bokstävernas storlek i config.ps. Du hittar information om config.ps i testflow_doc.pdf (på CTAN).
• Btw, jag hade exakt samma problem med äldre versioner av TL. Men jag tror att det fungerar som standard nu.
• Som sagt: Kontrollera din config.ps.
• Jag skulle inte ’ t ersätt den men lägg den nya (lokala) config.ps i ett lokalt texmf-träd. Bortsett från detta: Jag pekade på ett dokument som innehåller information om config.ps. Dokumentationen för dvips finns också. config.ps är en textfil så att du kan öppna den i din redigerare och kontrollera dess innehåll. Använd denna information.
• Jag lägger till a4paper som ett standardalternativ när jag använder artikel-, rapport- eller dokumentklasser och fixar marginalerna med geometri.

Nackdel med TeX Live: Det verkar som om användargränssnittet för TeX Live-installationsprogrammet (för Windows) har inte använt multithreading eller asynkron programmering än. Så användargränssnittet blir fryst under installationsförloppet. Korrigera mig om jag har fel i detta.

Kommentarer

• Observeras inte i någon av de installationer jag ’ har gjort
• @daleif: En annan sak du kan prova: Flytta runt ” install-tl ” dialogfönstret medan installationen pågår kommer installationen att stoppas tills du släpper fönstret.
• Bidra gärna med ett eget Windows-installationsprogram.

Jag testade just båda versionerna på Windows 10. Från och med nu (december 2018) kan jag se, som standardinstallation är MikTeX inte bara mer upp hittills – se som ett exempel, LuaTeX,

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit) 

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018) 

men också betydligt snabbare.

På en Thinkpad X1 sammanställs en 900-sidars fil på ungefär 70% av tiden i förhållande till TeX Live-versionen.

Om man behöver sammanställa långa verk , MiKTeX kommer förmodligen att vara mer användbar.

Även vädjan se se kommentar nedan. Du kanske vill göra dina egna tester i april 2019.

Redigera 04-05-2019: Som rekommenderat av @Krishna testade jag igen både TeX Live 2019 och MikTeX basic-miktex-2.9.7031-x64. Jag avinstallerade båda båda, men jag kunde inte installera MikTex igen, på exakt samma system som jag kunde använda i förväg.

Jag gick till Github för att varna MikTeX-utvecklare, men jag såg att det är ett vanligt problem, även om det tydligen ignoreras med boilerplate-meddelande och låst tråd .

Baserat på det, Jag skulle avråda från att använda MikTeX för tillfället, eftersom det verkar ha blivit lite Windows-ovänligt.

TeX Live 2019 installerade och fungerade felfritt och det verkar vägen att gå.

Kommentarer

• detta stämmer inte riktigt. Du kan uppdatera binärfilerna manuellt när som helst. Jag har gjort det på både Windows och Linux. Du kan hänvisa till min fråga om detta här tex.stackexchange.com/questions/448677/…
• Ja, man kan uppdatera båda installationerna manuellt. Jag menade ” som dövlig installation ”. Tack för att ni påpekade det, jag har uppdaterat svaret.
• Ditt svar är lite vilseledande. ” MikTeX är inte bara mer uppdaterad, utan är också betydligt snabbare ” är ett falskt uttalande eftersom ditt anspråk är helt baserat på vilket version av luatex kördes. LuaTeX 1.09 levereras med lua 5.3 och har också ett dedikerat nytt PDF-bibliotek pplib som ersätter de tunga poppler. Detta är orsaken till hastighetsökning och har inget att göra med miktex. När TL2019 skickas i april 2019 kan du också få samma fördelar i TL. Sammanfattningsvis beror hastighetsdifferensen på motorn och inte på fördelning

Observera att båda MikTeX och TeXLive kan installeras som ”bärbara” i Windows. På Linux kan TeXLive installeras i användarens hemkatalog snarare än systemet, vilket är analogt med bärbart.

När ett program installeras som bärbart har det förmodligen andra åtkomstbehörigheter än en systeminstallation Detta hjälper till att undvika vissa (inte alla) potentiella säkerhetsproblem. Särskilt när det gäller MikTeX kommer en bärbar installation sannolikt att undvika olika ”åtkomst nekad” problem som ibland uppstår under uppdateringar.

Om du är enstaka användare på din egen dator, jag kan inte tänka mig några nackdelar med en bärbar installation. Det fungerar dock inte om du har ett system för flera användare eller nätverk.

MikTeX håller reda på paketets äkthet, och tycker inte om att du installerar ett paket manuellt i texmf distributionsmappen. Du måste använda texmf-local eller motsvarande. TeXLive låter dig fuska lättare, men jag kan inte tänka mig någon anledning att göra det.

TeXLive innehåller en ConTeXt-distribution, även om den är ganska frusen. MiKTeX inte. 🙂