Vilka bibelverser stöder dop endast för vuxna?

Jag tror att en del av problemet med dopdiskussioner är att de ofta karaktäriseras felaktigt som ”vuxna” dop och ”spädbarnsdop”, när egentligen kärnan i oenighet är i betydelsen av dopet snarare än åldern för dess mottagare. (dop baserat på omvändelse kontra dop som en förbundsrätt) Jag vet att du klargör detta i din fråga, men jag tror att termerna ställer upp vissa karikatyrer av de faktiska läropositionerna.

Till exempel är jag en credo-dopare som inte har några problem med att små barn döps. Faktiskt, lite ironiskt nog, när min äldsta dotter bekände sin tro på Kristus, ansågs hon för ung för att ta emot ett ”troendes” dop i min presbyterianska kyrka; hon var tvungen att gå igenom kommunikatörsklassen först, vilket fortfarande var ett år eller två då. Hade jag valt att döpa henne som spädbarn, skulle de gärna ha gjort det (i enlighet med deras doktrinära riktlinjer), men eftersom jag var credo-baptist (en sällsynthet i min församling), de höjde faktiskt ante på mig lite. Om jag verkligen var en ”vuxen dop” enda förespråkare, så hade frågan inte riktigt kommit upp.

På baksidan skulle jag undra om / var paedodopare drar gränsen mellan att ett barn till en troende döps i kraft av att vara ett barn till en troende och att bli döpt som en bekännande troende i Jesus Kristus. , säg att en familj ansluter sig till kyrkan: bör man förvänta sig att den hypotetiska åttaåringen i hushållet omvänder sig innan den döps? 10 år? 15 år? 23 år gammal högskoleexamen som söker jobb, men fortfarande en del av hushållet hans föräldrars ”barn? Den hypotetiska ”mormor” som är änka och bor med sina barn och barnbarn (jag flyttar målstolpar här som ”mormor” är uppenbarligen inte ett barn till hennes barn, men hon är medlem i hushållet, vilket jag tror ingår i de flesta synpunkter från paedodopet?? Jag vet att det är ett mycket konstruerat exempel, men jag tror hur någon svarar på den frågan kan avslöja vad jag anser vara en viss potential inkonsekvens i paedodopstänkandet ( Men jag kan mycket väl ha fel på det, och kanske paedodopare gärna skulle döpa hela hushållet oavsett ålder och / eller bevis på tro). Om den frågan är felaktigt inställd, frågar jag den av min felaktiga missuppfattning baserad på monicern ”barnbarn”.

Allt det däremot är lite tangent.När det gäller direkta bibliska uttalanden tycks Apostlagärningarna 2: 38-39 föreslå en credo-baptistmodell:

Apostlagärningarna 2: 38-39 (ESV)
³⁸   Och Petrus sade till dem: ”Omvänd er och döp er var och en av er i Jesu Kristi namn för förlåtelse för era synder, så får ni gåvan den heliga anden. ³⁹   Ty löftet är för dig och dina barn och för alla som är långt borta, alla som Herren vår Gud kallar till sig själv. ”

I detta avsnitt presenteras ett löfte (2:38) och tre grupper av människor som löftet erbjuds till (2:39). Det är anmärkningsvärt att dessa tre grupper ges samma löfte och att löftet förklaras med ett uttryckligt flöde (”Omvänd er och döps var och en av er”). För mig är den ”enkla läsning” av ansökan ganska rakt framåt, och jag ser inte hur vi ska läsa detta avsnitt som att säga till ”dig”: ”Omvänd dig och bli döpt”; till ”de som är långt borta”: ”Omvänd dig och döpas” men till ”dina barn”: något liknande ”döpas så att du en dag kan ångra dig.”

ETA:

Att svara på den andra delen av frågan (jag är typ av glad att jag inte är den enda som missade det :)), jag tror att galaterna behandlar detta lite i kapitel 3. De viktigaste delarna är följande:

Galaterna 3: 16-18 (ESV )
¹⁶   Nu gavs löften till Abraham och hans avkomma. Det står inte, ”Och till avkomma”, med hänvisning till många, utan med hänvisning till en, ”Och till dina avkommor,” som är Kristus. ¹⁷   Detta är vad jag menar: lagen, som kom 430 år efteråt, upphäver inte ett förbund som tidigare ratificerats av Gud, för att göra det lovar ogiltigt. ¹⁸   För om arvet kommer enligt lagen, kommer det inte längre genom löfte; men Gud gav det till Abraham genom ett löfte.

Vem är (inte ”är”) Abrahams avkomma och mottagare av löftet? Jesus.

Galaterbrevet 3: 23-30 (ESV)
²³   Nu före tron kom, vi hölls fångna under lagen, fängslade tills den kommande tron skulle avslöjas. ²⁴   Så då var lagen vår vårdnadshavare fram till Kristus kom, för att vi skulle kunna rättfärdigas av tron. ²⁵   Men nu när tron har kommit är vi inte längre under en vårdnadshavare, ²⁶   för i Kristus Jesus är ni alla Guds söner genom tro. ²⁷   Ty så många av er som har blivit döpta till Kristus har klädd i Kristus. ²⁸   Det finns varken jud eller grek där är varken slav eller fri, det finns ingen man och kvinna, ty ni är alla en i Kristus Jesus. ²⁹   Och om du är Kristus, så är du Abrahams avkomma, arvtagare enligt löfte.

Så var är vårt hopp? Det finns i det faktum att vi också räknas som avkomman på grund av att vi finns i Kristus. Vårt antagande i Kristi familj sker inte när vi är födda (firas av ”spädbarnsdop”) utan snarare när vi föds på nytt (firas av ”troendes” dop).

Kommentarer

• Bara en kommentar till avsnittet Apostlagärningarna 2:38: försök att ta det inte som löftet som ändras, utan definitionen av ” barn ” som betyder ” ättlingar ” och ” långt borta ” för att betyda ” hedningar ”.
• Jag gillar också ” som firas av ” frasen i slutet. Där ’ en massa ” tro mot verk ” diskussion kring dopet, och jag tror att de som ser dopet som ett arbete saknar detta.
• Gilla ditt svar. Som paedodopare skulle jag se till husho Dop och särskilt OT: s omskärelser och säg att alla i hushållet ska döpas, såvida de inte specifikt motstår.
• @NathanBunney: Tack för att du svarar på min fråga. Det låter som ett bra, konsekvent svar.
• @JoelCoehoorn: Detta är ett mycket försenat svar, men jag håller med dig om de tre nämnda parternas metaforiska karaktär.Jag tar detta meddelande som ett av de tidlösa (” dina barn ”) och globala (” de som är långt borta från ”) evangeliets omfattning. Jag tror bara paedobaptister tar fel när de tolkar vad jag ser som ett kantfall genom den halvbokstavliga (de flesta skulle inte ’ t förneka den metaforiska interp. Också) läsning av ” dina barn. ” Jag tycker inte heller ’ t tror att det motiverar en applikation som ’ transponeras (dop föregående tro och omvändelse) i det fallet mot de andra.

Apostlagärningarna 8:37 KJV Och Filippus sade: ”Om du tror av hela ditt hjärta, kan du. Och han svarade och sade: Jag tror att Jesus Kristus är Guds Son .

Uppenbarligen kan barn inte tro.

Kommentarer

• Jag förstår att det används mycket i detta sammanhang, men du bör vara medveten om att denna vers ensam är ett av de svagare argumenten för positionen. Till och med paedodopare är överens om att det är rätt och korrekt att endast vuxna som bekänner vuxna. Man skulle aldrig döpa en icke-troende. Denna vers behandlar emellertid inte frågor som förbundslöften som den borde göra för att vara till tjänst på det sätt du försöker använda den.
• @Caleb Det enda skälet till att jag kan se att du skulle säga ” denna vers ensam är ett av de svagare argumenten för positionen ” är din egen före-antagande bias. Denna vers är mycket viktig eftersom den uttryckligen behandlar frågan ” Finns det ett förutsättning som någon måste uppfylla för att bli döpt? ” – vilka andra verser gör detta med större tydlighet?
• @bruisedreed Argumentet som generellt framställs av detta är svagt mot den motsatta synen, för istället för att ta itu med den verkliga positionen adresserar den en stråmanskarikatur av den motsatta synen presenterar ett argument mot det. Dessutom är själva versen ett svagt stöd för det fall som gjorts med den eftersom den faktiskt inte gör det du precis omformulerade den som att göra. Den ställda frågan var inte en allmän fråga som kan sägas uttryckligen ta upp alla ärenden, eunuken frågade om hans specifika fall. Om den skillnaden inte registreras kan du kanske fråga på Biblical Hermeneutics .
• @caleb Naturligtvis är motivet för Eunuch ’ frågan personlig, men Philip ’ s svar är härledd från en allmän princip – vad är din svårighet att se det?
• @bruisedreed, det ’ är inte till hjälp att använda en vers som en vers som inte ’ t visas i alla manuskript. Med andra ord råder det tvivel om det var en del av originaltexten eller tillagd senare.

På den ursprungliga frågan står det att dopet är tecknet och inträdet i det nya förbundet. För att svara på denna fråga måste vi ta ett steg tillbaka.

baptister tror att tron är tecknet och inträdet i det nya förbundet som Bibeln säger i 1Kor 1: 21-24.

baptister tror också att den fysiska omskärelsen av det gamla förbundet ersattes med en andlig omskärelse, som händer när du kommer till tro (Col2: 11/12).

baptister tror att det nya förbundets försegling är den Helige Ande (Ef 4:30, Ef 1:13, Upp 9: 4)

baptister tror att tron är den enda acceptabla medel i förbundet för första, andra, etc. generationer.

baptister tror att alla bevis i den tidiga kyrkan och Nya testamentet visar att dopet hände direkt efter att de kom till tro, och det var ett vittnesbörd och en bild av vad som hände andligt (från död till liv och synder förlåtit).

Så sammanfattningsvis kopplar baptisterna frälsning till tro, och de känner att dop före tro leder till att ”döpa” den handling som gör människor kristna genom dop och inte tro.

Kommentarer

• Välkommen till sajten! Detta har ’ inte riktigt mycket att göra med ditt svar, men jag tycker att delning av följande tenderar att hjälpa nya besökare att undvika att misstänka syftet med denna webbplats. Jag hoppas se mer från dig! När du får en chans, se Hur är vi annorlunda än andra webbplatser? och Vad gör ett bra stöd svara?

Jag kommer att lägga om den vers jag tror svarar på frågan direkt.

Som jag tidigare postat de som håller på de troendes dop, tror inte att dopet ersatte den judiska omskärelsen.

Apostlagärningarna 8:37 svarar att det krävs tro innan dopet. / p>

De som förnekar denna vers kan du fundera på följande:

Utan det är Apostlagärningarna 8:36 inte logiskt men varför hänvisade tidiga kyrkofäder till det:

Tidiga kyrkofäder som vittnar om att det är en del av den inspirerade Skriften och citeras eller hänvisas till Apostlagärningarna 8:37 är Irenaeus, Cyprianus, Chromatius, Tertullian, Ambrosiaster, Pacian 310-391 AD, Ambrose 340-397 AD, Augustine och teofylakt.

Många kyrkofäder som levde före allt vi har i vägen för grekiska kopior citerar direkt denna vers, inklusive Irenaeus 178 e.Kr., Tertullian 220, Cyprianus dog 258, liksom Ambrosiaster 384, Ambrose 397, Augustine 430 och den ärafulla Bede of England 735.

Till exempel stöder Cyprian (200-258 e.Kr.) införandet av vers 36-37 Textus Receptus när han säger, ”I Apostlarnas handlingar avhandling 12: 3: Se, här är vatten; vad finns det som hindrar mig från att bli döpt? Då sade Phillip: Om du tror av hela ditt hjärta kan du. ”(Cyprianus avhandlingar)

Irenaeus (115-202 e.Kr.), mot kätterier 3.12:” Filippus förklarade att detta var Jesus, och att Skriften uppfylldes i honom; liksom också den troende hofman: och omedelbart bad om att bli döpt sa han: Jag tror att Jesus Kristus är Guds Son. ”

Augustinus (354-430 e.Kr.), predikan 49:” Eunuken trodde på Kristus och sade när de kom till ett visst vatten: Se vatten, vem hindrar mig att bli döpt? Filippus sade till honom: Tror du på Jesus Kristus? Han svarade: Jag tror att Jesus Kristus är Guds Son. Omedelbart gick han ner med honom i vattnet. ”