Vilka teokratier finns idag?

Förvirringen kan härröra från det faktum att monarki, teokrati och diktatur alla är underkategorier i en mycket bredare regeringskategori: autokrati . En autokratisk regeringsform är varje regering där all makt hålls av en person. De olika smakerna av autokrati skiljer sig mest från hur autokratens makt legitimeras.

• Monarker legitimeras av ärftlighet
• Teokraterna legitimeras av religion
• Diktatorer legitimeras av de facto-kontroll av den verkställande makten.

Observera att den sista är ett slags cirkulärt resonemang. ”Diktatorn är ansvarig kille eftersom han är ansvarig kille”. Därför finns det väldigt få exempel på diktatorer som faktiskt självbetecknar sig som diktatorer. De försöker istället hitta någon annan form av legitimering. Vissa söker demokratisk legitimering. De håller orättvisa val och / eller räknar inte resultaten och kallar sig själva. ” president ”. Eller röstar de bara bland sina kortbärande lojalister och kallar sig” ordförande ”. Andra söker religiös legitimering och hävdar att de härskar i Guds namn.

Och sedan har vi dessa konstiga fall av” ärftliga diktaturer ”. Till exempel citeras Nordkorea ofta som det främsta exemplet på en diktatur. Men den nuvarande diktatorn Kim Jong Un ärvde rollen från sin far Kim Jong Il som i sin tur ärvde den från sin far Kim Il Sung. Doesn” t som tekniskt gör Kim Jong Un till en monark?

Det är problemet med ideologiska kategoriseringar inom politiken. Ideologiska kategorier är användbara modeller för att förstå politiken i teorin, men i praktiken faller de ofta samman eftersom det finns väldigt få verkliga politiska system som rent och helt falla i en eller annan kategori.

Kommentarer

• Notera andra stycket: Nordkoreas status är mer än tekniskt en monarki; det är en monarki i alla utom namn.
• Jag skulle hävda att Nordkorea är mycket närmare en teokrati, eftersom Kims har höjt sig till en halvgudlig status.
• @EvilSnack: Vilken skillnad uppfattar du mellan ”tekniskt en monarki” och ”en monarki i alla utom namn”?
• ” Tekniskt X ” = ” Är X enligt en specifik definition, men saknar många av de egenskaper hos X som många anser vara definitiva för X ”. ” X i allt utom namn ” = ” har alla väsentliga egenskaper hos X , men kallas inte X av skäl som ingen kan förklara. ” Jag medger att skillnaden inte kommer att vara viktig för vissa.
• Tja, två frågor där angående Nord Korea, medan jag helt håller med i praktiken Nordkorea är i huvudsak en stat där härskarna har höjt sig till nästan gudliknande status, i teorin det ’ är inte en monarki. Av två skäl: * För det första är staten ’ s officiella namn ’ Människor ’ s demokratiska > Republik < Korea ’.* För det andra, i linje med en hel del stalinistiska diktaturer, är den person som innehar all makt i Nordkorea inte ’ t de jure statschef: varken Kim Jong-Il eller Kim Il-Sung har någonsin varit formellt statschef i Nordkorea (även om Kim Il-Sung verkligen var.)

I likhet med andra former av historiska regeringar idag är befintliga teokratier mycket vattnade jämfört med deras historiska varianter (liknar moderna monarkier – dessa är inte länder där monarken styr).

• Vatikanstaten, där chefen för den katolska kyrkan är ex officio statschefen med (de iure) ganska absolutistiska makter och landet drivs av prästerskap
• Mount Athos, bebodd och drivs helt av munkar. Landet har ganska omfattande autonomi, men är inte suveränt / oberoende
• Andorra, där en biskop av Urgel är ex officio en av två statschefer. Hans befogenheter är dock ganska begränsade
• Storbritannien är precis tvärtom – den nuvarande monarken i landet är ex officio chefen för statskyrkan (som avsett av grundaren Henry VIII )
• Sovereign Military Hospitaller Order of Saint John of Jerusalem, of Rhodes and of Malta är en katolsk ordning (och underordnad den katolska kyrkan). Det är emellertid inte riktigt ett land som har tappat sitt territorium.

Kommentarer

• Storbritannien är inte en teokrati enligt någon förnuftig definition (t.ex. styrd av präster eller religion eller i Guds namn). Andorra är tvivelaktig, med tanke på att ingen statschef (Frankrike är den andra) har mycket makt i praktiken. De andra tre är bra exempel (+1). Din lista saknar förmodligen Iran, som borde kvalificera sig i större utsträckning än Andorra, och den tibetanska exilregeringen, som leds av Dalai Lama.
• @DenisdeBernardy Den passar det tekniska definition, dock. sv.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

Din definition är väldigt snäv och skulle utesluta i stort sett alla länder utom Vatikanstaten.

Kanske för ditt syfte ifrågasätter det vore bättre att inkludera nationer som styrs (inklusive stor grad av inflytande) eller bildades helt eller delvis på grundval av religion.

Med den bredare definitionen skulle vissa teokratiska länder vara

• Heliga stolen (Vatikanstaten)
• Saudiarabien
• Iran
• Afghanistan
• Israel
• Pakistan
• Jemen
• Sudan
• Mauretanien

EDIT: Det här är de jag kunde tänka mig, känn mig fr ee för att lägga till mer.

Kommentarer

• -1 Det verkar som en alltför bred definition; ” nationer som styrs eller bildades helt eller delvis på grundval av religion ” innehåller ett parti av nationer. Och är en nation som (delvis) bildades på grundval av religion, men som sedan har förändrats, verkligen en teokrati? Det ’ är också konstigt att din lista inkluderar t.ex. Israel som den judiska staten eller Afghanistan som en islamisk stat, men inte USA eller någon av Kristna stater (utom Vatikanen, som egentligen är en teokrati).
• @tim Kan du föreslå en mindre bredare definition?
• @tim: Problemet med Israel är ett språk, eftersom ” Judiskt ” beskriver både en religion och en etnicitet. Det finns en hel del etniska judar som är agnostiker eller ateister, och åtminstone några som har konverterat till religionen (vanligtvis på grund av äktenskap) trots att de inte är etniska judar.
• -1 Sätter Israel (ett tydligt republik) och Iran (” Iran ’ s synkretiska politiska system kombinerar element i ett Islamisk teokrati med kontrollerad demokrati ”) i samma kategori är bara fel .
• För att inte tala om den senaste nationen -statlig lag och andra lagar som positionerar Israel som uttryckligen judiskt. Någon som Netanyahu kanske förstår sådana lagar i etnisk bemärkelse, men det verkar som om många människor i Israel, och till och med ett antal judar utanför Israel, är en status som den judiska staten en religiös fråga.

låt oss uttrycka det i enkla termer, om du använder religion som en ursäkt för ditt grepp om makten klassificeras du som teokrati

Till exempel rättfärdigar kungafamiljen i Saudiarabien deras existens med stöd av religiösa präster från en viss islamssekt (wahhabism), de sprider denna sektsundervisning runt om i landet och världen och de prästerna. återfå favören genom att legitimera kungafamiljen.

I Iran kom Khumini med en ny teori i shiamuslimen som motiverar att sjiaprästerna ska hålla makten (prästerna själva är motsatta av att stödja en kunglig (eller en härskare), och efter den iranska revolutionen som hade olika ideologier och dogmer som samarbetade för att ta ner shahen lyckades de att skärpa makten på grund av Gulfstaterna och USA: s misstag när det gäller att stödja Irak för att invadera Iran, vilket ger prästerskapet absolut kontroll så att de kan ta ner alla sina motståndare med ursäkterna (vi är under attack och i krig). så vad legitimerar de nuvarande härskarna eller Iran? en teokratisk (dvs. religiös ursäkt) anledning, som gör dem till en teokrati

Vad sägs om Storbritannien som teokrati?

Du har en härskande elit – kungafamiljen – som alla måste ha en religion, anglikansk kristendom, och inte får gifta sig med en katolik. Du har ett galopp, drottningen, som i teorin stämplar alla lagar som antagits av parlamentet. Hon är också för alla praktiska ändamål ovanför lagen och omöjlig att lagföra för brott som hon kan bryta mot. Till och med hennes mindre kungliga familjemedlemmar som prins Andrew är nästan omöjliga att åtalas också. Allt detta kombineras med världens mest onda PR-spindoktormaskin som till och med skulle kunna pressa ABC America att släppa pinsamma berättelser i tre år.

Det är en teokrati för mig.

Kommentarer

• ” och kan inte få gifta sig med en katolsk ” – The Succession to the Crown Act 2013 avslutade den historiska diskvalificeringen av en person som gifte sig med en romersk katolik från arvslinjen (bland annat).
• En teokrati styrs av präster eller religion eller i Guds namn.Storbritannien är ingen av dessa saker.
• Även om Storbritannien försöker sitt bästa för att låtsas att monarken fortfarande har politisk relevans, är det i praktiken en parlamentarisk demokrati med en rent ceremoniell monark.