<åt sidan class = "s-notice s-notice__info js-post-notice mb16" role = "status">
Kommentarer
- Det här verkar väldigt subjektivt.
- Jag vet inte, om du ger skäl är det mindre subjektivt . Förutsatt att det inte finns några andra hinder, eller hur?
- Jag ' Jag tänker mest på geometri här och hur en åskådare på en stadion bäst kan se en sport som använder en 2D-utrymme på ett visst sätt. Kanske är det ' mindre subjektivt med detta i åtanke?
- Jag ser det fortfarande som ' dåligt subjektivt '. Den uppfyller fem av de sex riktlinjerna för ' bra subjektiv ' men saknar " Stort subjektivt frågor insisterar på att åsikter ska backas upp med fakta och referenser. " Det ' kommer att bli svårt att hitta någon form av icke-åsikt relaterade referenser.
- Subjektiva åsikter har nästan alltid skäl som inte gör ' t dem mindre subjektiva – det ' s handlar om prioritering av kriterier, vilket är det som gör det subjektivt.
Svar
Som vaxörn sagt, detta är en extremt subjektiv fråga och beror verkligen på vad du kan se. Med detta sagt …
För den genomsnittliga fläkten skulle jag säga att den bästa platsen skulle vara 50 yard linjen , 10 till 20 rader bakåt. Det ger mittläget som gör att du kan se så mycket av det potentiella spelet som möjligt och distansen När du kommer tillbaka från fältet kan du få en bättre bild av fältet när spelningarna utförs istället för spelarnas baksida.
Kommentarer
- Överens. Lag tycks också tro det – de dyraste platserna på NFL-stadioner (andra än lyxboxarna) brukar vara i avsnittet mellan de två 40-yardlinjerna.