Zenos pilparadox:
Zeno säger att för att en rörelse ska kunna inträffa måste ett objekt ändra den position som det upptar. Han ger ett exempel på en pil under flygning. Han säger att i ett ögonblick (varaktighetsfritt) tiden, pilen rör sig varken till var den är eller till var den inte är, den kan inte flytta dit den inte är, för det tar ingen tid för den att flytta dit; den kan inte flytta dit den är, eftersom den redan är där. Med andra ord, vid varje ögonblicks tid förekommer ingen rörelse. Om allt är orörligt vid varje ögonblick, och tiden är helt sammansatt av ögonblick, är rörelse omöjligt.
Paradoxen säger att ”i ett ögonblick (varaktighetsfri) ögonblick rör sig pilen varken till var den är eller till var den inte är”. Men den måste vara korrekt om den har gått ”s längd är 0 för till exempel om vi tar en kula med konstant hastighet och ta en omedelbar tid (dt ~ 0) i dess rörelse, uppenbarligen kommer vi att se att förhållandet mellan förskjutningen och passerad tid kommer att vara lika med kulans hastighet. Men om den förflutna tidens längd är 0, säger vi inte längre att vi delar upp tiden i liten del eftersom det spelar ingen roll hur många gånger du summerar dessa ögonblickstider, du når aldrig den första tidslängden som du delade.
Men om min förklaring var korrekt, skulle det inte vara en paradox, så vad är problemet med min förklaring?
Kommentarer
- Se även filosofi.stackexchange.com/questions/33014/…
- Din tankar verkar vara rätt för mig. Paradoxen indikerar något fel med vår vanliga tidsidé. även om vissa tror att det kan lösas samtidigt som de skyddar den idén …
- Potential-in-action (Life) I se inträffar i det ”minsta och” största ”. Ju närmare vi tittar på” punkten ”ligger den alltid precis framför. Det är faktiskt själva poängen, som är som Lao Tse sa:” Tao som kan få veta är inte den eviga Tao, namnet som kan namnges är inte det eviga namnet ”I t är från det namnlösa namnet som alla formuleringar skapas. Och vi inser att de bara är relevanta eller relativt andra formuleringar som vi har skapat, till exempel tid och plats. Den vackra naturen i Tao, eller anden, eller ”detta”, eller det namnlösa namnet, är namnet på dess svårfångade
Svar
Låt mig först ange Zeno” s Arrow Paradox tydligare:
- Tiden består bara av ögonblick.
- Vid varje enskilt ögonblick färdas en uppenbarligen rörlig pil inte någon sträcka, dvs pilen är i vila under varje ögonblick.
- Det betyder att pilen är i vila under hela tidsperioden.
- Därför kan pilen inte röra sig alls.
Jag tror din förklaring är på rätt väg.
Möjliga lösningar
En metod för att lösa paradoxen är detta: det är falskt att pilen är i vila under varje ögonblick, eftersom rörelse inte är något som inträffar under ett enda ögonblick. Om vi beräknade hastigheten under ett ögonblick skulle det komma ut 0 / 0, och så Zeno är inte berättigat att kalla det vila längre än att kalla det rörelse .
Längs dessa linjer kan vi titta på kalkyl för att få en exakt uppfattning om hastighet på ett ögonblick så att den inte kommer ut 0/0. I det här fallet får vi reda på att pilen har en viss hastighet vid varje ögonblick.
Det finns andra möjliga tillvägagångssätt. Vi kan förneka att tiden bara består av ögonblick eller till och med hävda att ögonblick har en viss begränsad varaktighet. Om de är sanna visar dessa också att argumentet inte är sundt.
Paradoxer i allmänhet
En sista kommentar angående din sista mening. Att något kallas en paradox betyder inte att det inte har några lösningar. En paradox är något som leder till motsägelse från uppenbarligen sanna antaganden. Ofta är dessa antaganden mycket debatterade och rimligen visade sig vara falska. Ändå kallar vi fortfarande dessa saker paradoxer eftersom antagandena behåller sin uppenbara sanning.