¿Tiene Japón el derecho constitucional y legal de tener su propio ejército o armada?

Hay básicamente dos respuestas a su pregunta. El primero proviene de los precedentes legales en la constitución japonesa, tratados de paz, etc. El segundo es la versión de facto de lo que realmente sucedió después de la guerra y hasta ahora.

Legalmente hablando, a Japón se le prohibió tener cualquier tipo de ejército permanente, aunque se les permitió tener fuerzas para su propia autodefensa. Japón nunca ha confiado en los Estados Unidos ni en ningún otro país u organismo rector para su propia protección en un sentido estrictamente legal. En otras palabras, los Estados Unidos o las Naciones Unidas nunca firmaron nada que dijera que protegerían a Japón.

Sin embargo, en realidad Japón tiene un ejército permanente en la forma de sus Fuerzas de Autodefensa. Sus gastos militares están entre los 10 primeros, y es uno de los ejércitos más avanzados del mundo tecnológicamente, pero aún muy pequeño en términos de número de personas. La principal diferencia después de la Segunda Guerra Mundial es que Japón se comprometió a nunca desplegar sus fuerzas en el extranjero por ningún motivo, aunque en los últimos 10 a 15 años han estado involucrados en algunas operaciones de mantenimiento de la paz en el extranjero y contribuyeron con un destructor y un barco de reabastecimiento de combustible como un activo de apoyo para el guerra en Afganistán. En este punto, si Japón decidiera aumentar el tamaño de sus fuerzas armadas, no se le prohibiría hacerlo, pero Japón ha mantenido sus fuerzas armadas pequeñas por elección porque, francamente, es mucho más barato.

Finalmente, aunque Estados Unidos nunca acordó formalmente proteger a Japón, la cantidad de bases militares estadounidenses en el país significa que, en un sentido práctico, sí lo hace. Esto también ha permitido que Japón se salga con la suya manteniendo pequeño su ejército, ya que la Marina de los EE. UU. Y otros activos están repartidos por todo Japón y Corea del Sur. En cuanto al futuro, es más difícil decirlo porque Estados Unidos ha estado reduciendo los gastos militares. No sería sorprendente ver a Estados Unidos alentando a Japón a aumentar el tamaño de sus fuerzas armadas para disminuir la dependencia de Estados Unidos. para protección, pero fácilmente podría ir de cualquier manera.

Comentarios

• El artículo 9 de la Constitución japonesa todavía está en vigor. Japón tiene prohibido mantener un ejército o resolver disputas mediante la guerra.
• La constitución de @Samuel Russell es interna de Japón. Pero, ¿hay algún tratado que prohíba esto?
• @ MarkC.Wallace En un sentido legal, tiene toda la razón, la base del tratado descansa sobre la constitución. En un sentido práctico, un tratado puede tener más fuerza que una constitución si hay un fuerte motivador externo. Por ejemplo: la Alemania de entreguerras obedeció las limitaciones del Tratado de Versalles (por un tiempo) debido a la amenaza creíble de un castigo externo a pesar de que el gobierno internamente estaba en constante cambio.
• @ MarkC.Wallace O puede mirar Hágalo de esta manera: no ‘ no tiene que haber un actor que haga cumplir la constitución; de hecho, en ciertos países la constitución no es ‘ No vale la pena el papel en el que ‘ está escrito, pero es casi seguro que algunos tratados, especialmente con una determinada superpotencia, se harán cumplir con su flota de portaaviones si ‘ s en la superpotencia ‘ s interesan hacerlo.
• También debe tenerse en cuenta que la creación de JSDF fue en realidad MacArthur ‘ maniobra en torno al Artículo 9 diciendo que era una fuerza policial, no una fuerza militar. el propio JSDF todavía recibe mucha oposición a su existencia desde su creación hasta ahora, independientemente de las payasadas de Abe ‘.

Desafíos de seguridad: el dilema de defensa de Japón es un documento interesante. Arroja algo de luz sobre esta historia de equilibrar la constitución (y el sentimiento antimilitarista asociado), los objetivos estratégicos de Japón y su alianza con Estados Unidos. Considera que Japón ha estado subvirtiendo el Artículo 9 para «normalizar» el estado. También señala que un problema importante al extender el rol de JSDF (o «normalizar» su rol) sería «normalizar» la relación con los EE. UU. Y quizás arriesgarse a perder el gran presencia protectora . Sin embargo, también cuestiona hasta qué punto la negativa de Japón a asumir un papel militar normal ya puede estar poniendo en peligro su relación con los EE. UU. Es una opinión interesante y parece hacerse eco de lo que dicen las otras respuestas.

Aquí hay un extracto:

Normalización por sigilo

Todo el curso de la política de defensa japonesa de la posguerra ha sido una marcha lenta hacia la normalidad. En la práctica, la llamada «constitución de paz» de Japón solo ha retrasado, pero no impedido, el progreso hacia la condición de Estado normal. Inicialmente , los sucesivos gobiernos japoneses participaron en un proceso de «revisión por reinterpretación» como una forma de eludir las prohibiciones constitucionales. Más recientemente, la «revisión por legislación» ha sido el método de cambio preferido. Tanto el despliegue de Irak como el envío de fuerzas navales a la India Ocean en apoyo de la coalición en Afganistán han sido autorizados por elementos legislativos específicos en 2001 y d 2003. Éstos coronaron una serie de leyes promulgadas durante la última década, que han ampliado y diversificado las funciones y capacidades de las Fuerzas de Autodefensa de Japón (SDF). Los sucesivos gobiernos japoneses han acumulado una serie de hechos consumados, creando los precedentes necesarios para la adquisición de nuevas funciones por parte de las SDF.

_{2 Artículo 9 de la Constitución japonesa – la llamada Cláusula de paz – ha sido interpretado constantemente por el gobierno japonés en el sentido de que prohíbe el ejercicio de Japón de su derecho a la autodefensa colectiva (es decir, la acción militar para defender a los Estados Unidos o sus fuerzas), así como la participación japonesa en operaciones de seguridad colectiva bajo los auspicios de la ONU. Sin embargo, el derecho inherente de Japón a la autodefensa colectiva como estado soberano nunca ha sido derogado y, de hecho, está reconocido por la Carta de la ONU. La interpretación predominante del artículo 9 sobre la legítima defensa colectiva fue realizada en 1981 por la Oficina de Legislación del Gabinete. Declaró: Está reconocido por el derecho internacional que un estado tiene el derecho de autodefensa colectiva, que es el derecho a usar la fuerza real para detener un ataque armado contra un país extranjero con el que tiene relaciones cercanas, incluso cuando el estado en sí mismo no está bajo ataque directo. Por lo tanto, es evidente que, dado que es un estado soberano, Japón tiene el derecho de autodefensa colectiva según el derecho internacional. No obstante, el gobierno japonés considera que el ejercicio del derecho de legítima defensa, tal como lo autoriza el artículo NUEVE de la Constitución, se limita al nivel mínimo necesario para la defensa del país. El gobierno cree que el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva excede ese límite y, por lo tanto, no está permitido por la Constitución ”. Citado en R J Samuels, «Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9», The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 de diciembre de 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.}

Formalmente, Japón no tiene derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

En esencia, el estado japonés ha tomado tal derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Políticamente, dado que el estado chino tiene un gran interés en la capacidad de Japón para la guerra agresiva, La interpretación de Japón del artículo 9, tanto formal como sustancialmente, es vigilada de cerca por un gran estado fuertemente armado.

Comentarios

• doesn ‘ t responda la pregunta per se. Japón tiene derecho a defenderse, como cualquier otro estado nacional. Si se han absuelto (semi) voluntariamente del derecho a hacerlo fuera de sus fronteras nacionales, eso no ‘ no significa que no ‘ t tienen derecho a sus fuerzas armadas.
• Art.9: » Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales. (2) Para lograr el objetivo del párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales de guerra, nunca se mantendrán.No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado. » Cualquiera de las dos soberanías puede autolimitarse, en cuyo caso ‘ he proporcionado una respuesta, o la soberanía puede ‘ t autolimitarse, en cuyo caso refiriéndose a la JSSDF: una respuesta.