Usos aceptables para “ asociados con ” o “ asociados a ”

En ocasiones, «Asociado a» sería aceptable cuando se habla de ciertos conceptos de TI, pero en el uso de propósito general, «Asociado con» es preferible casi siempre.

Comentarios

• Esa es una respuesta interesante. Estoy empapado en la lengua vernácula de TI, después de haber pasado quince años escribiendo software. Ver el uso de » asociado a » en la lengua vernácula de TI puede confundirme acerca de su legitimidad.
• También si si visualizas sitios traducidos con frecuencia, ves » Asociado a » porque las aplicaciones web como Google Translate traducen palabra por palabra y en lenguas romances la traducción de » asociado » está emparejada con la traducción de » a «.
• @ Marcus_33 Esto no es cierto para Google Translate, ya que traduce frases cuando corresponde y también de traducciones sugeridas por el usuario
• Esta respuesta es demasiado vaga . Si es útil, ‘ me gustaría ver los conceptos de TI a los que se refiere. Si desea distinguir este uso del » uso de propósito general «, ‘ d Hay que estipular qué hace que el uso de estos conceptos de TI sea diferente (además de jerga). Quizás haya una suposición contextual subyacente que pueda explicar el uso de » a » en este caso, pero no tiene ‘ t aclaró el problema. Gracias.

Este día se puede utilizar «con» o «a». Tradicionalmente estaba «asociado con», lo que se prefería en la década de 1950. Pero las cosas han cambiado, y el uso de «asociado a» ahora es tan común que no tiene nada de especial en todas partes.

Comentarios

• Gramática incorrecta y El uso de la jerga se ha vuelto muy común, pero eso ‘ no ‘ no significa que uno deba usarlos. ¿No?
• No, dado que la pregunta es sobre el uso de palabras, solo tiene razón en parte. Sin embargo, el uso de la jerga probablemente será formalmente aceptable dentro de una generación.
• Y soy propenso a estar de acuerdo con el Sr. Xavier Vidal Hern á ndez.Esa triste condición [errores de absorción de lenguaje] se establece en algo llamado ‘ Gramática de usos ‘ o ‘ Grammar of Usage ‘ que reúne los usos frecuentes, pero hasta ahora, no gramaticalmente correctos de palabras, expresiones y similares, y ese tipo de gramática establece lo que es la próxima tendencia a la aceptación, y mucho menos a la diccionarización.
• Hay una distinción en mi opinión. En la mayoría de los casos, ‘ asociado con ‘ es el uso normal e implica un estado más o menos igual entre las partes u objetos que participan en el asociación. El único caso en el que usaría ‘ asociado a ‘ sería al referirme a una organización de estatus inferior o una persona que se asocia a una de superior estado. Por ejemplo, Smallville Gazette podría asociarse a Daily Planet.

Desde mi experiencia como editor de una revista internacional, a menudo veo «asociado a». Cuando noté la «afiliación de los autores, no eran estadounidenses.» Associated «no aparece en el Modern American Usage de Garner, que a veces indica cuando algo es inglés británico estándar. Tampoco aparece en las guías de estilo de la revista para la que trabajo, The Economist o The New York Times. Al buscar «asociado a» y «asociado con» en el sitio web de The Economist y en el sitio web de mi revista, encontré que ambos se usaron. Una vez en The Economist, ambos se usaron en el mismo artículo ( http://www.economist.com/node/14115951 ). En ese artículo, se usó» asociado con «en una cita del Banco Mundial, mientras que se usó» asociado con » por el autor. Sin embargo, «asociado con» era mucho más común tanto en mi revista como en The Economist.

Mi conclusión es que se prefiere «asociado con», pero «asociado con» es aceptable.

Comentarios

• Hay un error tipográfico en » accdptable «, pero no puedo editar 1 letra.

Llegué aquí buscando una respuesta a «asociado con «o» asociado a «. Instintivamente, y siendo angloparlante nacido y criado,» asociado con «suena bien en mis oídos. Estoy de acuerdo con quienes expresan preferencia e para el uso de esta versión.

Si, como dice Elberich Schneider, «estos días» podemos usar cualquiera, entonces elijo usar «con». En estos días, muchas cosas son aceptables que son de mal gusto.

La cita de JR es de una publicación en Quebec, donde un artículo en inglés es a menudo una versión mal traducida de algo escrito en francés o escrito por alguien cuyo inglés es «no tan bueno», por lo que le doy menos crédito, a pesar de que el tema de los efectos de los pesticidas es fascinante.

Entonces, estoy «con» los que votan por » asociado con «.

Comentarios

• Hola Randall y bienvenido. Los sitios de StackExchange son para hacer preguntas y responder. ¿Tiene una pregunta que ‘ le gustaría hacer? De lo contrario, los mods probablemente eliminarán su publicación.

Ambas construcciones se usan ampliamente pero hay una diferencia importante entre los dos:

• «Asociado a» implica una dependencia jerárquica donde la entidad que se asocia tiene un rango más bajo que la entidad que se convierte en el receptor de la asociación. En «B está asociado con A», A tiene un rango mayor que B.
• «Asociado con» implica el mismo rango. En «B está asociado con A», A y B tienen el mismo rango y participación.

Comentarios

• Estoy muy interesado en esta respuesta. Lo confirma con mi propia intuición, pero no soy un hablante nativo de inglés, y también estoy bastante acostumbrado a la literatura matemática / informática. Dado que actualmente me encuentro en una situación en la que los editores de texto han cambiado cada aparición de » asociado a » en un artículo por » asociado con «, me interesaría mucho saber si puede señalar una fuente autorizada que explique esta distinción.
• El OED mantiene una larga discusión sobre este tema. En la entrada «Asociados» hay una descripción de su uso en referencia a las sociedades científicas de la Ilustración. Allí, la construcción “Asociado” se refiere a miembros miembros de menor rango o rango inferior, lo que implica su jerarquía menor. Sin embargo, el análisis filológico de la construcción se ve obstaculizado por la palabra casi siempre considerada un adjetivo (“Peter está asociado con ideas de positivismo”), cuando en realidad, muchas veces es un verbo (“Bueno, yo asocio con Karl Popper ”).
• ¿Hay alguna manera de encontrar esta discusión en el OED en línea?
• Mi fuente es la edición de tapa dura de 1971 del OED. La entrada en línea es más corta y no tiene la descripción específica de la edición de tapa dura. Hay entradas tanto para asociar como verbo como para asociar como adjetivo. La entrada más cercana de la edición en línea a la tapa dura es: » b. Para elegir como asociado: ver asociado n. 5. 1806 R. Southey en Ann. Apocalipsis 4 582 Estaba asociado a la Real Academia allí. 1859 S. A. Allibone Crit. Dict. Ing. Iluminado. I. 43/1 El Royal College of Physicians lo asoció [Akenside] como licenciado. »
• Creo que esto significa que » asociado a » es un sinónimo de » se convirtió en un asociado de «, ¿sí?

Creo que ambos son aceptables en estos días. Incluso el idioma inglés estándar tiene que adaptarse eventualmente. Los tiempos modernos requieren un lenguaje moderno y, por lo tanto, ambos se pueden usar normalmente en el idioma inglés de hoy.

Interesante. .. Preguntaría (si tuviera que encontrar una lógica para esto) la siguiente pregunta: ¿Cuál es la diferencia de significado entre las preposiciones WITH y TO?

Consideremos la colocación del verbo RELATED y estas dos preposiciones. ¿Cuál es la correcta, «relacionada con» o «relacionada con»? Él está relacionado conmigo, es mi hermano. ( Correcto ; implica conexión) Está relacionado conmigo; es mi hermano. ( Incorrecto ; implica colaboración)

Si el objeto gramatical y el sujeto de la oración en las que «asociado» se usa en «colaboración», usaría WITH, mientras que si estuvieran en «conexión», usaría TO.

Aparte de la semántica, usaría WITH siempre que un gerundio sigue, es decir, «Los peligros asociados con paracaidismo son innegables. «Esto se debe a que TO seguido de un gerundio no es estándar (y no se ve muy bien …).

He estudiado todos las respuestas, pero aún así las encontró deficientes. Busqué el significado de asociar (verbo) y encontré esto: » para conectar o poner en relación, como pensamiento, sentimiento, memoria, etc. » (Consulte asociado en dictionary.com )

En En la situación en la que lo usé, primero relacioné una cosa con otra, pero no como un pensamiento, sentimiento o recuerdo (que es el lenguaje normal). Los estaba relacionando como una asociación (como » las asociaciones que tienes con un concepto «) . Al analizar el contexto en el que usé la expresión » asociada a «, descubrí que estaba incorrectamente usando el verbo asociar ! Creo que usé » para » con el verbo asociar porque lo sustituí inconscientemente por el verbo asignar para él.

A saber, en una descripción de las reglas del juego, asigné una habilidad a un color, y luego transmití que la habilidad es » asociado a » el color. Esto puede ser incorrecto, porque quise transmitir que la habilidad ahora está asociada con ese color, pero lo confundí con intentar decir que la habilidad está asignada a ese color . De una forma u otra cometí un error gramatical.

Esta discusión me ha ayudado a resolver la situación. Quizás esto explique la confusión que rodea a este tema. Por favor, verifique que el significado que pretendía de » asociado » sea correcto y que no haya sustituido inconscientemente el significado de » asignar » o » relacionar «.

Lamentablemente, «Asociar a» se está utilizando mucho en mi industria (consultoría federal de TI en DC). Es incorrecto, pero debido a que tantos analfabetos lo utilizan en publicaciones gubernamentales influyentes, en realidad está ganando una aceptación generalizada. Cuando la mayor parte del país no puede usar «mentir / mentir» correctamente, piensa que «debería haber ido» es correcto, y pensará que eres raro si dices «Ella y yo fuimos a la tienda», probablemente no haya mucho que podemos hacer para evitar que «asociar a» se convierta en la norma.