La situación no es tan corta y seca como podría parecer Wikipedia.
Por ejemplo, según la ley de derechos de autor de EE. UU .:
§ 117. Limitaciones a los derechos exclusivos: programas informáticos
(a) Realización de copia adicional o adaptación por parte del propietario de la copia. — No obstante las disposiciones de la sección 106, es no constituye una infracción que el propietario de una copia de un programa informático realice o autorice la realización de otra copia o adaptación de ese programa informático proporcionado:
(1) que dicha copia o adaptación nueva se crea como un paso esencial en la utilización del programa de computadora junto con una máquina y que no se usa de otra manera,
Dudo que esta fuera la intención de esa parte de la ley, pero esto da cierto margen de maniobra para que los propietarios del sitio al menos argumenten que lo que ellos / sus usuarios están haciendo es legal.
Por supuesto, la ley de derechos de autor también varía (algo) según la ubicación. Dependiendo de dónde estén ubicados sus servidores, es al menos posible que la ley sea algo menos estricta.
Hay otro tecnicismo que también figura aquí: la mayor parte de la ley de derechos de autor es más o menos dirigido a una situación como la de otro editor que toma una obra y la vende para su propio beneficio. Para hacer eso, la persona / grupo que se apropió indebidamente del trabajo normalmente tiene que hacer copias y luego ofrecerlas a la venta, y gran parte de la ley de derechos de autor está escrita para evitar eso.
En un caso como esto, donde el sitio no está realmente haciendo copias, sino que simplemente está colocando el trabajo en una situación en la que alguien más puede hacer copias, muchas de esas disposiciones se desmoronan. Entonces, los derechos básicos bajo la ley de derechos de autor de EE. UU. Son:
§ 106. Derechos exclusivos sobre obras protegidas por derechos de autor
Sujeto a las secciones 107 a 122, el propietario de los derechos de autor bajo este título tiene los derechos exclusivos para hacer y autorizar cualquiera de los siguientes:
(1) para reproducir el trabajo protegido por derechos de autor en copias o fonogramas;
(2) para preparar trabajos derivados basados en el trabajo protegido por derechos de autor;
(3) para distribuir copias o registros fonográficos del trabajo protegido por derechos de autor a el público por venta u otra transferencia de propiedad, o por alquiler, arrendamiento o préstamo;
(4) en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas y coreográficas, pantomimas y películas cinematográficas y otras obras audiovisuales, para realizar públicamente la obra protegida por derechos de autor;
(5) en el caso de obras literarias, musicales, dramáticas y coreográficas, pantomimas y obras pictóricas, gráficas o escultóricas, incluidas las imágenes individuales de una película u otra obra audiovisual, para mostrar públicamente la obra protegida por derechos de autor; y
(6) en el caso de grabaciones sonoras, realizar públicamente la obra protegida por derechos de autor mediante una transmisión de audio digital.
Entonces, consideremos estos uno a la vez:
- El sitio no está realmente reproduciendo el trabajo protegido por derechos de autor, excepto en la medida en que (por ejemplo) un servidor de caché web contenía todo o parte de una copia del trabajo.
- No parece que estén preparando ningún trabajo derivado.
- No veo nada que indique que están afirmando transferir poseer, arrendar o prestar el trabajo (" prestar " lleva la idea específica de que el artículo se devuelve, no se transfiere permanentemente).
- a 6. claramente no se aplica a un sistema operativo (ni probablemente a ningún programa de computadora).
Hay otra disposición en §108, que dice:
(d) Los derechos de reproducción y La distribución bajo esta sección se aplica a una copia, hecha de la colección de una biblioteca o archivos donde el usuario hace su solicitud o de otra biblioteca o archivos, de no más de un artículo u otra contribución a una colección o publicación periódica con derechos de autor. edición, oa una copia o fonograma de una pequeña parte de cualquier otro trabajo con derechos de autor, si—
(1) la copia o fonograma pasa a ser propiedad del usuario, y la biblioteca o los archivos no han recibido notificación de que la copia o phonorecord se usaría para cualquier propósito que no sea el estudio privado, la beca o la investigación; y
(2) la biblioteca o los archivos se muestran de manera prominente, en el lugar donde se aceptan pedidos, e incluye en su formulario de pedido, una advertencia de derechos de autor de acuerdo con los requisitos que el Registro de Derechos de Autor prescribirá por reglamento.
T la suya estaba originalmente pensada para aplicarse a cosas como una fotocopiadora en una biblioteca. Si voy a la biblioteca y hago una copia de algo en la fotocopiadora, soy responsable, no de la biblioteca. Si (por ejemplo) estoy discapacitado y le pido a uno de sus empleados que hacer la copia, yo sigo siendo responsable de ella, no ellos.
La pregunta en este caso sería si el sitio web califica como biblioteca o archivo. El hecho de que el sitio al menos parezca abierto al público en general parece permitirle cumplir con los requisitos legales para calificar.
Esto tampoco es solo un tecnicismo para aplicar a la situación actual. La idea básica es bastante simple: una biblioteca o archivo debe tener libertad para proporcionar material de origen e incluso proporcionar equipos de copia a sus usuarios. Siempre que tomen los pasos requeridos por la ley para decirles / recordarles a los usuarios que la copia al por mayor puede infringir los derechos de autor, son los usuarios, no la biblioteca / archivo, quienes son responsables de la infracción de derechos de autor. Eso parece encajar extremadamente bueno, con lo que está sucediendo aquí.
Eso significa que casi cualquier infracción que pudiera ocurrir tendría que ser por parte de la persona que realiza la descarga, no del sitio web en sí. Aquí (de nuevo) se aplica (al menos potencialmente) el primer punto planteado en §117: todavía puede ser legal. Por supuesto, también existe la posibilidad de que el descargador sea simplemente alguien que (en algún momento del pasado) compró realmente una licencia del programa que está descargando / usando. En ese caso, si esa licencia nunca ha sido transferida a nadie más (y la mayoría contiene disposiciones que dicen que usted no puede transferirlas), entonces el usuario probablemente todavía está autorizado. para instalarlo y usarlo (por ejemplo, la mayoría de los acuerdos de licencia más antiguos no contienen ningún límite sobre la duración de la licencia).
En pocas palabras: como dije originalmente, la situación aquí no es realmente corta y seco. Si el sitio fuera demandado y el caso se llevara a cabo en un tribunal de EE. UU., Supongo que habría más que probabilidades de que el tribunal cerrara el sitio, pero honestamente, solo un pequeño mejor que incluso las probabilidades. No me sorprendería en absoluto si el sitio pudiera defenderse con éxito como un archivo disponible públicamente, y cualquier infracción de derechos de autor fuera responsabilidad de los usuarios, no del archivo en sí.
En lo que respecta a otros países: en teoría, la ley de derechos de autor es bastante uniforme entre un gran número de países. Existen bastantes acuerdos internacionales (a partir de la Convención de Berna de 1886) sobre derechos de autor y derecho de autor. En realidad, sin embargo, todavía hay bastante variación, pero yo diría que EE. UU. Tiende a favorecer a los titulares de derechos de autor al menos tanto como casi cualquier país, por lo que si una demanda así se presenta en otro país, las la responsabilidad del sitio no sería mayor, y en muchos casos sería mucho menor.
Comentarios
Este es el problema habitual al que se enfrentan los sitios abandonware. Técnicamente, el material alojado es ilegal, pero los sitios suelen evitar esto con una combinación de una exención de responsabilidad que dice «no somos responsables de ninguno de los contenidos alojados en este sitio» y confiando en el hecho de que la mayoría de las empresas no se van a molestar con la aplicación de los derechos de autor en su software anterior, y tampoco la mayoría de las agencias de aplicación de la ley.
La última parte es particularmente significativa, ya que es más probable que la mayoría de las empresas comprendan el punto de vista de las personas cuyo objetivo es preservar y disfrutar software antiguo que sacar dinero de las personas que copian ilegalmente software que no es particularmente utilizable en el mundo moderno y con el que la empresa ganaría exactamente cero dólares, ya que ni siquiera lo venden.
Este Sin embargo, no siempre es así, ya que en algunos casos (especialmente en los juegos) la empresa original (o un equivalente moderno, ya que a menudo las empresas originales han sido compradas por otras empresas o han vendido los derechos de sus productos más antiguos a otra empresa). any) han comenzado a revender software antiguo, a veces incluido con software de emulación para ejecutarlo en un sistema informático moderno. Algunos sitios abandonware no alojan software cuando se hace esto, pero la opinión de las empresas acerca de la copia ilegal de las versiones originales del software es difícil de evaluar y probablemente varía de una empresa a otra. Esto es particularmente un problema entre la retrocomputación acérrima. entusiastas, ya que a menudo la versión relanzada del software se modifica ligeramente (todo tipo de razones, desde censurar el contenido previamente aceptado hasta «bloquear» el software para que solo se ejecute con el software de emulación incluido y no en el hardware original , o incluso simplemente cambiando la pantalla de título con una nueva fecha de derechos de autor) y algunos entusiastas quieren una experiencia más auténtica y aún intentan obtener la versión original (generalmente ilegalmente).
En resumen, WinWorldPC es probablemente ilegal pero a la mayoría de las personas no les importa lo que hacen con el software antiguo y, por lo tanto, ni ellos ni usted tienen muchas probabilidades de meterse en problemas. Las empresas de alojamiento, por supuesto, pueden tener problemas con un sitio como WinWorldPC porque no quieren involucrarse en una situación legal y, por lo general, tienen políticas generales como «si es ilegal, no lo queremos aquí». «y no vamos a estar dispuestos a decir» si es ilegal pero a nadie le importa, entonces estamos de acuerdo «, porque si es ilegal, en última instancia, la responsabilidad recae en el anfitrión por alojar contenido ilegal, si aparece un investigador legal.
EDITAR: WinWorldPC ha declarado en su página principal que no alojarán Windows XP actualmente por respeto a la posición de Microsoft con respecto a él y su valor comercial en la actualidad » s. Esto sería de gran ayuda para WinWorldPC si se involucraran en un caso legal.