Hvorfor er sætningerne “før” og “efter” ikke efterfulgt af et verbum konjugeret på samme måde? Mens før skal efterfølges af konjunktiv, efter for sin del skal følges af den vejledende eller den betingede. Den stadig hyppigere brug af “efter” + konjunktiv hjælper ikke med at holde denne regel i hukommelsen.
Så hvad er den grammatiske grund?
Kommentarer
- Jeg foreslår kraftigt at se Tak, professor! med Bernard Cerquiglini .
- Hej, her er et tilfælde, hvor ù kan ê være det konjunktive kunne ê erstattes é par le futur? ” Jeg vil ikke skrive en guidebog, der er sikker på, at Mr. Murray vil gøre New England og Canada, før der er gået mange flere årstider. ” Jeg vil ikke é skrive en vejledning, vel vidende at Mr. Murray vil besøge New England og Canada, før mange sæsoner er gået é coul é es. Jeg vil ikke é skrive en vejledning, velvidende at Mr. Murray vil besøge New England og Canada, før mange sæsoner er gået é coul é es.
Svar
Forudsætningen for dette spørgsmål er forkert: “efter” følges ikke nødvendigvis af kaldesignalet, skønt dette er den mest almindelige anvendelse.
Generelt henviser “Før” til en begivenhed, der endnu ikke er sket. … Det er derfor hypotetisk, usikkert, så vi bruger konjunktivet. Dette aspekt er så dominerende, at sammenhængen “før” altid følges af konjunktiven, selv i tilfælde hvor begivenheden er sand (“han åbnede døren et minut før vi ankom¹ “).
Tilfældet med sammenhængen” efter “er mere kompliceret. Det meste af tiden henviser det til en tidligere begivenhed, derfor sikker, og følges derfor af den vejledende. Ikke desto mindre brugte forfattere som Camus eller Mauriac det konjunktive i det 20. århundrede.
Sådan havde profeten været uskyldig i alt dette, som mange Coustous, hvoraf ingen havde ønsket at overvære brylluppet, påvirkede at svare på hans hilsen, efter at han havde forrådt. [Mauriac, Génitrix , 1923, s. 333].
Efter at du havde forladt mig, flygtede jeg først fra klosteret til bjerget. [CAMUS, Hengivenheden til korset , tilpasset fra Calderon de la Barca, 1953, s. 578.]
Grammatikere er ikke enige om årsagen til stigningen i brugen af konjunktivet. Nogle ser det som en simpel sammensmeltning af brugen mellem “før” og “efter”, som alle er symmetriske (“A før B” er stort set synonymt med “B efter A”); denne sammensmeltning er d “så meget mere fristende som ordet “det” kalder ofte et konjunktiv. Andre ser det som en grammatisk begrundelse: Subjunktivet markerer tidsforskellen mellem hovedklausulen og den underordnede (og ikke her det hypotetiske aspekt af den underordnede). Nogle talere skelner mellem “efter at du forlod mig, flygtede jeg først fra klostret til bjerget” (en begivenhed, der har en kausal sammenhæng med hovedbestemmelsen) og “efter at du forlod, har jeg” vundet bjerget “(simpel tidsmæssig rapport).
Trésor de la Langue Française har en mere detaljeret artikel om verbtilstanden efter “ efter “. Ovenstående citater er taget fra det.
Under alle omstændigheder, uanset om man er receptpligtig eller beskrivende, kan man betragte den vejledende efter efter som at foretrække, men under ingen omstændigheder som obligatorisk i alle omstændigheder.
¹ eller “ankomster”, for elskere af det ufuldkomne konjunktiv.
Svar
Vi begyndte at formulere denne regel i det sekstende århundrede, men i 1680 skrev Richelet stadig “Efter kan følges af den vejledende eller konjunktiv “ – Information givet til mig af Patrick Vannier ordbogstjeneste (Académie française)
Min opfattelse er, at denne regel stammer fra en misforståelse af, hvad konjunktivet er virkelig til. Det har intet at gøre med det hypotetiske, det usikre, tvivlen, udtalelsen, det uvirkelige …bevis?
-
Du forlader og jeg er ked af det. Jeg er ked af at du rejser.
-
Han har fortjeneste. Jeg bestrider ikke det. Jeg bestrider ikke, at han har fortjeneste.
-
Han siger ikke noget, men han er ikke dum. Han er ikke sot skønt det ikke siger noget.
I underordnede ovenfor fremkalder man under konjunktiv af de virkelige fakta.
I virkeligheden tillader kaldesignalet os at sætte verbet i centrum for forhandlingerne og præsentere nye data. Spørgsmål er mekanismer til forhandling af information, som derfor er genstand for forhandlinger. Med et spørgsmål tilbyder taleren sin samtalepartner en erklæring konstrueret som informativ, men som endnu ikke er fordi intonationen ikke er. Ikke selvsikker, så sidstnævnte fuldender den , accepterer det eller nægter det. Konjunktivet på sin side præsenterer dataene som allerede erhvervet (formodet). Det er derfor ikke længere et spørgsmål om at forhandle om disse data, men blot om at tale om det. – Citat fra Francisco Matte-Bon om konjunktiv på spansk.
Dette er lige så gyldigt for fransk, synes det for mig.
Svar
Lad os studere dette eksempel fra ” Tak, professor ” :
Jeg vil lave min beslutning …
… efter at han er væk.
Han er allerede væk, dette er effektivt. Det vejledende humør er rigtigt.
Jeg tager min beslutning …
… inden han forlader.
Han er endnu ikke væk, han ville gå. Den konjunktive stemning er for virtuel.
Svar
Det franske akademis holdning er at “undgå konjunktiv med” efter det “på trods af de præcedenser, der er citeret blandt andre i denne artikel. Det er en diskussion under debat, og selv blandt de udødelige er den ikke lukket, for selv med denne anbefaling indrømmer akademikerne, at de selv undertiden giver efter for den konjunktive fristelse, analogt med “før” …
Svar
Subjektivet betyder for det meste tvivl, mening eller hypotetisk.
Når vi siger, at Peter ankom, før Paulus rejste , bruger vi konjunktiv til at markere det faktum, at vi endnu ikke vidste, hvornår Peter ankom, om Paulus virkelig ville rejse. Tværtimod er det ikke tilfældet, når man bruger “efter det”.
Svar
Hvis jeg har korrekt inkluderet skrifterne af sprogforskeren Francisco Matte-Bon bruges indikativet til at præsentere og forhandle data, mens konjunktivet præsenterer data som erhvervet, derfor som ikke-omsættelige, til at tale om det og præsentere for den vejledende nye information til dets emne.
Fra dette perspektiv kunne citatet fra Camus givet af Gilles derfor forklares som følger:
“Après que tu m” aies forladt “: information i konjunktivet præsenteret som erhvervet og derfor ikke-omsætteligt, for at tale om det og præsentere for kaldesignet nye oplysninger, der kan bestrides:” j “Jeg flygtede først fra klosteret for bjerget. “
” Den kendsgerning, at han har hovedpine, er blevet rapporteret til lægen. “Er der noget hypotetisk i denne erklæring?
Hypotese: Hvis vejret er godt… / På betingelse af at det gør smukt …… vi går en gå. Omsættelig hypotese i sin første præsentation: Ja, men hvad kunne der gøres, hvis vejret ikke er godt? Den anden præsentation af hypotesen tillader ikke, at den bliver udfordret, brug derfor det konjunktive “gør”.
Enhver grammatisk regel, der har undtagelser, er forkert. (Jeg taler ikke om stavningsregler.)
Bemærk: At finde modeksempler på frosne regler er en sjov sport. Samt tillid til dit kritiske sind. Er det ikke det, forskere gør for at fremme videnskaben?
Svar
“Sådan havde alt dette været uskylden fra professor, som mange Coustous, hvoraf ingen havde ønsket at deltage i brylluppet, påvirkede at svare på hans hilsen, efter at han havde forrådt. [Mauriac, Génitrix, 1923, s. 333]. »
Nå forkastedes p” titfaderen Mauriac i “ved at lægge den omskrevne accent af den imperfektum af konjunktiv. Den korrekte form ville have været: efter at han havde forrådt, dvs. fortiden fortid, medmindre jeg tager fejl, er korrekt, fordi en anspændt af kaldesignalet. Jeg udtrykker stærkt den samme mening for de andre forfattere, der tilsyneladende ikke er fritaget for en lejlighedsvis glidning af tungen, citeret af TLFi.Dette er en dum konsekvens af homonymien eller homofonien mellem ville og havde, og ikke en grammatisk regel!
Så: før + konjunktiv, efter det + vejledende, og fransk er kompliceret nok til ikke at tage fejl selv fra anerkendte forfattere til brug at følge, tak!
Kommentarer
- Jeg har ikke ‘ har intet mod at få tommelfinger ned, hvis m ‘ lærer noget, l à Jeg bliver i ‘ total uvidenhed om årsagen til denne, alligevel tror jeg ikke, jeg har é crit de b ê tise: the videregive é ant é rieur er homofon af ‘ ufuldkommen konjunktiv OG det kan ê ansættes é apr è s « apr è er, at » i modsætning til den ufuldkomne.