Kommentarer
- Meget interessant spørgsmål, desværre tror jeg det er en generel reference, da enkelt link til wikipedia besvarer det fuldstændigt. Jeg vil også foreslå, at du læser det helt, fra den måde, du stillede spørgsmålet på, ville jeg ikke vædde på, at du fik tallene op til det 30. rigtige. Jeg har muligvis forkert, og at ' er det, der gør dette til et interessant spørgsmål (for mig).
- @Unreason – Ja, jeg accepterer -it ' er generelt, men nogle gange forvirrede vi virkelig på grund af at vi ' ikke er modersmål, og nogle gange er vi nødt til at være sikker på dette generelle spørgsmål. Og se nedenfor, selv jer er ikke helt sikre på tal .. men tak 🙂
- Dette er et meget interessant spørgsmål, og du har helt ret – svaret, du fik fra MetaEd, er bedre end hvad er generelt reference (det er kortere og opfinder ikke regler, hvor sagen let kan forklares). Jeg håber, det ikke lukkes.
- Jeg er uenig i disse stemmer for at lukke. Svaret på OP ' s første spørgsmål (hvilken form er " korrekt "?) kan godt være trivielt, men det andet (hvad med andre alternativer?) er ikke ' t – som vist ved " hundrede og én "
- @Mitch: Hvis du vil være kræsen. Men dette spørgsmål lukkes som " generel reference ", ikke fordi det ' en dup af den, du ' kun lige har linket til. Du kunne have lagt linket ind i dig selv tidligere – givet dig ' vi har svaret på den anden, jeg tvivler på, at du ' ikke har glemt det. Under alle omstændigheder tror jeg ikke ', at sagen er fuldt dækket der, selvom jeg opstemte Neil og Peter ' s svar. Jeg synes stadig, OP har stillet tre spørgsmål her, og det andet bør ikke lukkes.
Svar
I tror 101. luftbårne division (US Army infanteridivision uddannet til luftangreb) er et definerende tilfælde for “standard” brug.
Når det er sagt, kan jeg i lyset af 6800 forekomster af den 101. ikke sige, at alternativet er “forkert”.
Kommentarer
- Jeg ' vil gerne se sætninger og den sammenhæng, hvori du fandt de skrevne eksempler … Bare fordi det ' er skrevet på den måde betyder det ikke ' det ' s korrekt .
- @onomatomaniak, hundrede én er præcis, hvordan jeg ' har (undertiden) hørt det. Nogle af disse hændelser kan også være computergenereret: det ' er meget lettere at fortælle et program at tackle på en " -th " for alle tal over 3 end at rod med undtagelser eller modulo-10-formler.
- Hvis det skulle udtages, ville jeg forestille mig " one-oh-oneth ". Selvom det stadig lyder akavet.
- @ Martha: Tak fordi du påpegede relevansen af " stum computerkode " , men jeg tvivler på, at det gælder mange af de skrevne forekomster, jeg linkede til.
- Jeg er enig med Onomatomaniak, det er ' for meget af en strækning til at udtale 101 . Er det muligt, at forfatteren blev båret af mens han skrev og skrev en 101 ved en fejltagelse? Jeg ved det ' s spekulation, men det lyder unaturligt.
Svar
Tallene med slutninger er kun forkortelser for de ord, der er skrevet ud som tekst. Når du er i tvivl, skriv ordet ud. Tredive fir st bliver 31 st , elleve th 11 th , fyrre-seco nd 42 nd , fiftie th 50 th osv.
Kommentarer
- Tak +1, dette er hvad jeg ville sige.Det er utroligt interessant, at selv wikipedia skal definere regelsæt, når reglen er så enkel.
Svar
31. osv. er de rigtige muligheder. Når du bruger ordinære tal, der slutter med 1, bruger du først . Den eneste undtagelse er ellevte , for selvom det ender på 1, indeholder dens “navn” ikke ordet “en” som 21, 31 osv.
Kommentarer
- Hvad med datoer? 41. eller 41. februar er korrekt?
- Den eneste undtagelse ser ud til at være 11: Ellevte (11.) er korrekt, men Ellevte (11.) er ikke.
- @dinobeytar: Hvis februar havde 41 dage (det <
t), ville det være 41. i februar .