Fra en artikel i udenrigspolitik:
Sovjetunionen er ikke mere, men den enhed, der er oprettet specifikt for at imødegå sin militære magt trives, da har Pentagons budget, der steg ubarmhjertigt indtil 2011 og toppede 700 milliarder dollars.
Jeg spekulerer på, om brugen af ” som har “her er grammatisk. Skulle det ikke være” som gør “, det vil sige” som Pentagons budget trives “:
Sovjetunionen er ikke mere, men den enhed, der er oprettet specifikt for at imødegå sin militære magt, trives, da Pentagons budget , som steg ubarmhjertigt indtil 2011 og oversteg 700 milliarder dollars.
Når alt kommer til alt, indeholder verbetssætningen, der bruges til sammenligning, verbet “trives”, ikke “har været blomstrende”.
Kommentarer
- som det har (trives) Det er nutidens perfekte. Jeg ser ikke ' behov for at ændre det til nutiden.
Svar
Dette er to sætninger kombineret til en:
Sovjetunionen er ikke mere, men enheden oprettet specifikt for at imødegå sin militære magt trives.
Dette taler om nuværende . Nævnte “enhed oprettet specifikt for at imødegå sin militære magt” trives stadig på det tidspunkt.
Pentagons budget steg ubarmhjertigt indtil 2011 og toppede 700 milliarder dollars. .
Dette taler om fortiden . Pentagons budget steg før dette punkt. Det fortæller os imidlertid ikke, om Pentagons budget stadig trives, så vi kan ikke bruge den nuværende form “gør” her. Vi kunne bruge “did”:
Sovjetunionen er ikke mere, men den enhed, der oprettes specifikt for at imødegå dens militære magt trives.
Som gjorde Pentagons budget, der steg ubarmhjertigt indtil 2011 og toppede 700 milliarder dollars.
“Som” refererer her simpelthen tilbage til “trives” og indikerer som ovenfor, at “Pentagons budget” blomstrede ligesom ” enheden oprettede … “.
Sovjetunionen er ikke mere, men enheden oprettet specifikt for at imødegå dets militær kan trives som gjorde Pentagons budget, der steg ubarmhjertigt indtil 2011 og toppede 700 milliarder dollars.
Valget mellem “har” og “gjorde” her er for det meste efter forfatterens skøn. Personligt ville jeg vælge “har” i stedet for “gjorde”, fordi “gjorde” indebærer, at budgettet steg helt alene, men som jeg sagde, begge ville være grammatisk korrekte.
Kommentarer
- @CopperKettle Det ville være grammatisk korrekt, men dets betydning er anderledes. Det ville antyde, at Pentagons ' budget stadig trives – det er ikke angivet i det originale tilbud. Det originale citat henviser kun til den tidligere udvikling af Pentagons ' budget, ikke nutiden.
- @CopperKettle: nej, det vedrører trives. Se mit svar nedenfor. Jeg ' er heller ikke helt fortrolig med din rekonstruktion af sætningen. " Jeg har gået min hund hver dag, indtil jeg brækkede benet " er for eksempel forkert; det skulle være " Jeg gik min hund hver dag, indtil … " Årsagen er, at " har gået " betyder, at vandringen er sand fra et tidspunkt i fortiden og indtil nu. " Jeg har gået min hund hver dag siden han var hvalp " er f.eks. korrekt. Jeg sætter en mere detaljeret forklaring nedenfor, der kan hjælpe med at tydeliggøre den spændte brug i din originale sætning lidt.
- LOL Ja, det er undertiden frustrerende.
- @FEichinger Min mening er, at " ligesom Pentagon ' s budget " siger præcist, at budgettet stadig trives. " som " klausul forsøger at tage backup af påstanden. Man kunne svare på denne sætning ved at sige, at det faktum, at budgettet steg fra og med 2011, ikke ' ikke fuldt ud bakker påstanden om, at det trives nu.Jeg hævder, at " Pentagon ' s budget har trives " gør denne påstand utvetydigt.
- @BobRodes Det er måske meningen med sætningen, men det ' er bestemt ikke, hvad det rent faktisk siger. Det kan være en fejl, der gled under redigering, men som det er skrevet, formidler den ikke den betydning.
Svar
Et andet udseende, der kunne være nyttigt, er dette:
Enheden oprettet specifikt for at imødegå sit militære magt trives.
Pentagons budget har blomstrede også.
Det steg ubarmhjertigt indtil 2011 og toppede 700 milliarder dollars.
Den tredje sætning er beregnet til at sikkerhedskopiere den anden (den behøver ikke fuldt ud, fordi det ikke siger, at budgettet trives efter 2011). Som du kan se, er der en anden spænding i hver sætning, og hver sætning giver mening i sig selv. Hver sætning udvides også med den foregående, så det giver mening at kombinere dem. Det “som det har” og det “som” gør det muligt for forfatteren at kombinere alle ideerne i en sætning.