(1) Som ____ kan ses af figurerne , antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år.

hul “_____” i (1) er der for at vise, at emnet mangler, og at Som er ikke emnet. Inden jeg behandler hvorfor og hvordan et emne udelades fra en spændt klausul, vil jeg først bevise, at Som er ikke emnet.

Hvorfor er As ikke emnet?

Der er mindst to argumenter, der let kan være lavet mod at kalde " som " et relativt pronomen eller endda et pronomen.

(A) Hele som -klausul er " mobil " (som @BillJ korrekt kommenterede):

Således betyder sætning (1) det samme som disse sætninger:

(2) Antallet af førsteårsstuderende, som ____ kan ses af figurerne , faldt dramatisk i de sidste fem år.

(3) Antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år, som ____ kan ses af figurerne .

I modsætning hertil kan en relativ klausul kun bruges efter dens fortilfælde; derfor fungerer følgende sætning ikke:

(1 “) * Hvilket kan ses på figurerne , antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år.

Tilføjelse af den relative klausul lige efter motivet er mulig, men det relative pronomen henviser ikke til det samme som mellemrummet “_____” henviser til i (2).

(2″) Antallet af førsteårsstuderende, som kan ses af figurerne , faldt dramatisk i de sidste fem år.

(Bemærk her, at der ikke er noget hul i den relative klausul , fordi hvilket er genstand for den relative klausul, og at hvilken her svarer til hullet i ( 2).)

Her som henviser til navneordssætningen ( Antallet af førsteårsstuderende ), men forskellen “_____” i (2) henviser til hele hovedklausulen ( Antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år ).

Nu er det også muligt at tilføje den relative klausul i slutningen:

(3 “) Antallet af første år studerende faldt dramatisk i de sidste fem år, hvilket kan ses af figurerne .

Ved første øjekast ser (3) og (3 “) ud til at betyde den samme ting, men de gør det faktisk ikke. I (3) som -klausul bruges til at bekræfte, hvad der allerede er kendt, hvorimod i (3 “) anvendes den relative klausul at introducere nye oplysninger.

Dette er grunden til (4) fungerer ikke, mens (4 “) fungerer:

(4 ) * Antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år, som viser, at vores studenterrekrutteringsstrategier skal revideres .

(4 “) Antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år, som viser, at vores studenterrekrutteringsstrategier skal revideres .

(B) Hjælpeverb kan være kan udelades såvel som emnet fra som -klausul (ingen ordspil beregnet):

(1 “”) Som _____ set fra figurerne , faldt antallet af førsteårsstuderende dramatisk i de sidste fem år.

(2 “”) Antallet af førsteårsstuderende, som _____ set fra figurerne , faldt dramatisk i de sidste fem år.

(3 “”) Antallet af førsteårsstuderende faldt dramatisk i de sidste fem år, som _____ set fra figurerne .

Her er hul er ikke ju st emnet, men emnet og kan være . Selvom betydningen af disse sætninger er lidt anderledes end (1) – (3), kan udeladelsen af være fuldt ud mulig eller endda at foretrække, som vist i dette Ngram .

Denne udeladelse er umulig i (2 “) eller (3”), fordi en relativ klausul skal være en endelig klausul.

Hvorfor og hvordan udelades et emne fra en anstrengt klausul?

Fra det andet argument ovenfor ved vi nu, at ikke kun emnet, men også emnet og hjælpeverb kan udelades. Så det er ikke et tilfælde af udeladelse af et emne, men snarere et tilfælde af udeladelse af alt, hvad der er unødvendigt i en underordnet klausul. I OP er det, der er unødvendigt, tilfældigvis genstand for en underordnet klausul, specifikt en komparativ klausul.

Generelt kan et emne og ethvert andet komplement af et anspændt verb udelades i en underordnet klausul såsom en relativ klausul og en komparativ klausul. Det er kun i indholdsparagrafen, at et emne ikke kan udelades.

Kommentarer

• En stor analyse. Det ' er en underlig slags anaforisk konstruktion, antager jeg.
• +1 Fra mig. Din analyse tænker dog ikke ' på muligheden for, at dette er en " fri slægtning " (sammensmeltet relativ konstruktion). Kan vi også virkelig normalt udelade emner fra underordnede klausuler, såsom relative klausuler? Jeg tror ikke ' vi kan. Endelig er der en kan udeladt i din (1 " -3 ")? Betydningen synes for mig at være Som det ses af figurerne , ikke Som det kan ses af figurerne … Nogle tanker … Dejligt indlæg.
• @Araucaria Hvis " som " skulle være et sammensmeltet relativ ord såsom " hvad ", " som det kan ses … " eller " som det ses … " skal fortolkes som en helt anden konstruktion fra " som set …. ", fordi sidstnævnte klausul ikke kan være en endelig klausul og dermed ikke engang kan være en sammensmeltet relativ klausul.
• @Araucaria Hvorfor kan ' t udelader du emnet i en relativ sætning? Her er ' et eksempel fra toppen af mit hoved: Antallet af førsteårsstuderende som _____ kan ses af figurerne faldt dramatisk i de sidste fem år. Her har den integrerede relative sætning med fed skrift et hul for et udeladt emne. Bemærk, at den her ikke er genstand for den relative klausul, men kun en underordner pr. CGEL (p1056)
• @Araucaria Jeg tror jeg har glemt at nævner klart det åbenlyse.Jeg ' har redigeret svaret for tydeligt at angive, at det ' er en komparativ klausul. (i sidste sætning i andet afsnit fra bunden)

Dictionary.com giver et par pronomen fornemmer for som , inklusive denne:

14. en kendsgerning, at:
    Hun gjorde sit job godt, som det kan bevises fra optegnelserne.

As fungerer analogt med relative pronomen som hvilke , det og hvem ; det tjener den dobbelte funktion af pronomen og underordner.

Indsættelse af it ville ændre betydningen fuldstændigt.

Kommentarer

• Jeg ' jeg er bange " ordbøger " er det sidste sted, du ønsker at se efter grammatikrådgivning.
• @ JK2 Helt så! Dette er dog en analyse, som ' ofte findes i alvorlige grammatikker på engelsk 🙂