Acceptable anvendelser til “ tilknyttet ” eller “ tilknyttet ”

“Associeret til” ville lejlighedsvis være acceptabelt, når man taler om visse it-koncepter, men i almindeligt anvendelsesformål foretrækkes “associeret med” næsten hver gang.

Kommentarer

• Det er et interessant svar. Jeg er gennemsyret af it-sprog, efter at have brugt femten år på at skrive software. At se brugen af ” tilknyttet ” i IT-sprog kan forvirre mig om dets legitimitet.
• Også hvis du ser ofte oversatte websteder, du ser ” Associeret til ” fordi webapps som Google oversætter oversætter ord for ord og på romanske sprog oversættelsen til ” tilknyttet ” er parret med oversættelsen for ” til “.
• @ Marcus_33 Dette gælder ikke for Google Translate, da det oversætter sætninger, hvor det er relevant, og også fra bruger foreslåede oversættelser
• Dette svar er for vagt . Hvis det er nyttigt, vil jeg ‘ gerne se de IT-koncepter, du henviser til. Hvis du vil skelne denne brug fra ” almindelig brug “, skal du ‘ d er nødt til at fastlægge, hvad der gør brugen med disse it-koncepter anderledes (udover at være jargon). Måske er der en underliggende kontekstuelle antagelse, der kan forklare brugen af ” til ” i dette tilfælde, men du har ikke ‘ t afklarede problemet. Tak.

I dag kan enten “med” eller “til” bruges. Traditionelt var det “forbundet med”, hvilket blev foretrukket i 1950erne. Men tingene har ændret sig, og brugen af “associeret med” er nu så almindelig, at den ikke kan bemærkes overalt.

Kommentarer

• Forkert grammatik og brug af jargon er begge vokset meget almindeligt, men at ‘ s betyder ikke ‘ t betyder, at man skal bruge dem. Nej?
• Nej, da spørgsmålet er om ordbrug, har du kun delvis ret. Ikke desto mindre vil brugen af jargon sandsynligvis være formelt acceptabel inden for en generation.
• Og jeg er tilbøjelig til at være enig med hr. Xavier Vidal Hern á ndez.Den triste tilstand [sprogabsorberende fejl] er etableret i noget, der hedder ‘ Grammatik af anvendelser ‘ eller ‘ Grammatik af brug ‘ der genforener de hyppige men så langt-ikke-grammatiske korrekte anvendelser af ord, udtryk og lignende, og den slags grammatik siger, hvad der er den næste tendens til accept, endsige ordbøger.
• Der er en forskel efter min mening. I de fleste tilfælde er ‘ tilknyttet ‘ den normale brug og indebærer en mere eller mindre lige status mellem parterne eller objekter, der deltager i forening. Det eneste tilfælde, hvor jeg ville bruge ‘ tilknyttet ‘, ville være at henvise til en lavere statusorganisation eller person, der knytter sig til en af højere status. For eksempel kan Smallville Gazette blive tilknyttet til Daily Planet.

Fra min erfaring som redaktør for et internationalt tidsskrift ser jeg ofte “tilknyttet”. Når jeg har bemærket forfatterne “tilknytning, de var ikke amerikanske.” Associated “er ikke angivet i Garners moderne amerikanske brug, som undertiden indikerer, når noget er standard britisk engelsk. Det er heller ikke angivet i stilguiderne for tidsskriftet jeg arbejder for, The Economist eller The New York Times. Da jeg søgte efter “tilknyttet” og “associeret med” på The Economist-webstedet og min tidsskrift, fandt jeg, at begge blev brugt. En gang i The Economist blev de begge brugt i den samme artikel ( http://www.economist.com/node/14115951 ). I denne artikel blev” associeret med “brugt i et citat fra Verdensbanken, mens” associeret med “blev brugt “Forbundet med” var imidlertid meget mere almindeligt i både min journal og The Economist.

Min konklusion er, at “associeret med” foretrækkes, men “associeret med” er accdptable. p>

Kommentarer

• Der er en tastefejl i ” accdptable “, men jeg kan ikke redigere et bogstav.

Jeg ankom her på udkig efter et svar på “tilknyttet med “eller” tilknyttet “. Instinktivt, og at være engelsktalende født og opvokset,” er forbundet med “ringer godt i mine ører. Jeg er enig med dem, der udtrykker præferencer e til brug af denne version.

Hvis, som Elberich Schneider siger, “i dag” kan vi bruge en af dem, så vælger jeg at bruge “med”. I disse dage er mange ting acceptable, der er usmagelige.

Citatet fra JR er fra en publikation i Quebec, hvor en engelsk artikel ofte er en dårligt oversat version af noget skrevet på fransk eller skrevet af nogen hvis engelsk er “ikke så god”, og derfor giver jeg det mindre end fuld troværdighed, selvom emnet for virkningerne af pesticider er fascinerende.

Så jeg er “sammen med” dem, der stemmer på ” tilknyttet “.

Kommentarer

• Hej Randall og velkommen. StackExchange-websteder er til spørgsmål, der stilles og besvares. Har du et spørgsmål, du ‘ gerne vil stille? Ellers sletter mods sandsynligvis dit indlæg.

Begge konstruktioner er meget udbredt, men der er en vigtig forskel mellem de to:

• “Associeret til” indebærer en hierarkisk afhængighed, hvor den enhed, der tilknyttes, har en lavere rang end den enhed, der bliver modtager af foreningen. I “B er tilknyttet til A” har A større rang end B.
• “Associeret med” indebærer lige rang. I “B er tilknyttet med A” har A og B lige rang og deltagelse.

Kommentarer

• Jeg er meget interesseret i dette svar. Det bekræfter med min egen intuition, men jeg er ikke engelsk som modersmål – og også meget vant til matematisk / datalogisk litteratur. Da jeg i øjeblikket er i en situation, hvor kopieredigererne har ændret enhver forekomst af ” tilknyttet ” i et papir af ” tilknyttet “, ville jeg være meget interesseret i at høre, om du kan pege på en autoritativ kilde, der ville forklare denne sondring?
• OED har en lang diskussion om dette emne. I posten “Associeret” er der en beskrivelse af dets anvendelse med henvisning til de lærde samfund oplysningstiden. Der henviser konstruktionen “Associeret” til juniormedlemmer eller underordnede medlemmer, hvilket antyder deres mindre hierarki. Imidlertid forhindres den filologiske analyse af konstruktionen ved, at ordet næsten altid betragtes som et adjektiv (“Peter er forbundet med ideer om positivisme”), når det faktisk mange gange er et verbum (“Nå, jeg forbinder med Karl Popper ”).
• Er der en måde at finde denne diskussion i OED online?
• Min kilde er 1971-udgaven af OED i indbundet. Onlineindgangen er kortere og har ikke den specifikke beskrivelse af hardcover-udgaven. Der er poster både for associeret som verb og associeret som adjektiv. Den nærmeste post i onlineudgaven til hardcoveren er: ” b. At vælge som associeret: se associeret n. 5. 1806 R. Southey i Ann. Rev. 4 582 Han .. var tilknyttet det kongelige akademi der. 1859 S. A. Allibone Crit. Dikt. Eng. Lit. I. 43/1 Royal College of Physicians forbandt ham [Akenside] som en licentiat. ”
• Jeg tror, det betyder, at ” tilknyttet ” er et synonym for ” blev associeret med “, ja?

Jeg mener, at begge er acceptable i disse dage. Selv det engelsksprogede sprog skal til sidst tilpasse sig. Moderne tider kræver et moderne sprog, og derfor kan begge bruges normalt på engelsk i dag.

Interessant. .. Jeg vil stille (hvis jeg skulle finde en logik til dette) følgende spørgsmål: Hvad er forskellen i mening mellem præpositionerne WITH og TO?

Lad os se på sammenkoblingen af verbet RELATERET og disse to præpositioner. Hvilket er korrekt, “relateret til” eller “relateret MED”? Han er beslægtet med mig; han er min bror. ( Korrekt ; det indebærer forbindelse) Han er beslægtet med mig; han er min bror. ( Forkert ; det indebærer samarbejde)

Hvis sætningens grammatiske objekt og emne hvor “tilknyttet” bruges er i “samarbejde”, ville jeg bruge WITH, mens hvis de var i “forbindelse”, ville jeg bruge TO.

Semantik til side, ville jeg bruge WITH når en gerund følger, dvs. “De farer, der er forbundet med med faldskærmsudspring kan ikke benægtes. “Dette skyldes, at TO efterfulgt af en gerund er ikke-standard (og ser ikke godt ud …).

Jeg har studeret alle svarene, men fandt dem stadig lyst til. Jeg kiggede efter betydningen af associate (verb) og fandt dette: ” for at forbinde eller bringe i relation, som tanke, følelse, hukommelse osv. ” (Se associerede på ordbog.com )

I den situation, hvor jeg brugte det, bragte jeg først en ting i forhold til en anden ting, men ikke som en tanke, følelse eller hukommelse (hvilket er normalt sprog). Jeg bragte dem i forhold som en tilknytning (som ” de tilknytninger, du har til et koncept “) . Analysere den kontekst, hvor jeg brugte udtrykket ” tilknyttet “, opdagede jeg, at jeg forkert brugte verbum tilknytning ! Jeg tror, at jeg brugte ” til ” med verbet associate fordi jeg ubevidst erstattede verbet tildele til det.

For at sige, i en beskrivelse af spilleregler tildelte jeg en evne til en farve og senere formidlede, at evnen er ” tilknyttet ” farven. Dette kan være forkert, fordi jeg mente at formidle, at evnen nu er forbundet med den farve, men jeg forvekslede den med at prøve at sige, at evnen er tildelt til den farve . På en eller anden måde lavede jeg en grammatisk fejl.

Denne diskussion har hjulpet mig med at løse situationen. Måske forklarer dette forvirringen omkring dette emne. Kontroller, at din tilsigtede betydning af ” tilknyttet ” er korrekt, og at du ikke ubevidst erstattede betydningen af ” tildel ” eller ” relaterer til “.

“Associate to” bruges desværre meget i min branche (føderal IT-rådgivning i DC). Det er forkert, men fordi så mange analfabeter bruger det i indflydelsesrige offentlige publikationer, vinder det faktisk bred accept. Når det meste af landet ikke kan bruge “lyve / lægge” korrekt, mener “jeg skulle have gået” er korrekt, og vil synes du er underligt, hvis du siger “hun og jeg gik i butikken”, er der sandsynligvis ikke meget vi kan gøre for at stoppe “associate to” fra at blive normen.