Har nogen velkendt filosof forsøgt at “bevise”, at determinisme er sand? Dette betyder, har nogen givet et metafysisk argument for den nødvendige sandhed i determinisme?
Jeg søgte efter eksempler, men fandt ikke noget. Argumentet behøver ikke at være overbevisende, det er nok, at det ikke er åbenlyst mangelfuldt.
Det er vigtigt at bemærke, at der er en subtil forskel mellem forudbestemmelse (“ingen alternative muligheder”) og determinisme. Det skal være et argument for determinisme , som er:
I betragtning af hele universets tilstand, hver efterfølgende begivenhed kan teoretisk bestemmes.
Universets “historie” skal ikke medtages i universets tilstand .
Kommentarer
- Hvad har din forskning afdækket hidtil?
Svar
De fleste filosoffer følte ikke, at determinisme skulle bevises i sig selv. I stedet mente de, at determinisme var en logisk følge af materialistisk univers styret af fysikens love. Democritus var uden tvivl den første determinist med sine begreber fysisk determinisme og logisk nødvendighed, begge disse positioner så han som konsekvenser af sin materialistiske atomistteori om universet, hvor alt blev kausalt bestemt af atomernes bevægelse og fjernede dermed ethvert behov for overnaturlige guder og skæbner. Lignende synspunkter om kausalitet og materialisme blev holdt af stoierne.
Tilsvarende så de fleste moderne filosoffer determinisme som en direkte konsekvens af vellykkede klassiske fysiske teorier som Newtons bevægelseslove. Igen så de spørgsmålet som en indlysende konsekvens af disse fysiske teorier, og en der ikke “kræver ikke et bevis i sig selv. Laplaces dæmon er sandsynligvis den mest berømte erklæring om en sådan position:
Vi kan betragte universets nuværende tilstand som virkningen af dets fortid og årsagen til dens fremtid. Et intellekt, som på et bestemt tidspunkt vil kende alle kræfter, der sætter naturen i bevægelse, og alle positioner for alle ting, som naturen er sammensat , hvis dette intellekt også var stort nok til at underkaste disse data til analyse, ville det i en enkelt formel omfatte bevægelserne for de største organer i universet og dem for det mindste atom; for sådan et intellekt ville intet være usikkert og fremtiden bare ligesom fortiden ville være til stede foran dens øjne.
– Pierre Simon Laplace, et filosofisk essay om sandsynligheder
Det skal bemærkes, at den type determinisme, du nævner, er blevet modbevist, først af de empiriske resultater af kvantemekanik og for nylig af W olperts sætning . Wolperts resultat er særlig interessant, da det sætter en grænse for, hvad en intelligent agent kan forudsige i et univers, uanset om universet er tilfældigt (ved QM) eller ikke, hvilket effektivt viser, at Laplaces dæmon er umulig.
Kommentarer
- Kvantemekanik viser ikke ' t bevis for, at determinismen er forkert. Den observerede tilfældighed kunne komme fra en ukendt deterministisk kilde, eller den kunne forklares med den deterministiske mange verdens fortolkning.
- @Houshalter: OP nævner tydeligt to forskellige typer determinisme og spørger om den anden type " I betragtning af hele universets tilstand kan hver efterfølgende begivenhed teoretisk bestemmes. " – denne type determinisme er blevet diskvalificeret af QM, selv i MW-fortolkningen, hvor begivenhederne set fra en observatørs synspunkt i et univers stadig virker tilfældige. Også skjulte variabelteorier (din ' ukendt deterministisk kilde ') er blevet afvist af Bell ' s sætning i 1960erne og Aspect-eksperimenter, der bekræftede det i 198.
- Meget interessant, men desværre ikke et svar på spørgsmålet. Jeg fandt det nævnt et eller andet sted, at der faktisk var filosoffer, der forsøgte at give et metafysisk " bevis " til determinisme (angiveligt endda Bertrand Russell). Det ville være interessant at analysere disse argumenter for fejl
- @AlexanderSKing Bell ' sætning beviser bare, at der ikke er nogen lokale skjulte variabler. Det er dog ' umuligt at bevise, om en kilde til tilfældighed virkelig er tilfældig eller ej.
Svar
Mange, selvom ikke alle, determinister er også materialister (som Alexander King sagde ovenfor, for dem er determinisme bare et resultat af fysikens love). Da der for disse ikke er meget med metafysik, ville man ikke forvente metafysiske argumenter.
Inden for religionens teologiske filosofi / filosofi er der dog dem, der er deterministiske, men ikke materialistiske, så deres forsøg søger at forklare ting på et mere metafysisk grundlag. Se for eksempel Martin Luther “s Om den fri viljes bondage –
For hvis mennesket har mistet sin frihed og er tvunget til at tjene synd og ikke kan det gode, hvilken konklusion kan der med rette drages om ham, end at han nødvendigvis synder og vil onde?
og
Men nu hvor Gud har taget min frelse ud af kontrol med min egen vilje og lagt den under hans kontrol og lovede at frelse mig ikke i henhold til min arbejde eller løb, men i henhold til hans egen nåde og barmhjertighed har jeg den behagelige sikkerhed, at han er trofast og ikke vil lyve for mig, og at han også er stor og magtfuld, så ingen djævle eller opposition kan bryde ham eller plukke mig fra ham.
Ifølge Martin Luther på grund af syndens natur og hvad det er gjort for vores sjæle, vi er “tvunget til at tjene synd”, og det er kun ved Guds nåde, at vi er forhindret i at synde – i begge tilfælde er det ikke vores egen handling.