Jeg skriver en månedlig check til min ejerforetagende “administrationsselskab for enhedsgebyrer. Jeg sender check ud af staten til Nevada som angivet på den månedlige betalingskupon. Indtil for et par måneder siden viste det checkbillede, der blev leveret af min bank, bagsiden af min check med navnet på en bank, bankens ABA-routingnummer og en check sporingsnummer … med andre ord en påtegning fra administrationsselskabet, der modtager checken.
Nu har kontrolbilledet imidlertid ikke sådan påtegning. Det vil sige, bagsiden af kontrolbilledet er tom. Min bank fortæller mig, at medmindre der er en påtegning som beskrevet ovenfor, kan banken ikke fortælle mig, hvor udbetalingen fra min kontrolkonto faktisk endte.
Når jeg spørger, om der er et elektronisk revisionsspor fra min checkkonto til administrationsselskabet i Nevada, er alt, hvad jeg får, undvigende mumbojumbo om check clearingprocedurer, som min bank hævder, at den er uvidende om uden nævnte godkendelse . På den anden side fortæller administrationsselskabet mig, at der faktisk er en bank i Nevada, hvor min check er deponeret. Imidlertid er det banknavn, som jeg får, en “forretning som” division af en anden bank. Administrationsselskabet vil ikke fortælle mig noget andet. Plus, ejerlove i min stat kræver ikke, at jeg modtager en månedlig eller endda en årsopgørelse, der viser, at mine månedlige checks faktisk modtages i Nevada.
Bestyrelsen nægter på den anden side simpelthen at besvare eventuelle spørgsmål i stedet for at henvise det administrationsselskab, det hyrede til at modtage og behandle min månedlige checks. Hvor ender udbetalingen fra min kontrolkonto faktisk?
Kommentarer
- Hvad er dit spørgsmål?
- Ja , men administrationsselskabet siger, at jeg ' ikke har ret til disse oplysninger, medmindre jeg er medlem af bestyrelsen. Jeg spurgte, hvilken bank og fik det svar, jeg beskrev.
- Hvis administrationsselskabet siger, at de ' er blevet betalt, er de ' blevet betalt, ikke? Hvorfor er du ligeglad, hvor de lægger pengene?
- Hvis lejlighedsforeningen siger, at de ikke ' ikke modtager en check, får du ' har et problem. Men lige nu har du ' ikke virkelig et " problem ", bare en (forståelig) nysgerrighed.
Svar
Generelt mangler påtegning (hvilket betyder intet skrevet af modtageren på bagsiden af checken) svarer til, at den godkendes “som kun indbetaling” til en bank, som indskyderen har en konto i. (Se Ensartet kommerciel kode §4-205 .) Det vil sige, den bank, der modtager et depositum uden nogen påtegning, lover de banker, der behandler checken langs linjen helt tilbage til din bank, at de korrekt deponerede pengene på den enhedskonto, som checken blev foretaget til. Når checks behandles med mere og mere automatisering, bliver det ret almindeligt, at der ikke er behov for lidt skrivning på selve checken, da den digitale kopi sendes til banksystemet til clearing.
Hvis du “er bekymret over, at der er en slags bedrageri, at måske den enhed, som du sender penge til, ikke er dem, der skulle få dem, eller at de faktisk ikke får pengene, eller noget lignende, det “Det er virkelig en helt anden bekymring. Jeg forventer, at hvis du siger, at du har betalt noget, og betalingsmodtageren sagde, at du ikke havde gjort det, ville du bestride transaktionen med din bank. De skulle kunne følge det elektroniske spor, hvor pengene gik, men jeg mistanke om, at de kun gør det som en del af en efterforskning (og muligvis kun i en efterforskning, der involverede retshåndhævelse af en eller anden type). Hvis du bare er nysgerrig efter, hvilket bankkontonummer dit indskud gik ind i, ser det bare ud til at du er den, der prøver at begå en slags bedrageri (selvom du bare er nysgerrig), og de ikke har meget incitament til at prøve at hjælpe dig derude.