Mens jeg skrev et dokument i Microsoft word, fik jeg en sjov “blå linje” foreslået rettelse:
Som du kan se, ønskede MS Word at ændre min sætning fra” ovennævnte oplevelse ” at opleve.” Er der en slags tommelfingerregel, som jeg mangler, eller er det bare en vilkårlig “korrektion”, som Word foreslår?
Kommentarer
- Ovennævnte bruges kun i arkaiske og / eller juridiske sammenhænge. Hvis du ikke er en indfødt engelsktalende advokat, skal du undgå det.
- Stol ALDRIG på MS Word for altid at have den endelige sig i din skrivning. Når det gør det, skal du kontrollere, hvorfor MS Word gør det, hvis du kan. Jeg bruger dette ord, når jeg har lyst til det, og selvom det bruges i juridisk " mumbo jumbo " som de siger, det ' er ligesom ethvert andet adjektiv, vi bruger. Jeg håber du forstår den førnævnte forklaring, jeg har givet dig. Se det her; bemærk, at der absolut ikke er nævnt nogen begrænsninger for ordet. || merriam-webster.com/diction/aforementioned || og her || ahdictionary.com/word/…
- @ JohnLawler Welp, jeg antager, at jeg ' bliver nødt til at fortælle min gruppe af tyve år gamle venner, at deres naturlige tale er arkaisk. Det ' er ikke et almindeligt ord, men efter min erfaring er det ' langt fra arkaisk.
Svar
Nej, førnævnte er formelt og tilladt i alle scenarier, hvor det er grammatisk korrekt.
Et eksempel:
Faktisk overflader videnskabelige metaforer og analogier regelmæssigt i teksten, som som nævnt tidligere er let at følge med vedholdenhed fra den del af læseren, men er underligt ulønnet. Hovedårsagen til dette er, at ethvert vedvarende argument er bemærkelsesværdigt ved dets fravær, idet flere af kapitlerne efter kapitel 3 ser ud som relativt selvstændige papirer. Denne effekt forstærkes af ovennævnte tendens fra forfatterens side til at omveje til videnskabelige eller kvasi-videnskabelige begreber og analogier uden virkelig fremhæver betydningen af en sådan diskussion…
—Roy C. Wood, Service Industries Journal, oktober 1997
Uafhængig, men på det billede, du brugte, er der en anden grammatisk fejl " Jeg håber at være i stand til [at] bruge … "
Svar
Bryan Garner, eksperten i juridisk stil, siger dette:
Førnævnte; førnævnte: Disse JURIDISKER har ringe eller ingen begrundelse i moderne skrivning. Garner, A Dictionary of Modern Legal Usage , s.37
Så hvis “ovennævnte” betragtes som dårlig stil i juridisk skrivning, hvad med ikke-juridisk skrivning? Overvej følgende.
I morges så jeg en hund. Den førnævnte hund var en beagle.
Giver “ovennævnte” nogen større præcision? Er det mere præcist end:
I morges så jeg en hund. Hunden var en beagle.
Nej, slet ikke.
Brug af sprog som “ovennævnte” (eller “sagt”) er simpelthen en slags påsætning, ligesom at prøve at imponere et almindeligt publikum ved at bære en smoking, tophat og have en monokel. Men for de fleste publikum ville dette bare komme ud som fjollet. Ligeledes med faux-præcis legalese.
Kommentarer
- Ordet hund har kun en betydning, og du har kun en hund at nævne i et meget kort eksempel. Med så meget kontekst som vi har givet, kan " oplevelse " misforstås som " samlet arbejdserfaring " i stedet for " denne specifikke begivenhed " uden at bruge ordet førnævnte eller en anden specifikator (ordet Dette kommer til at tænke som et alternativ).
- Det skal dog bemærkes, at førnævnte og sagde bruges lejlighedsvis i sådanne uformelle sammenhænge legende som en parodi på formel juridisk stil.
Svar
Jeg tvivler på, at noget er grammatisk forkert med ordet, fordi det er et adjektiv, der bruges i stedet for et adjektiv. Også på trods af dets længde er det ” s ikke et særligt vanskeligt ord at forstå.Imidlertid, som et spørgsmål om idiom , er ordet My den forkerte determiner, der skal bruges. Her ville det være mere almindeligt at sige “ovennævnte” i stedet for “min førnævnte”, da brugen af ordet førnævnte allerede indebærer, at højttaleren nævnte det, medmindre andet er angivet. Jeg formoder, at dette er mindre på grund af ordets betydning, og mere, fordi ordet ofte bruges i monologer, hvor der ikke er behov for at specificere dig selv. Det kan endda være at foretrække at sige “ovennævnte” i disse tilfælde, da det giver et højere indtryk af upartiskhed.
Faktisk “foregår ovennævnte” normalt med ordet “The” og måske ofte nok til at grammatikkontrol ignorerer den potentielle gyldighed af enhver anden determinator. Søgning i British National Corpus afslører, at 97 ud af 114 resultater er for “ovennævnte”. Google Ngrams * antyder, at mindst halvdelen af de skriftlige anvendelser af “førnævnte” er til “ovennævnte” i et givet tidsrum efter 1604. I nyere tid har dette hul lukket noget, men forskellen i brug er fortsat nogenlunde korrelativ med nyere tendenser med stigende popularitet, og de begynder ng at afvige. Der er en vis brug af vores og mine førnævnte, men de registreres ikke i diagrammet.
Jeg er næsten villig til at satse, hvis du erstatter “min førnævnte” med ovennævnte , at Microsoft Word vil være villig til at tilgive din brug af ordet. Jeg har ikke Microsoft Word, men jeg indtastede den pågældende sætning i GrammarCheck og modtog et mærke på “ovennævnte” med originalen, men bestod kontrollen, efter at jeg foretog den foreslåede erstatning.
Nu kan nogle mennesker forstå dette, at du skal bruge den endelige artikel, men jeg så nogle få andre grammatiske determinatorer, der blev brugt på British National Corpus og ville være lige så villige til at bruge de fleste af dem også på trods af at det er en mindre almindelig praksis. Dette er især tilfældet, da ingen andre her nævnte denne underlighed, før jeg sendte dette svar.
* Her “er en sikkerhedskopi af screenshot af diagram på postimg