betragtes sædceller som levende [lukket]

Spørgsmålet om, hvad der lever, er intet andet end et spørgsmål om definition. Vi kan kun fortælle dig, hvad der er standarddefinitionerne af, hvad der er en levende ting, men der findes ingen absolut sandhed bag disse definitioner. Derfor er jeg bange for, at alle diskussioner her vil bringe noget nyt til din etiske eller religionsrelaterede diskussion.

Jeg vil argumentere for, at @ user137s svar er meget vildledende af to grunde. For det første baserede han hans diskussion udelukkende om “reproduktionsevne” -definitionen af liv. For det andet fordi hans definition af reproduktion også kan være vildledende.

Reproduktion er ikke kun celledeling åbenlyst. Efter den samme definition ville man ikke betragte et menneske at være en levende ting, men kun at være en samling af levende (og ikke-levende) ting. Det er vigtigt at forstå, at en spermatozoid kun er en fase af en livscyklus. Denne fase giver til den næste fase. Det er det. Det virker underligt at sige, at et barn ikke lever, bare fordi han ikke kan reproducere. Det virker underligt at sige, at en bedstemor ikke lever, fordi den ikke kan reproducere. Du kan dog sige, at et barn er en levende ting, der ikke kan reproducere sig, og i et andet øjeblik af dets livscyklus vil det være i stand til at reproducere (forudsat at det vil overleve i denne alder). Man bør ikke tænke på sædceller som noget, der er helt løsrevet fra den menneskelige fase, som vi kender det. Disse ting danner bare en cyklus, og det forekommer mig misvisende at sige, at en del af denne cyklus ikke lever. At sige sådan noget ville give nogen til at tro, at to levende ting skaber ikke-levende ting, som ved fusion bliver levende. Det virker underligt. Men igen er det intet andet end et spørgsmål om definition. Jeg kan ikke sige, at bruger137 er forkert, jeg kan ikke kun sige, at hans definition hverken synes nyttig, intuitiv eller almindelig blandt biologer.

Det kan være en god idé at se på livscyklussen og forstå, hvad der er haplontisk og diplontiske faser med en masse wikipedia-aflæsninger.

Andre begreber såsom evnen til at syntetisere sine egne komponenter, der har en grænse mellem indvendigt og udvendigt og evne til at reagere på miljømæssige stimulanser, bruges ofte til at definere hvad er en levende ting, og hvad ikke.

Damn .. dette kommer ind i en enorm debat.

Der er forskellige niveauer i livet. Hvad vi mener med at leve, når vi siger at leve er generelt en Organisme .

Dette kan meget diskuteres. Hvis du siger, at vira ikke lever, fordi de har brug for en vært, så er næsten hver hetertrof ikke-levende, fordi de har brug for støtte fra autotrofer.

Et organ lever så længe det forbliver inde i kroppen; ligeledes kan en celle i en multicellulær organisme kun betragtes som levende, hvis den forbliver forbundet med den multicellulære helhed.

Så er en enkelt mand i live ?? Nå kan han spise, udføre stofskifte, danne et habitat, men han kan ikke reproducere. Mennesket som organisme lever, da det kan opretholde celledeling og stofskifte i sig selv, men i den begrænsede zone er den menneskelige befolkning ved at dø. Han lever, fordi han har potentialet til at reproducere. Det er det samme som et ensomt enzym – det kan udføre dets stofskifte, men vil en dag nedbrydes, medmindre det omdannes.

Sæd er på den anden side bare et køretøj – det har ikke potentialet til at opretholde sig selv; dets eneste mål er at levere potentialet til ægget, så livet kan skabes.

Afslutningsvis – spørgsmålet om hvad der er “liv” er rent filosofisk. Et mere videnskabeligt spørgsmål ville være – “Hvad er et stabilt, selvbærende og dynamisk biologisk system”

Kommentarer

• nøjagtigt, det var det, jeg havde i tankerne, da vi havde den debat med OP. En sædceller er intet andet end en celle, som meget foruddefineret funktion. Det ' er ikke i stand til at leve et liv ' s egen.

Sæd er utvivlsomt i live i henhold til alle eller mest fornuftige definitioner på livet (De bevæger sig rundt, de har mål, de spiser ting, de dør).De er dog ikke et menneskeliv eller dyreliv.

Vineet Menon har en rystende forståelse af artsdefinitioner, og jeg vil gerne rette nogle misforståelser. Kromosomnummer er ikke så nyttigt til at skelne mellem forskellige arter. Der er et stort antal genetiske lidelser, der ændrer din kromosom tælle uden at gøre dig til et menneske. ( Klinefelter , Turner , Edward , Ned osv.) Det er også værd at bemærke, at alle moser er haploide undtagen under sporophyten fase af deres livscyklus, når de “er diploide. Jeg tvivler på, at Vineet Menon har til hensigt kategorisk at erklære moser” ikke i live “.

Dit blod lever, og din afføring trives også med bakterier. Noget yoghurt er i live, mest ost lever. Alle gærede drikkevarer lever eller var en gang. Brøddej lever. Argumentet, du linkede til, diskuterer, om de er i live nok til at kvalificere sig som en makroskopisk levende ting til etiske formål, hvilket er et helt andet spørgsmål. En kylling kvalificerer bestemt, enkeltcellede alger som spirulina, svampe og gær ikke. Æg, befrugtet eller ej, ser ud til at være et sted i midten. Det er et kontinuerligt spektrum med mennesker og katte og kyllinger og ting i den ene ende, og vira og tuberkulose og snavs i den anden. Æg og sæd og svampe ville jeg lægge et sted i midten.

Så hvad enten svaret på spørgsmålet “Er kønsceller i live?” er utvivlsomt ja; Svaret på spørgsmålet om, hvorvidt det gør dem til “et liv”, er op til dig.

Kommentarer

• Jeg don ' Tænk ikke, at fordi noget har liv i sig, kan det betragtes som levende. Ville du overveje en sten i live, hvis den var dækket af bakterier? På samme måde kan du ikke betragte yoghurt, ost osv. Som levende.
• Klippen er bare en stor bunke silica (sandsynligvis). Laven på klippen lever helt sikkert. Som et sammensat objekt går jeg ' med ' sikker på, at klippen er i live '. (nogle) Yoghurt lever helt sikkert. Jeg ville ikke ' ikke give det borgerlige rettigheder, men der er ' en stor forskel mellem klipper og yoghurt. Der ' er dog også en stor forskel mellem yoghurt og en kat, så jeg kan se dit synspunkt. Dagens sætning er ' det ' er et spektrum '. Den vigtige del her (for mig) er, at der er sådan en ting som ' død yoghurt '. Hvis det kan dræbes, lever det helt sikkert?
• Så et dødt menneske lever faktisk, fordi der er bakterier i det? Dit svar virker mere filosofisk end biologisk.
• Mennesket er død. Kroppen er i live. Tarmen er bestemt stadig i live.

Sæd, efter min mening kan det ikke virkelig betragtes som ” i live “… men de lever. Bær med mig, inden du springer over mit svar.

En celle kan betragtes som en” levende “ting, da den har RNA / DNA, den fylder ernæring, den vokser og ødelægges, kan vi dog ikke sige, at den lever. Den har et specifikt sæt instruktioner kodet i RNAet, som det følger indtil dets død (som også er protein, og dermed RNA, medieret). Levende er et udtryk forbeholdt organismer og ikke enkelt haploide somatiske celler. På den anden side … sædceller har spiralmitokondrier, derfor indeholder de RNA. Kort sagt..Ja..De kan betragtes som levende

Kommentarer

• jeg tror også du følger hinduismen, så hvilke synspunkter har du med hensyn til mit spørgsmål om hinduismen.se, lad os fortsætte på hinduismen.se

Din bedste chance for faktisk at nå et svar for dig selv (*) til dette er parallelt.

Overvejer du uafhængigt levende levende encellede organismer i live ? Dette inkluderer bakterier, amøber, bakterier, nogle parasitter såsom plasmodium (malariakimen) og mere.

Sædceller er ikke helt uafhængigt levende encellede organismer. De har mange ting til fælles med de ovennævnte: de bevæger sig, metaboliserer, kommunikerer og fornemmer, og vigtigst af alt kan de ophøre med at gøre alle disse ting, dvs. de gør det, vi almindeligvis kalder “dø”.

Hovedforskellen er, at de ikke reproducerer sig selv, de er reproduktionskaret for en større organisme.

Der er absolut ingen objektiv måde at afgøre, om forskellen er tilstrækkelig til at beslutte, at alle de enkelte -cellede skabninger er i live, og sædceller er ikke det, det er et spørgsmål om definition. Du kan endda beslutte, at du ikke betragter bakterier eller noget, der almindeligvis findes som enkeltceller, “levende”, og dermed er hele denne tilgang meningsløs.Under alle omstændigheder er det ikke et biologisk spørgsmål og bør derfor diskuteres et andet sted.

(*) For dig selv, fordi der ikke er noget falsk eller korrekt svar, så længe ingen kan få mere end to personer til er enige om en definition af liv.

Et krav, som de fleste biologer har til at overveje noget levende, er evnen til at reproducere. Dette hvorfor vira generelt ikke betragtes som levende. De indeholder proteiner og DNA eller RNA, men kræver infektion af en værtscelle og kapring af dets replikationsmaskineri for at reproducere sig selv.

Fuldt differentierede sædceller kan ikke dele sig og kan derfor ikke reproducere. Deres eneste rolle er at levere DNA-gods til en oocyt og skabe et embryo. En individuel sædcelle er lige så levende som en individuel neuron eller muskelcelle. Disse kræver næringsstoffer og energi, udfører stofskifte, udfører funktioner, indeholder DNA, men en plade af neuroner vil ikke vokse til et menneske.

Kommentarer

• Ved denne definition er enhver, der er ufrugtbar, ikke levende, hvilket synes absurd for mig!
• @AlanBoyd Jeg tror, at bruger137 henviste til grupper, snarere end enkeltpersoner. Folk generelt kan reproducere alene.
• der er også sterile individer i de levende populationer, som ikke kan reproducere på nogen måde, så er ' ikke de i live?
• @J .Musser er korrekt. Definitionen gælder for grupper. Det gennemsnitlige menneske er frugtbart og kan reproducere sig og betragtes som levende. Ufrugtbare mennesker er stadig mennesker og lever stadig. Men ingen individuelle menneskelige celler kan bare vokse til et andet menneske. Cellerne er dele af organismen, ikke organismer i sig selv.
• @ user137 så du mener livet kommer ikke-levende ting ??