Hvad var betydningen af origami-figuren Deckard fundet i slutningen af Blade Runner? Hvad kunne det have symboliseret?
Kommentarer
- Jeg tror, at her var to (eller flere) origami-figurer: enhjørningen (bemærket nedenfor) og et sekund der lignede en mand. Hvilken henviser du til?
- Manden origami blev efterladt for replikanten Leon at finde. Det repræsenterede sandsynligvis noget hukommelse implanteret i ham, og de vil sandsynligvis foreslå, at de ‘ fortsætter med ham.
- Hvorfor ville GAff efterlade Leon en besked for at fortælle ham ” Vi ‘ fortsætter til dig “? Jeg tror, at origamimanden efterladt til Leon simpelthen var Gaffs måde at påpege, at Leon var ” en papirmand ” dvs. menneskeskabt, derfor ikke en rigtig mand.
- Noget, som mange mennesker savner, er at Gaff siger til Deckard ” Du ‘ udført et mand ‘ s job, sir “, interessant udtryksform og tilføjer forudsætningen, at Deckard faktisk er en replikant. Jeg kan også godt lide, at Bryant siger, at du ‘ ikke cop dig ‘ er små mennesker … igen måske en subtil slutning, han er på en eller anden måde mindre end en mand.
- For at besvare dit spørgsmål direkte – det symboliserer ikke ‘ t – det ‘ s Gaff ‘ måde at fortælle Deckard at han ‘ også er en replikant.
Svar
Origami-enhjørningen blev efterladt til Deckard at finde af Gaff.
Symbolikken for dette varierer afhængigt af hvilken version af filmen du har “ser igen. Hvis du ser 1992-instruktørens Cut, betyder det, at Gaff vidste om Deckards enhjørningsdrøm tidligere i filmen; Yderligere antyder, at Deckard er en replikant, og at Gaff vidste om Deckards drøm, fordi det var en implanteret hukommelse. Denne teori understøttes yderligere af Gaffs afskedelinje af “Det er synd, at hun ikke vandt live. Men så igen hvem gør? “
Ud over dette viser enhjørningen sammen med Gaffs afskedelinje, at Gaff fandt Rachael i Deckards lejlighed, men besluttede at skåne hende og lade Deckard løbe væk med hende.
Kommentarer
- Den kunstneriske enhed blev brugt godt i filmen, især når instruktøren ‘ s skåret blev bredt tilgængeligt. Det langvarige spørgsmål om Deckard ‘ menneskeheden har for mig i leaset givet motivation til at se filmen flere gange.
- Ridley Scott bekræftede, at Deckard er en replikant i et interview der blandt andet diskuterede enhjørningsdrømmen og hvorfor Gaff ved om det
- Bare mine to cent: Ridley Scott kun ” bekræftede ” Deckard som replikant mange år efter det faktum, og da filmen oprindeligt blev lavet, havde Harrison Ford og Ridley Scott aftalt, at Deckard ikke var en replikant. Jeg finder også ideen om en hærdet detektiv, der drømmer om enhjørninger lidt ude af karakter. Måske tænker Deckard over Rachaels barndomsdrømme. Måske har Gaff også læst de samme filer.
- Hvis Gaff forsøgte at sige, at han vidste, at både Deckard og Rachel var replikanter, giver det ikke ‘ mening for ham at sige ” alt for dårlig, at hun vandt ‘ t live ” om Rachel. For mig betyder denne linje, at Rachel er forskellig fra Deckard. Hvis han forsøgte at sige, at de var de samme, ville jeg ‘ tro, at han ‘ ville vælge sine ord anderledes
- @Nellius: Det antyder, at mennesker og replikanter er fundamentalt de samme. Og for mig er det faktum, at Gaff endda afgiver denne erklæring, en besked til Deckard om, at han ikke er en replikant.
Svar
Der er en rækkefølge for dem.
På Bryants kontor lavede Gaff en kylling, hvilket betyder, at han mener, at Deckard nægter at vende tilbage til bladet, der løber på grund af fejhed.
Senere, mens han søgte på Leons lejlighed, laver Gaff en tændstikmand. Et hurtigt Google viste, at Gaff gav matchstikkemanden en erektion og sagde, at han ved, at Deckard er tiltrukket af Rachael. Dette skete ikke for mig: Jeg har set denne film flere gange og ejer instruktørens klip og genudgivelse af fire diske med den sidste snit og har aldrig før bemærket det aspekt af tændstikmanden. Jeg havde fortolket det som at Deckard var begyndt at “man up”, eller som en fornærmelse.
Den tredje er enhjørningen, og hvad det betyder, afhænger af hvilken version af filmen du ser. Blade Runner var den første af filmene med en “instruktør” -skæring “, og selvom det er begyndt at betyde de to nøgenheder, at de ikke kunne komme forbi MPAA med Blade Runner , forskellene mellem de to nedskæringer fører til væsentligt forskellige fortællinger.
For replikanttegnene, såsom Pris, Leon, Rachel og Zhora, har du karakterer, der primært er kendt af deres fornavne. For de menneskelige karakterer, som Bryant, Gaff, Tyrell, er karaktererne mest kendt under deres efternavn. Så har du Rick Deckard og Roy Batty. Roy Batty er en replikant, men fyldt med menneskelige følelser og livslyst. Rick Deckard er menneskelig, men løsrevet, følelsesladet og kold.
Der er mange ting symboliseret af enhjørningen. Den ene er, at de vedrører følelser, og dette kan ses som afslutningen på Deckards rejse. Det er en fantastisk ting, og det kan betyde, at Gaff mener, at Deckard, der løber af sted med Rachael, betyder, at han lever i en fantasi med det , ikke virkeligheden.
Eller med instruktørens klip ser du, at Gaff har filerne til Deckards minder, da Deckard har filerne til Rachael, og det betyder, at han er en replikant . Men kun i instruktørens klip.
Kommentarer
- +1 Jeg så først teatralsk klippingen som barn, og den eneste betydning jeg kom fra Gaff, og hans enhjørning var ” Jeg var her og besluttede at skåne hende “. Men de andre fortolkninger giver også mening.
- Der ‘ er en teori om, at mere end Gaff, der har adgang til de implanterede minder, er de implanterede minder / i> Gaffs ( gavinrothery.com/my-blog/2011/10/1/… )
- Bare en note: Matchstick-mand blev placeret i Leon ‘ s lejlighed, ikke under interview med Rachel – Gaff så aldrig Rachel på skærmen. Jeg antog altid, at det var en stum fornærmelse mod Leon (som ” han er en pik “)
- Yasskier, da kyllingen og enhjørningen begge er kommentarer til Deckard, må vi antage, at tændstikmanden også er rettet mod Deckard.
- Og ja, det kom under lejlighedsbesøget. Jeg husker dem, der skete i den rækkefølge – interview med Rachel, Leon ‘ s lejlighed – men det skete under lejlighedsscenen. Vil ændre sig.
Svar
Jeg købte aldrig ind i Deckard-is-a-replikant-ideen, men i stedet troede altid, at det var, at begge mænd så Rachel som smuk, umulig, unik og magisk, hvilket godt er repræsenteret af symbolet på en enhjørning.
Efter min mening fortæller Gaff, at Gaff forlader enhjørningen til Deckard for at finde Deckard to ting.
- Jeg har besluttet at skåne hende, tage hende og gå.
- Jeg forstår din fascination af hende.
Mine to cent.
Kommentarer
- Dette er en perfekt gyldig forklaring på det teatralske snit 🙂 For instruktøren ‘ s Cut hævder Ridley Scott selv, at det er ‘ s bevis Deckard er en replikant. Du ‘ er fri til at tro på noget andet, selvom – jeg tror, at betydningen i kunst overgår kunstnerens ‘ originale intentioner alligevel. >
Svar
Jeg har et input om enhjørningsdrømmen. Jeg er kunsthistoriker, og jeg har for nylig forsket i Unicorn-symbologien i middelalderens kunst. Enhjørningen er et kristologisk symbol. I bogen physiologus (populær bog i middelalderen om magiske væsner osv.) Beskrives enhjørningen som svær at fange. Kun en jomfru kunne gøre dette. Denne enhjørningsmyte er blevet brugt som et symbol (inkarnation) af Kristus, som er født af jomfru Maria.
Desuden blev det antaget, at enhjørningen havde magiske kræfter. Enhjørningen kunne bringe døde liv tilbage, og den person, der drikker sit blod, bliver udødelig.
Så mine to cent om enhjørningen i filmen: Mybe Deckard og Rachael har ikke en kort levetid, som de andre replikanter har. Måske kan det også betyde, at Decker og Rachael får muligheden for at løbe væk og stift familie. De kunne få et barn sammen og være grundlæggerne af en replikant civilisation (henvisning til Maria, der fødte jesus).
Kommentarer
- Kan du også svare på det? christianity.stackexchange.com/questions/12336/…
- Lidt sent: Deckard og Rachael startede virkelig en familie og har et barn.
Svar
Det besvarer til en vis grad spørgsmålet i titlen på Dicks roman, “Drømmer Androids om elektriske får?”, og får os til at spekulere på, hvad er det netop, der gør os mennesker.Man kan sige, “Jeg drømmer derfor, jeg er”, eller man kunne simpelthen tænke, at da virkelige mennesker har brug for at drømme for at forblive sunde (Griffin, Dreaming Reality 2004), er Deckards drøm simpelthen et nødvendigt biprodukt af hans gentagne sind .
Deckard drømmer om enhjørninger, men alligevel er dette en implanteret hukommelse. Du spekulerer måske på, hvorfor Tyrrel Corp overhovedet ville tage sig besværet med at implantere drømme. De har brug for mindst seks om natten, og dette kommer til at tilføje til tusinder i alt. Så hvorfor er DENNE drøm den der skiller sig ud? “At se en enhjørning i din drøm symboliserer høje idealer, håb og indsigt i en nuværende situation. Det symboliserer også magt, blidhed og renhed “- Dream Moods. Er det, undrer jeg mig over, hvad Deckards underbevidsthed er fascineret af?
Svar
Jeg så for nylig direktørens klip og efter at have læst andre indlæg om, at Deckard var en replikant, tror jeg personligt ikke, at han var det (selvom mange tegn peger på, at han var en). Jeg tror dette hovedsageligt fordi hver gang han fysisk kom op mod en replikant (som var mindst 3 gange i filmen), var han altid ringere end dem og tabte, medmindre han brugte sin pistol. Jeg kunne tage fejl, det er bare min mening.
Jeg kan godt lide den grundlæggende idé, at Gaff forlod origamien for at lade Deckard vide, at han så Rachel og lod hende leve. Grunden til, at han gjorde det til en enhjørning var at lade Deckard vide, at han skulle følge sin drøm, som var at være med Rachel. Så igen, hvordan vidste Gaff om drømmen. Det er bare mine to cent.
PS Jeg elskede at læse alle de forskellige meninger. Nogle gode ting her!
Svar
Jeg tror, at enhjørningen kun kan betyde, at Gaff vidste, hvad der var i Deckers drøm, betyder derfor, at han var en replikant. Det faktum, at det har voice-over af Gaff, der siger “hun vil ikke leve, men så hvem gør”, der ledsager den, styrker det.
Derudover havde du Rachael til at spørge Decker tidligere i filmen, om han nogensinde havde foretaget en øjetest på sig selv og spurgt om hans minder, der kunne antyde, at hun også mistænkte det. “ved ikke om Rachael, og jeg tror heller ikke, at han heller ikke vidste om Decker. Jeg tror ikke, at der var noget, der fortæller i den henseende i hans “små folk” bemærkning, blot at han ville gøre livet hårdt for ham, hvis han ikke hjalp.
Jeg synes der var meget mere til Gaff end mødte øjet og vidste mere af, hvad der foregik, end nogen. Han vidste, at både Decker og Rachael var replikanter fra starten og havde udledt, at de var forelsket. Han vidste, hvor Rachael var, men lod hende leve for at være sammen med Decker. Enhjørningen fortalte begge Decker, at han var en replikant og signaliserede, at han havde sin velsignelse at flygte med Rachael.
Det eneste, der ikke giver mening, er, hvis Decker var en replikant, hvorfor gjorde han ikke har deres fysiske egenskaber? Han kunne ikke springe fra en bygning til en anden og brugte halvdelen af tiden på at få sit røv sparket. Også, hvis Nexus er beregnet til at være så perfekt, hvorfor var Leon så forbandet grim ??
Kommentarer
- Under visse fortolkninger har Deckard nogle af deres fysiske egenskaber: hvordan kunne han ellers hænge i en bygning med bare fingerspidsen? Og Leon var ikke ‘ t bygget til fysisk tiltrækningskraft (eller intelligens).
- Med hensyn til Deckard (ikke Decker!), Der ikke har supermenneskelige kræfter som de andre replikanter: heller ikke Rachel. Denne nye type replikant blev bygget til at ligne mennesker mere. Dette omfattede implanterede minder og flere menneskelige præstationsniveauer. ” Lyset, der brænder dobbelt så lyst, brænder halvt så langt “; Nexus 6 ‘ s bogstaveligt talt brændte sig ud. Måske disse ” Nexus 7 s ” overlever det 4-årige tidsrum. I filmversionen med den endelige voice-over postulerer Deckard denne mulighed. For at være klar havde Roy Batty og venner ikke implanterede minder. Tyrell forklarer Roy, at
- Hvis du giver en replikant supermenneskelige fysiske egenskaber, ville de finde ud af, hvad de er. Det er ‘, hvorfor de måtte begrænse Deckard og Rachael.
Svar
Jeg tror, at Ridley Scott tilføjede den del af, at Decker var en replikant, så filmen ville have forskellige betydninger for alle og forårsage stor diskussion om det. Men for mig betyder den efterladte enhjørning en ting – som andre allerede har sagt.
-
Gaff ved, at hun er en replikant og ved, at Decker er forelsket i hende og beslutter at spar hende.
-
Når Gaff siger “det er dårligt, vil hun ikke leve, men så igen, hvem gør” betyder, at hun kun har fire års liv, og at Decker er bliver for forelsket i hende. Men så igen dør hun, og uanset hvem han ender med, vil den til sidst også dø.
Det er dog bare mig.Jeg hader også slags ideen om, at han er en replikant. Filmen for mig handler om menneskets evne til at overleve selv mod magtfulde ting som replikanter. Jeg tror, at instruktørens nedskæringer gør dette for meget. Det går tilbage til Star Wars. Hvem skød først, Han eller Greedo … Harrison Fords karakterer skal bare være alene, lol.
Svar
Jeg tror, at filmens hovedidee var, at næsten alle, der var tilbage på jorden, var replikanter. Det forklarer, hvorfor alle replikanter vender tilbage til jorden. De var programmeret til at gøre det. Når de er tilbage, bliver de pensioneret (en vej eller en anden). Der er ikke noget liv tilbage, og alt er kunstigt. Alle virkelige mennesker gik til offworlds. Nogle forlod for at lave nye replikanter. Det er som en stor fabrik. Dem, der vandrer rundt, tester bare, at jorden stadig er beboelig. Og så nogle af dem indså, at de er replikanter og lever med det. Nogle ved det ikke endnu. Så hovedspørgsmålene er: hvad gør os så menneskelige? Hvad har vi, hvilken kunstig intelligens ikke gør?
Svar
Mine to cent
Deckard, da han var en Bladerunner, kunne forbinde sig med replikanter. Dette er almindeligt hos mennesker, der har magt over “emner”. Gaff, ved at vide dette, kan spille Deckard et trick og sige: Jeg ved, at du føler dig usikker på, hvad du er, så jeg vil holde det til dig. Hvordan ved Gaff, at Decard har enhjørningsdrømmen? Drømmen kan være en gentagende drøm, der er almindelig for Bladerunners. Som fængselsbetjent ved jeg, at den mest almindelige og omtalte drøm handler om at blive fængslet.
For mig er essensen af filmen, at Deckard vælger livet, kærlighed og mulighed, uanset oprindelsen til Rachel (og sig selv). Husk Roys døende ord “Alle disse øjeblikke vil gå tabt i tiden” Betydning: Du har kun det liv, du lever NU, så nyd det NU. Dette er lige for mennesker og replikanter.
Filmen er for mig også en kommentar til racisme og religiøs kamp. “Vi er alle lige”
Svar
Da enhjørningen ikke var i den originale film, så jeg det som et aspekt af Gaffs arv, små kunstværker, han efterlod sig. Uanset om han havde til hensigt, at Decker skulle finde det eller ej, overvejede jeg ikke kun, at Gaff havde besluttet ikke at ødelægge Rachel.
Ridley Scott er blevet interviewet og siger, at enhjørningen i drømmen er noget, som Gaff vidste om -tilsyneladende implanteret, og at origami-enhjørningen var en besked til Deckard, der afslørede hans oprindelse som replikant.
Kommentarer
- Velkommen til Stack Exchange. Dette er et side med spørgsmål og svar , ikke et diskussionsforum eller en reklameplatform. Vær opmærksom på svaret i dine svar. Du kan skrive hvad du vil (inklusive reklame) i din profil.