Hvad mener forfatteren? og Hvad ønsker forfatteren at sige / formidle / udtrykke / …? er spørgsmål, vi har hørt utallige gange under litteraturundervisning i skolen. Med andre ord er det en almindelig didaktisk enhed. Men i 1940erne, W.K. Wimsatt og Monroe Beardsley, begge repræsentanter for Ny kritik , formulerede deres teori om forsætlig fejlslutning med påstand om, at
forfatterens design eller hensigt hverken er tilgængelig eller ønskelig som en standard for at bedømme et litterært kunstværks succes.
(Se også det ældre spørgsmål Hvad er “Intentional Fallacy”? .)
Men placerede ældre teorier faktisk, at forfatterens intention var standarden for fortolkning og bedømmelse af litteratur? Eller har spørgsmål om autoritativ hensigt altid været et undervisningsinstrument, der havde ringe værdi i (akademisk) litteraturteori ?
Kommentarer
- Jeg synes, at titlen på dette spørgsmål skal være klarere: f.eks. " var autoritær hensigt nogensinde taget alvorligt i akademisk litteraturteori? " Det ' bruges bestemt til mere end bare en didaktisk enhed, idet det ' er den måde, som mange (afslappede, ikke-akademiske) læsere i litteraturen tænke over ting.
- @Randal ' Thor Godt punkt. Jeg har omformuleret spørgsmålet.
Svar
Wimsatt og Beardsleys essay Den intentionelle fejlslutning blev ikke pisket med en død hest, og begravede heller ikke begrebet autoritær hensigt.
Et af de mest indflydelsesrige udsagn om intentionalisme er E. D. Hirsch “bog Gyldighed i fortolkning (1967). I et essay med titlen ” Hvorfor vil intentionalisme ikke gå væk “, Denis Dutton beskriver Hirschs holdning som følger (min fremhævelse):
Hirschs intentionalisme adskiller sig fra en person som Tolstoj, fordi den er ikke så meget en særlig kunstopfattelse, der motiverer ham til at vedtage den, da den er et stærkt holdet syn på kritik. For Hirsch, medmindre vi har en standard for fortolkende korrekthed, mister kritik sin status som en kognitiv disciplin . Uden en forestilling om forfatterens betydning som vejledning – næsten et regulerende ideal, ser det ud til – kritik ville ikke være i stand til at beslutte mellem konkurrerende fortolkninger af litteraturværker (eller kunst). Resultatet for Hirsch ville være kaos: alles fortolkning lige så god som andres. Hirsch benægter naturligvis ikke, at kunstværker kan betyde forskellige ting for kritikere eller for publikum i forskellige historiske epoker. Det er sådan, det er, at kunstværker kan have forskellige betydninger for mennesker. Men betydningen af en tekst er altid en og samme ting: det er en betydning, som værket havde for dets skaber, kunstneren eller forfatteren.
Hirschs brand af intentionalisme er ikke den eneste; der er også en svagere form kendt som hypotetisk intentionalisme . En repræsentant for denne type intentionalisme, Alexander Nehamas, hævder, at
fortolkning er et spørgsmål om at tildele en tilsigtet betydning til en hypotetisk forfatter, der adskiller sig fra den historiske forfatter. Denne opfattelse gør det muligt for tolken at finde mening, selv i træk ved arbejdet, der måske kun har været ulykker fra den historiske forfatters side.
(Citeret fra Undervisnings- og læringsvejledning til: Forfattere, intentioner og litterær betydning af Sherri Irvin.)
Sammenfattende kan man sige, at intentionalisme ikke er død, men er genstand for teoretisk debat.