Jeg har fundet følgende billede online. Det handler om det moralske / paradigme bag ensartet adfærd.
Billedteksten siger
- En gruppe forskere placerede 5 aber i et bur og i midten en stige med bananer øverst.
- Hver gang en abe gik op ad stigen, gennemblødte forskerne resten af aberne med koldt vand .
- Efter et stykke tid, hver gang en abe gik op ad stigen, slog de andre den på stigen.
- Efter nogen tid tør ingen abe [d] gå op ad stigen uanset fristelsen.
Forskere besluttede derefter at erstatte en af aberne. Den 1 st ting, denne nye abe gjorde, var at gå op ad stigen. Straks slog de andre aber ham.
- Efter flere slag, lærte det nye medlem ikke at klatre op ad stigen, selvom han aldrig vidste hvorfor.
- A 2 nd abe blev erstattet, og det samme skete. Den 1 st abe deltog på [ sic ] slaget for [ sic ] den 2 nd abe. En 3 rd abe blev ændret, og den samme blev gentaget (slå). Den 4 th blev udskiftet, og slaget blev gentaget, og til sidst blev den 5 th abe udskiftet.
- Hvad der var tilbage var en gruppe på 5 aber, selvom de aldrig fik koldt brusebad, fortsatte de med at slå enhver abe op, der forsøgte at klatre op ad stigen.
- Hvis det var muligt at spørge aberne, hvorfor de ville slå alle dem, der forsøgte at gå op ad stigen … Jeg vil vædde på, at svaret ville være … “Jeg ved ikke — at” hvordan tingene gøres her “ Lyder det velkendt?
- Gå ikke glip af muligheden for at dele dette med andre, da de måske spørger sig selv, hvorfor vi fortsætter med at gøre, hvad vi laver, hvis der er en anden vej derude.
Dette virker som et eksperiment, men nu undrer jeg mig … Blev dette eksperiment nogensinde gennemført? Hvis ikke, blev der udført et lignende eksperiment, der viser den samme effekt?
Kommentarer
- Der blev der udført flere positive negative forstærkningseksperimenter, men det lyder som en ekstrapolering af forudsagte resultater kombineret med humaniserede reaktioner. Denne historie får det til at lyde som negativ forstærkning alene kan udløse denne stærke anti-sociale gruppeadfærd. Det er en myte
- Du har sandsynligvis alligevel ikke tilladelse til at udføre denne form for tests på aber mere. I dag skal du bruge praktikanter osv.
- Du har brug for ti aber. . .
- Faktisk virker de for mig som smukke smarte aber. Denne effekt er, hvordan mennesker undgår mange farer for forbløffende niveauer af pålidelighed, såsom trafik, giftige bær, dårlige ordspil og esoteriske diskussioner. Åh vent.
- Hvad @ BobStein-VisiBone sagde. Denne historie fortælles for at vise, hvordan folk følger traditioner tankeløst. Men aberne hjælper hinanden med at undgå et dårligt resultat. Konsekvenserne kan være lunefulde (forskerne kan stoppe med at sprøjte vand), men aberne ved ikke ‘ det. Hvis den kontraindicerede aktivitet spiste giftige svampe, ville vi ikke ‘ ikke synes, aberne var kloge til lejlighedsvis at spise nogle for at sikre, at de stadig var dødelige. Måske er det virkelige budskab ved dette tankeeksperiment, at en tradition kan have en god grund bag sig, selvom vi ‘ har glemt, hvad den grund er?
Svar
Den tidligste omtale, jeg kunne finde af dette eksperiment, var i den populære forretnings- / selvhjælpsbog, Konkurrer for fremtiden af Gary Hamel og CK Prahalad (1996). Her er citatet fra bogen:
4 aber i et rum. I midten af rummet er der en høj stang med en flok bananer ophængt fra toppen. En af de fire aber snyder sig op på stangen og griber bananerne. Ligesom han gør, rammes han af en strøm af koldt vand fra en hovedbruser. Han løber som helvede ned ad stangen uden bananer. Til sidst prøver de tre andre det med det samme resultat. Endelig sidder de bare og prøver ikke engang igen. I helvede med de forbandede bananer. Men så fjerner de en af de fire aber og erstatter ham med en ny. Den nye abe kommer ind i lokalet, ser bananerne og beslutter at gå efter den. Ligesom han er ved at sprænge stangen op, rækker de andre tre ud og trækker ham ned igen. Efter et stykke tid får han beskeden.Der er noget galt, ondt eller ondt, der sker, hvis du går efter disse bananer. Så de fortsatte med at erstatte en eksisterende abe med en ny, og hver gang kom ingen af de nye aber nogensinde til toppen. De fik hver den samme besked. Gå ikke op på stangen. Ingen af dem vidste nøjagtigt, hvorfor de ikke skulle klatre på stangen, de vidste bare ikke. De respekterede alle det veletablerede præcedens. Selv efter at bruseren blev fjernet! ( Kilde )
Forfatterne leverede ikke en kilde til dette krav. Denne historie blev senere gentaget i forskellige andre populære forretnings- / selvhjælpsbøger.
Hver kilde online kunne jeg fejlagtigt tilskrive eksperimentet til en af ovenstående forfattere. Ingen, hvor som helst , ser ud til at have en henvisning til det faktiske eksperiment.
C. K. Prahalad er død, men Gary Hamel lever stadig. Jeg prøvede at kontakte ham flere gange, men desværre var både han og hans sekretær meget undvigende. Det bedste, jeg kunne få, var
Vores undskyldninger, men professor Hamel har ikke de originale kildeoplysninger til rådighed med hensyn til din anmodning.
I betragtning af at der ikke synes at være noget bevis hvor som helst eksperiment, der nogensinde faktisk finder sted, at alle spor af referencer til sidst fører til påstanden i denne bog, og at dette er den tidligste tilgængelige omtale af eksperimentet, indtil yderligere bevis bliver tilgængelig, er den mest rimelige konklusion, at C. K. Prahalad eller Gary Hamel udgjorde eksperimentet til deres bog.
Selvom ovenstående forfattere ikke var skaberne af myten, der er stadig grund til at tro, som @Chad udtrykker det (kommentarer ovenfor), denne påstand er en “ekstrapolering af forudsagte resultater kombineret med humaniserede svar.”
Her er et citat fra en “antropologiprofessor, der har arbejdet med hundreder af aber i løbet af de sidste 30 år.” Når han bliver spurgt, hvad han synes om eksperiment, svarede han kortfattet med:
Hvis du har bananer på en stang, mister du dine bananer.
Kommentarer
- Det sidste citat er interessant, jeg ‘ undrer mig stadig over hvad Gary Hamel er nødt til at sige om det.
- @Tom: se rediger. Jeg ‘ har givet op med at prøve at kontakte ham. Måske hvis flere mennesker spørger , kan vi få et bedre svar.
- Opfølgningsspørgsmål: hvis 4 personer mere svarede, at det ‘ er ikke et rigtigt eksperiment, ville den næste person svare uden engang at gider at undersøge?
- Den menneskelige version af dette eksperiment: da.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
- Det ‘ er ikke et rigtigt eksperiment. Kilde: alle andre fortalte mig, at det ikke var ‘ t virkeligt, da jeg kom her.
Svar
TL; DR: Det lyder som om et lignende abeeksperiment fandt sted, og resultaterne lignede det, der blev vist på billedet, men hvis dette er det samme eksperiment, er de fleste detaljer forkert.
første google-resultat til aberstigeeksperiment indeholder følgende oplysninger:
Stephenson (1967) trænede voksne mandlige og kvindelige rhesusaber for at undgå at manipulere et objekt og placerede derefter individuelle naive dyr i et bur med et trænet individ i samme alder og køn og det pågældende objekt. I et tilfælde trak en trænet mand faktisk sin naive partner væk fra det tidligere straffede manipulandum i deres interaktionsperiode, mens de to andre trænede hanner udviste det, der blev beskrevet som “trussel ansigtsudtryk, mens de var i en frygtestilling”, da et naivt dyr nærmede sig manipulandummet. Når de blev anbragt alene i buret med det nye objekt, viste naive mænd, der var blevet parret med trænede mænd, stærkt reduceret manipulation af træningsobjektet sammenlignet med kontroller. Desværre blev uddannelse og test ikke udført ved hjælp af en diskrimineringsprocedure, så arten af den transmitterede information kan ikke bestemmes, men dataene er af betydelig interesse.
Kilder: Stephenson, GR (1967). Kulturel erhvervelse af et specifikt lært svar blandt rhesusaber. I: Starek, D., Schneider, R. og Kuhn, H. J. (red.), Progress in Primatology, Stuttgart: Fischer, s. 279-288.
Nævnt i: Galef, B. G., Jr. (1976).Social transmission af erhvervet adfærd: En diskussion af tradition og social læring hos hvirveldyr. I: Rosenblatt, J.S., Hinde, R.A., Shaw, E. og Beer, C. (red.), Fremskridt i studiet af adfærd, bind. 6, New York: Academic Press, s. 87-88.
Ovenstående citat findes på side 88 i 1976-dokumentet citeret ovenfor .
Det er muligt, at kravet henviser til dette eksperiment med divergerende detaljer, eller at et andet eksperiment fandt sted, der var tættere på detaljerne i kravet.
Kommentarer
- @ BlueRaja-DannyPflughoeft, efter at have læst papirlinket nedenfor, ser det ud som begyndelsen på det beskrevne eksperiment; læring videreført. Det undlader ikke at slutte sig til alle emner, der ikke har ‘, der ikke interagerede med objektet og få dem til at videregive deres viden til deres medfamilier. Jeg vil sige, at den følgende ‘ anekdote ‘ bruger grundlaget for dette eksperiment og bygger meget på det. Svaret på OP ville være NEJ, det har ikke ‘ t. scribd.com/doc/73492989/…
- Stephenson ‘ s papir: erikbuys.files.wordpress.com/2012/04/… .