Brug af komma i “ men hvis vi gør ”

Kommaer skrives måder at (forsøge) at optage en sætnings intonationskontur på; der er mange varianter af sådanne konturer med forskellige pragmatiske og semantiske effekter. Kommaet er en ret primitiv måde at gøre det på – et binært tænd / sluk-mærke, der repræsenterer alle kontinuerlige variationer i tone, lydstyrke og rytme. Den grundlæggende komma-regel er: Hvis du hører det, skriver du det . Hvis du ikke hører det, skriver du det ikke.

Men hvad lytter du efter efter? Dybest set er det “sa sinusbølge . Fra den normale vejledende mid tone til high tone, derefter ned til low og tilbage til mid igen, meget hurtig, normalt ikke mere end to stavelser. komma placeres hvor intonationen sker. Der er ingen pause i lydstrømmen, men det kaldes ofte en " pause " det fungerer til at adskille bestanddelene af udtalelsen.

Prototypens intonationskurve er rytmen og melodien på en liste, som ved optælling:

• … halvtreds -en, tooghalvtreds, treoghalvtreds, fireoghalvtreds, femoghalvtreds, …

I den nuværende sætning

• Jeg har ikke spillet meget risiko, men hvis vi gør det, kan du forestille dig, hvad der ville ske.

den første paragraf er en komplet sætning og slutter med fuld stop intonation. Det skal ende med et semikolon i stedet for et komma i tryk ; kommaintonation er forkert her; det er en klassisk komma-splejsning.

• Jeg har ikke spillet meget risiko; men hvis vi gør det, kan du forestille dig, hvad der ville ske.

Og nu hvorfor har vi brug for et men ? Simpelthen at sætte disse to klausuler sammen uden en sammenhæng fortæller historien bedre; men indikerer overraskelse, men der er ingen overraskelse i denne konklusion. Og uden men er spørgsmålet om overkommatisering af klausulen afværget.

• Jeg har ikke spillet meget risiko; hvis vi gør det, vil du kan forestille mig, hvad der ville ske.

Efter kontrast do er der et andet problem. Der er brug for en vis formular ved siden af do , da emnet er ændret fra I i den første paragraf til we i den næste, så VP-sletningen er ikke helt komplet. Bedre ville være noget som

• Jeg har ikke spillet meget risiko; hvis vi spiller det, kan du forestille dig, hvad der ville ske.

Endelig er vil (kontraheret, naturligvis, til hvad “ll ) er bedre end ville her; der er ikke behov for at påberåbe sig irrealis-forhold gentagne gange i en hypotetisk klausul – det er allerede imaginært og kan ikke blive mere.

• Jeg har ikke spillet meget risiko ; hvis vi spiller det, kan du forestille dig, hvad der sker.

Kommentarer

• " it ' en klassisk komma splice " – Kan du forklare, hvorfor det ' en komma-splejsning, når der er en sammenhæng " men " efter kommaet? FWIW , Jeg ' har set mange sådanne eksempler skriftligt, hvor to uafhængige klausuler er adskilt af en parentesafhængig klausul modregnet med kommaer.
• De betingelser, du nævner, er grammatiske , ikke fonologisk. Som jeg slutter, slutter den første paragraf med full-stop intonation, ikke komma-intonation. At ' er hvorfor semikolon er påkrævet – det ' Et punktum, fonologisk og syntaktisk. At ' er hvad " komma splice " betyder – at erstatte et komma f eller et punktum.
• @HeWhoMustBeNamed ' Jeg har ikke ' ikke spillet meget risiko.Hvis vi har et spil, kan du forestille dig, hvad der vil ske. ' viser udsagn, der ikke stemmer overens.

Ifølge dette site er kun den anden korrekt på grund af regler 3b og 4a sammen (henholdsvis stik, “men” og afhængig klausul).

Jeg vælger også nummer to baseret på personlig præference.

Men jeg synes et argument kunne også laves til den første, fordi det bare er mindre pauser for en læser at lave.

I mellemtiden vil jeg bestemt ikke bruge den tredje.

Som en side, ville jeg have sagt,

Jeg har ikke spillet meget risiko, men hvis jeg skulle (spille meget risiko ) , du kunne forestille dig, hvad der ville ske.

fordi jeg vil bruge konjunktiv i dette tilfælde.

Hvad synes du?

Kommentarer

• Endnu mindre end 100 år siden kommaer på hver side af den ' men ' ville have været næsten obligatorisk. Nu er i det mindste begge dele helt valgfri, hvilket indikerer, at begge er.
• Hmmmm, @RobbieGoodwin, jeg er halvt enig i din erklæring. Jeg tror, det andet komma afhænger af, hvor meget vægt vi højttaleren vil lægge på " men, " men jeg tror, at kommaet før " men " er 99% obligatorisk. Jeg ' har svært ved at læse sætningen uden den pause, der vil være angivet med et komma. Og du havde henvist til den alternative sætning, jeg havde givet, ja?
• Tak, lærer … Jeg var ikke ' t at udpege din dom; Jeg er stort set enig, men det går langt fra originalen. Men hvis man ser tilbage på nutidige udgaver af for eksempel Dickens eller Rider Haggard, HG Wells eller endda min egen bedstefar, endsige mennesker som Lovecraft eller Bulwer-Lytton, synes de at tro, at kommaer er alt-i-et-slutningen alt sammen, især når de kan klemme ind i en anden '…, men… ' som din eller en anden '…, og… ' Det var og forbliver et valg og for mig '…, men,… ' virker altid gammeldags, hvis ikke arkaisk …
• Heh, @RobbieGoodwin, ser jeg. I så fald er jeg ' lidt tabt: O: D. Mener du, at du tror, at selv OP ' s sætninger ikke ' t har brug for kommaer overhovedet, da hvis " er enten helt valgfri, [er] begge "? Jeg tror bare jeg ' ikke tror, at enten er " helt valgfri "? I mellemtiden forstår jeg, hvad du mener om overkomming, så jeg ville være helt OK med kun to (: O) kommaer: D.
• Jeg synes, at reelle regler er for subtile til sådanne sætninger og på engelsk hver dag ' Jeg har ikke spillet ' t, men hvis vi gør det,… ' mindst lige så sandsynligt som de andre … hvilket ikke betyder, at nogen af dem er forkert.