Hvad er den korrekte brug af sætningen “du ved ikke, hvad du ikke ved”? Kan det bruges i formel samtale / skrivning?
Svar
Når vi udtrykker frustration eller irritation, begynder vi ofte med at sige noget som , “Hvis jeg kun havde vidst …”
- Hvis jeg havde vidst, at dit fly skulle være to timer forsinket, ville jeg ikke have skyndt mig til lufthavnen.
- Hvis jeg havde vidst, at du ville få så dårlige karakterer på dit rapportkort, ville jeg ikke have ladet dig gå på dans sidste weekend.
- Hvis jeg vidste, at varevognen ville blive overophedet, ville jeg have kørt bilen i stedet.
Alligevel giver livet i alle disse tilfælde ingen krystalkugler; der er ingen måde at vide, hvad fremtiden bringer, eller at være opmærksom på noget, vi ikke er opmærksomme på. Dette er essensen af, at du ikke ved, hvad du ikke ved, kun det udtrykkes i et komisk måde, ligesom Yogi Berra måske havde sagt.
(Til dem, der ikke kender Yogi Berra-referencen, var han en professionel baseballspiller, der var kendt for sin skæve måde at sige ting på, såsom “Det ain “t over” til det “er over”, og “Du kan observere meget ved at se.” Når det er sagt, kunne du ikke vide, hvad du ikke vidste, men nu ved du det.)
Generelt ville det ikke være en god måde at udtrykke noget i formel skrivning, medmindre du måske bevidst injicerede humor .
Kommentarer
- Selvfølgelig sagde Yogi Berra ” Jeg gjorde ikke ‘ siger ikke mange af de ting, som jeg sagde “.
- I øvrigt ‘ d tilføj, at den også kan bruges til at se fremad i bevidsthed om, at vi mangler en sådan krystalkugle: Vi baserer vores planer på vores viden, og der ‘ vil der være tidspunkter, hvor vi ved, at der er et hul i den viden, men vi ‘ er også opmærksomme på, at der kan være ting, vi kan ‘ muligvis forudse, fordi ” vi don ‘ ikke ved hvad vi ikke ‘ t ved “.
- @JonHanna: Nogle risikostyringsteknikker opfordrer praktiserende læger til at overveje ” kendte ukendte ” og ” ukendte ukendte “.
- +1 God kommentar! Just Googled Yogi Berra – absolut guld. Yogi sagde også, at ” Halvdelen af løgnene, de fortæller om mig, er ikke ‘ t sand ” …! På en seriøs note ” Den klogeste er hun, der ved, at hun ikke kender “.
Svar
Socrates sagde “Jeg ved, at jeg ikke ved noget” , som synes at dække følelsen. Jeg vil sige, at hans version er værdig til formel skrivning eller samtale.
Kommentarer
- @Gnawme – +1 (i ånden) til redigering.
- Socrates ‘ dictum kan være klog, men jeg tror, at der ‘ en verden af forskel mellem OP ‘ s anerkendelse af, at mængden af ting, man ikke ‘ ikke ved, er ubestemt, og Socrates ‘ påstand at for ham falder alt i den kategori.
- Bevidsthed (om en ‘ s uvidenhed) er alt andet end salig uvidenhed ( ubevidsthed) er helt sikkert mere integreret med OP.
Svar
En af flere kilder til denne og lignende sætninger er en tale af den amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld den 12. februar 2002 :
Rapporter, der siger, at der ikke er sket noget, er altid jeg interesserer mig, for som vi ved, er der kendte kendskaber; der er ting, vi ved, vi ved. Vi ved også, at der er kendte ukendte; det vil sige, at vi ved, at der er nogle ting, vi ikke ved. Men der er også ukendte ukendte – dem, vi ikke ved, at vi ikke kender. Og hvis man ser igennem hele vores lands og andre frie landes historie, er det sidstnævnte kategori, der har tendens til at være de svære.
Hvorvidt “ukendt ukendte “kan betragtes som” formelle “eller ikke i den strengeste forstand, det er takket være denne tale en velkendt sætning, der er rimeligt forstået, for folk i USA, der er ældre end måske 30 år.
Svar
Jeg ville ikke nødvendigvis gå så langt som at kalde dette en “sætning” i sig selv. For mig er det “sa forvirrende sætning tvetydig i det mindste.
Om du kan bruge det eller ej, afhænger udelukkende af, hvem dit publikum er. Hvis du er sikker på, at den person, du taler med, vil forstå, hvad du prøver at sige, kan jeg ikke se noget problem med at bruge sætningen.
Men hvis du ” usikker på, at de mennesker, du taler med, kan blive forvirrede af sætningen, så bruger du den bestemt ikke.
Hvorfor vil du sige sådan en ting alligevel? Forsøger du at se professionel eller intelligent ud? Brug derefter udsagn, som hverken er tvetydige eller vanskelige at forstå på nogen anden måde.
Kommentarer
- Jeg har hørt det i mange mundtlige diskussioner, men har ikke ‘ så det ikke skriftligt, og det var derfor jeg spekulerede på, om det kun er uformelt. Hvis ja, hvilken slags publikum ville forstå det.
- OP ‘ s version ville sandsynligvis ikke ‘ t komme ind for så meget stick som Rumsfeld ‘ s Der er kendte kendskab; der er ting, vi ved, vi kender. Vi ved også, at der er kendte ukendte ; det vil sige, at vi ved, at der er nogle ting, vi ikke ved. Men der er også ukendte ukendte – der er ting, som vi ikke ved, vi ikke ‘ ikke ved. , men egentlig forventer jeg, at OP betyder Rumsfeld ‘ s ” ukendte ukendte ” – på hvilket tidspunkt det meste af publikum havde givet forsøger at følge ham og snigede bare.
Svar
Det har to meget forskellige betydninger, at du bliver nødt til at skelne efter sammenhæng.
En betydning er bare at udtrykke, at vi har begrænsninger. Hvis du ikke ved noget, er det bare svært, du ved det ikke, og du er nødt til at leve med det. Du har ikke oplysninger, hvis du ikke har disse oplysninger.
Den anden betydning er, at der ikke kun er huller i vores viden, men ofte ved vi ikke engang, hvad hullerne i vores viden er. Jeg ved ikke, hvordan man taler finsk. Det er et hul i min viden, som jeg kender til. Jeg ved, at jeg ikke kan tale finsk. Men der er huller i min viden, som jeg ikke engang er klar over. Det er her, du kan sige “Du ved ikke, hvad du ikke ved”, hvilket betyder, at du ikke engang ved, hvilken viden du mangler.
Svar
Jeg har ikke hørt eller læst dette udtryk ofte nok. Men betydningen af “du ved ikke hvad du ved ikke “er klart for mig uden at være tvetydig. Jeg føler dog, at det måske lyder lidt uhøfligt for nogle mennesker, og så vil jeg ikke bruge det til formelle samtaler eller skrivning, medmindre jeg kender godt den person, jeg siger det til.
Kommentarer
- Mens jeg forstår, at meningen kan være klar for dig ” uden at være tvetydig “, dette forklarer ikke ‘ t præcist, hvad ‘ du ikke ‘ ikke ved hvad du ikke ‘ t ved ‘ betyder, hvilket er det spørgsmål, der stilles . Jeg ‘ er heller ikke helt sikker på, hvad det betyder; det kunne menes i den forstand, at du bogstaveligt talt ikke er opmærksom på, hvad du ikke ‘ ikke ved, eller det kan menes i den forstand, at hvis du ikke ‘ ved ikke noget, du ved ikke ‘ ikke den sagde ting. (Jeg tror nu, at jeg var hård ved nedstemning, da du dækkede den formelle brugsdel, men min stemme er låst inde)
- Det er faktisk ret tvetydigt med to mulige betydninger, der er helt forskellige.
Svar
Dette svarer til “du ved hvad du ikke ved”.
Jeg tror, at dette udtryk bruges, når nogen fremsætter udtalelser, som om de er lige modsatte. For eksempel taler nogen om Darwinism old school som en kendsgerning. Den, der taler, ved noget om teori uden bevis. Dette er “dig ved hvad du ikke ved.
Kommentarer
- Hvordan er det ens?
Svar
Det blev forklaret for mig i denne retning. Hver af os har forskellig (sfære af) viden, dog:
- vi ved alle, at vi ved nogle ting (uanset hvad de måtte være, f.eks. “Hvis jeg binder mine snørebånd på denne måde, forbliver de normalt færdige op”);
- vi ved alle, at vi ikke kender nogle andre ting (uanset hvad de måtte være, f.eks.for nogle af os, hvad er de bedste hjernekirurgiske procedurer); og til sidst
- der er ting, som vi hver ikke ved, at vi ikke ved (jeg antager, at de er helt væk fra hver af vores radarer) – og hvad der er i denne “sfære” adskiller sig fra person til person (sammen med de to andre).
Kommentarer
- Og hvad med sætningen ” du don ‘ ikke ved hvad du don ‘ kender ” ‘ s formalitet?